2r-27/20 — încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2r-775/2019

nr.2r-27/2020

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (V. Suciu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, L. Pruteanu, I. Muruianu)

D E C I Z I E

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Cazacu Ghenadie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Saca Maria împotriva

lui Cazacu Ghenadie cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2019 și 10 octombrie

2019,

c o n s t a t ă :

La data de 29 noiembrie 2018, Saca Maria a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Cazacu Ghenadie cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

Prin hotărârea din 13 aprilie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Saca Maria împotriva lui Cazacu Ghenadie privind

încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

S-a încasat de la Cazacu Ghenadie în beneficiul reclamantei Saca Maria datoria

în sumă de 4 810 euro și 5 835 de dolari, convertiți în lei conform cursului BNM la

ziua executării hotărârii judecătorești.

S-a încasat de la Cazacu Ghenadie în beneficiul reclamantei Saca Maria

cheltuielile judiciare legate de plata taxei de stat în mărime de 7 203,55 lei, cheltuieli

poștale în mărime de 17,25 lei, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5 000 de

lei și în mărime de 101,20 de lei achitați Agenției Servicii Publice, iar în total suma de

12 322 de lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 69-71).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 13 mai 2019 Cazacu Ghenadie a

declarat cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând

admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

A indicat că motivele de fapt și de drept vor fi prezentate suplimentar după ce va

lua cunoștință cu hotărârea motivată, rezervându-și dreptul la apel suplimentar (f.d.67).

1

La cererea de apel nu a fost anexată dovada de plată a taxei de stat, care constituie

5 402,66 de lei.

La data de 28 mai 2019, potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost

repartizată în mod aleatoriu, judecătorului raportor Iulia Cimpoi pentru examinarea

cererii de apel (f.d.74).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2019 nu s-a dat curs cererii de

apel, apelantului Cazacu Ghenadie fiindu-i fixat termen până la data de 26 iunie 2019

pentru înlăturarea neajunsurilor instrumentului de atac, totodată, fiind somat cu privire

la consecințele legale prevăzute de art.369 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă.

La data de 26 iunie 2019 2019, Cazacu Ghenadie a declarat cerere de apel

motivată împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea

parțială a hotărârii instanței de fond în partea admiterii pretențiilor, cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii, a achitat parțial taxa

de stat în mărime de 150 lei, concomitent a solicitat scutirea parțială a acestuia de la

plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2019, s-a admis parțial

cererea privind scutirea parțială de la plata taxei de stat, s-a scutit parțial apelantul

Cazacu Ghenadie de la plata taxei de stat, s-a obligat apelantul Cazacu Ghenadie să

achite restul plății taxei de stat în mărime de 1 000 de lei, s-a comunicat acestuia despre

necesitatea prezentării în cancelaria instanței de apel a dovezii de plată a taxei de stat

în mărime de 1000 de lei, stabilindu-i un termen rezonabil până la data de 19 iulie

2019, totodată, fiind somat cu privire la consecințele legale prevăzute de art.369

alin.(1) lit. a) CPC.

La data de 29 iulie 2019, potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului, cauza a

fost repartizată repetat în mod aleatoriu, judecătorului raportor pentru examinarea

cererii de apel (f.d.89).

Apelantul, Cazacu Ghenadie în termenul fixat de instanță de apel nu s-a conformat

indicațiilor instanței de apel și nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în mărime

de 1000 de lei.

Prin încheierea din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelantului cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 13 aprilie 2019 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central, din motiv că nu au fost îndeplinite în termen

indicațiile instanței de apel stabilite prin încheierea din 27 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Nefiind de acord cu încheierile instanței de apel, la 03 decembrie 2019 Cazacu

Ghenadie a depus cerere de recurs solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

din 27 iunie 2019 în partea obligației de achitare a taxei de stat în mărime de 1 000 de

lei suplimentar sumei de 150 de lei, scutirea parțială de la plata taxei de stat până la

suma de 150 de lei, achitată deja de apelant/recurent și a încheierii din 10 octombrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel

la etapa de primire a cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței de

apel din 27 iunie 2019, prin care a fost scutit parțial de la plata taxei de stat, cu

acordarea unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor, cât și cu încheierea instanței

de apel prin care a fost restituită cererea de apel.

2

Consideră că impunerea sa de a achita alte plăți decât minimul stabilit de lege în

condițiile în care acesta nu dispune de alte mijloace financiare, constituie o îngrădire a

accesului liber la justiție, precum și a dreptului la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 10 octombrie 2019 și expediată prin intermediul oficiului poștal

recurentului/apelant la 11 noiembrie 2019 (f.d. 100), confirmarea privind recepționarea

acestora la materialele dosarului lipsește.

Cazacu Ghenadie, în cererea de recurs, susține că copia încheierii din 10

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, i-a fost comunicată la 20 noiembrie 2019.

Prin urmare, în lipsa cărorva informații din materialele dosarului privind data

recepționării încheierii, recursul declarat la 03 decembrie 2019, se consideră depus în

termen.

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365, instanța de apel dispune printr-o

încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, Colegiul constată că, prin încheierea din data de 27 iunie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, la solicitarea apelantului, acesta a fost scutit parțial de la plata taxei de

stat, urmând să achite plata restantă în mărime de 1 000 de lei, ceea ce corespunde

situației materiale a recurentului și circumstanțelor cauzei. Astfel, încheierea instanței

de apel din data de 27 iunie 2019 privind scutirea parțială a apelantului de la plata taxei

de stat este legală.

Totodată i s-a acordat apelantului termen până la data de 19 iulie 2019, pentru

lichidarea neajunsurilor cererii de apel, fiind somat cu privire la consecințele legale

prevăzute de art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă.

Din motiv că apelantul nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea de a nu

da curs din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin încheierea din 10 octombrie

2019 a fost restituită cererea de apel depusă de Cazacu Ghenadie.

Verificând legalitatea încheierilor contestate, în limitele indicate în recurs,

prin prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural,

Colegiul consideră că instanța de apel prin încheierea din 27 iunie 2019, corect nu a

dat curs cererii de apel depuse de Cazacu Ghenadie, și ulterior corect a restituit prin

încheierea din 10 octombrie 2019 cererea de apel menționată or, apelantul nu s-a

conformat în termenul stabilit dispozițiilor instanței de apel.

3

Or, conform prevederile art. 84 și art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, se

impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și

reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd cauzele cu

procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare

a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor

arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor

(duplicatelor) de pe actele judecătorești.

În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana

fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de

plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Așadar, din sensul normelor de drept citate rezultă că persoana fizică sau juridică

urmează să probeze situația materială precară și imposibilitatea achitării taxei de stat.

Colegiul menționează că, chestiunea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

urmează a fi soluționată ținând cont de situația materială a solicitantului, de valoarea

acțiunii, cât și de probele prezentate în acest sens.

Conform art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Așa cum la materialele cauzei, întru argumentarea temeiniciei cererii de scutire

de la plata taxei de stat nu au fost anexate careva înscrisuri justificative, care să probeze

imposibilitatea acestuia de a achita integral taxa de stat, Curtea de Apel Chișinău

întemeiat l-a scutit parțial de la plata acesteia, obligându-l să achite plata restantă în

mărime de 1 000 de lei.

Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, prin practica sa constantă de

nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept

absolut (cauza Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care

poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985).

Însă, limitările sunt în concordanță cu art. 6 § 1 CEDO, decât dacă acestea urmăresc

un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele

folosite și scopul urmărit (cauza Bellet vs France § 31, Garcia Manibardo vs Spain §

44).

În acest context, instanța de recurs menționează și faptul că apelantul avea

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența

CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007) de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele

legale, fapt ignorat de acesta.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum că prin restituirea

cererii de apel i se îngrădește dreptul de acces la justiție, deoarece din materialele

cauzei rezultă că instanța de apel a creat condițiile necesare prevăzute atît de legislația

națională cît și de cea internațională, asigurîndu-i apelantului posibilitatea de a-și

valorifica efectiv drepturile sale procesuale.

Or, recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în realizarea

drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului de acces la justiție, în

condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

4

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În această ordine de idei, este cert că neprezentând plata taxei de stat restantă în

mărime de 1 000 de lei, în termenul acordat de instanța de apel, apelantul a demonstrat

o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională, urmând să-

și asume un rol activ în procesul în care este parte, valorificându-și drepturile prevăzute

de lege.

Instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

contestată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, avînd în vedere

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în

termen.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierile instanței

de apel sunt întemeiate și legale, iar argumentele indicate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ respinge recursul

cu menținerea încheierilor din 27 iunie 2019 și 10 octombrie 2019, a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Cazacu Ghenadie.

Se mențin încheierile din 27 iunie 2019 și 10 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Saca Maria

împotriva lui Cazacu Ghenadie cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5