2rh-6/20 — anularea rezultatelor licitatiei cu reducere, a procesului verbal, declararea nula a contractului de vinzare cumparare

2rh-6/20 — anularea rezultatelor licitatiei cu reducere, a procesului verbal, declararea nula a contractului de vinzare cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2rh-6/2020

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (A. Gafton)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (D. Mardari, A. Cobăneanu, G. Stratulat,

M. Ghervas, V. Burduh)

Î N C H E I E R E

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de către Victor Tabuica,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Tabuica

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Finance Leasing Company” și Agentul

de Asigurări „Lux Asig” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii

Raisa Tabuica și Societatea cu Răspundere Limitată „BT Invest” privind anularea

rezultatelor licitației cu reducere și a procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015 și

declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare nr.779 din

12 mai 2015,

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 28 iulie 2015 Victor Tabuica a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agent de Asigurări „Lux Asig”

S.R.L. privind declararea nulă și fără efecte juridice a actului juridic.

Pe parcursul examinării cauzei civile reclamantul a îniantat cerere de

concretizare a pretențiilor din acțiune, potrivit căreia Victor Tabuica a solicitat

anularea rezultatelor licitației cu reducere și a procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015

prin care a fost vîndut de către creditorul ipotecar S.R.L. „Finance Leasing

Company” terenul cu suprafața de 0,0877 ha cu numărul cadastral xxxx și casa de

locuit individuală cu suprafața de 123,4 m.p. cu numărul cadastral xxxxxx amplasate

în xxxxxxx care aparține proprietarilor Victor Tabuica și Raisa Tabuica; declararea

nulă și fără efect juridic a contractului de vînzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015

încheiat între S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agent de Asigurări „Lux Asig”

S.R.L., autentificat de notarul public Palancean Liliana și înregistrat în registrul

1

bunurilor imobile la data de 14 mai 2015 privind vînzarea terenului cu suprafața de

0,0877 ha cu numărul cadastral xxxxxxx și casa de locuit individuală cu suprafața

de 123,4 m.p., cu numărul cadastral xxxxxx; repunerea S.R.L. „Finance Leasing

Company” și Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. în poziția inițială de pînă la

semnarea contractului de vînzare-cumpărare nr.779 din 12 mai 2015 cu transmiterea

de către vînzătorul S.R.L. „Finance Leasing Company” către cumpărătorul Agentul

de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. a sumei de 950 000 de lei care reprezintă prețul de

vînzare a terenului cu suprafața de 0,0877 ha cu numărul cadastral xxxxxxx și a casei

de locuit individuale cu suprafața de 123,4 m.p. cu numărul cadastral xxxxx și

încasarea în mod solidar de la S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agentul de

Asigurări „Lux Asig” S.R.L. în beneficiul lui Tabuica Victor a cheltuielilor pentru

plata taxei de stat în mărime de 25 000 de lei (f.d. 89-95, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 23 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Raisa Tabuica

și S.R.L. „BT Invest” (f.d.148-149, vol. I).

Prin hotărârea din 22 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Victor

Tabuica către S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agentul de Asigurări „Lux

Asig” S.R.L., intervenient accesorii Raisa Tabuica și S.R.L. „BT Invest” cu privire

la anularea rezultatelor licitațiilor cu reducere, procesului-verbal nr. 1 din 11 mai

2015 și declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare

nr.779 din 12 mai 2015.

Prin decizia din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Victor Tabuica, s-a casat hotărîrea din 22 august 2016 a Judecătoriei

Centru, mun.Chișinău și s-a pronunțat o hotărîre nouă prin care cererea de chemare

în judecată înaintată de Victor Tabuica, s-a admis integral.

S-au anulat rezultatele licitației cu reducere din 11 mai 2015 și procesul-verbal

nr.1 din 11 mai 2015 prin care a fost vândut de către S.R.L. „Finance Leasing

Company” terenul cu suprafața de 0.0877 ha cu numărul cadastral xxxx și casa de

locuit individuală cu suprafața 123.4 m.p. cu numărul cadastral xxxx care aparține

cu drept de proprietate lui Victor Tabuica și Raisa Tabuica.

S-a declarat nul și fără efecte juridice contractul de vânzare-cumpărare nr. 779

din 12 mai 2015 autentificat de notarul public Palancean Liliana încheiat între S.R.L.

„Finance Leasing Company” și Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. înregistrat

în registrul bunurilor imobile la data de 14 mai 2015, privind vânzarea terenului cu

suprafața de 0.0877 ha cu numărul cadastral xxxxxxx și a casei de locuit individuală

cu suprafața 123.4 m.p. cu numărul cadastral xxxxxx

S-au repus în poziția inițială S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agentul de

Asigurări „Lux Asig” S.R.L. de până la data semnării contractului de vânzare-

cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015, autentificat de notarul public Palancean Liliana

și înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 14 mai 2015, cu transmiterea

de către vânzătorul S.R.L. „Finance Leasing Company” către cumpărătorul Agentul

de Asigurări „Lux Asig” S.R.L a sumei de 950 000 lei, care reprezintă prețul de

vânzare a terenului cu suprafața de 0.0877 ha și a casei de locuit individuală

amplasate în xxxxxx urmând ca Victor Tabuica și Raisa Tabuica să restituie către

S.R.L. „Finance Leasing Company” suma de 446 246,35 de lei, și rectificarea

2

înscrierii în Registrul bunurilor imobile prin intabularea dreptului de proprietate

după Victor Tabuica și Raisa Tabuica în privința terenului cu suprafața de 0.0877 ha

cu numărul cadastral xxxxxx și a casei de locuit individuală cu suprafața 123.4 m.p.

cu numărul cadastral xxx

S-a încasat în mod solidar din contul S.R.L. „Finance Leasing Company” și

Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. în beneficiul lui Victor Tabuica cheltuielile

pentru plata taxei de stat în mărime de 25 000 de lei.

Prin decizia din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de către S.R.L. „Finance Leasing Company”, s-a casat decizia Curții de

Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Victor Tabuica, s-a casat hotărîrea din 22 august 2016 a Judecătoriei

Centru, mun.Chișinău și s-a emis o hotărîre nouă prin care cererea de chemare în

judecată înaintată de Victor Tabuica, s-a admis integral.

S-au anulat rezultatele licitației cu reducere din 11 mai 2015 și procesul-verbal

nr.1 din 11 mai 2015 prin care a fost vândut de către S.R.L. „Finance Leasing

Company” terenul cu suprafața de 0.0877 ha cu numărul cadastral xxxxxx și casa de

locuit individuală cu suprafața de 123.4 m.p. cu numărul cadastral xxxxxxxx care

aparține cu drept de proprietate lui Victor Tabuica și Raisa Tabuica.

S-a declarat nul și fără efecte juridice contractul de vânzare-cumpărare nr. 779

din 12 mai 2015 autentificat de notarul public Palancean Liliana încheiat între S.R.L.

„Finance Leasing Company” și Agent de asigurări „Lux Asig” S.R.L. înregistrat în

registrul bunurilor imobile la data de 14 mai 2015, privind vânzarea terenului cu

suprafața de 0.0877 ha cu numărul cadastral xxxxx și a casei de locuit individuală

cu suprafața 123.4 m.p. cu numărul cadastral xxxxxx

S-au repus în poziția inițială S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agent de

asigurări „Lux Asig” S.R.L. de până la data semnării contractului de vânzare-

cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015, autentificat de notarul public Palancean Liliana

și înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 14 mai 2015, și anume:

– s-a dispus transmiterea de către vânzătorul S.R.L. „Finance Leasing

Company” către cumpărătorul Agent de asigurări „Lux Asig” S.R.L a sumei de 950

000 de lei, care reprezintă prețul de vânzare a terenului cu suprafața de 0.0877 ha și

a casei de locuit individuală amplasate în xxxx

– s-a dispus restituirea de către Victor Tabuica și Raisa Tabuica către S.R.L.

„Finance Leasing Company” suma de 446 246,35 de lei, cu rectificarea ulterioară a

înscrierii în Registrul bunurilor imobile prin intabularea dreptului de proprietate a

lui Victor Tabuica și Raisa Tabuica asupra terenului cu suprafața de 0.0877 ha cu

numărul cadastral xxxxx și asupra casei de locuit individuală cu suprafața 123.4 m.p.

cu numărul cadastral xxxxxxx

– s-a dispus menținerea tuturor grevărilor asupra terenului cu suprafața de

0,0877 ha, cu numărul cadastral xxxxx și asupra casei de locuit individuală cu

suprafața 123.4 m.p. cu numărul cadastral xxxxx notate în Registrul bunurilor

imobile și existente pînă la încheierea și înregistrarea contractului de vînzare-

cumpărare nr. 799 din 12 mai 2015.

3

S-a încasat în mod solidar din contul S.R.L. „Finance Leasing Company” și

Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. în beneficiul lui Victor Tabuica cheltuielile

pentru plata taxei de stat în mărime de 25 000 de lei.

La 06 februarie 2019 S.R.L. „Finance Leasing Company” a declarat recurs în

temeiul art.432 alin. (2) și alin. (4) Cod de procedură civilă, solicitînd casarea

deciziei din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărîrii

din 22 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, cît și dispunerea încasării

din contul intimaților a taxei de stat în sumă totală de 29 000 de lei, care se constituie

din 14 500 de lei pentru prima cerere de recurs și 14 500 de lei pentru a doua cerere

de recurs.

Prin decizia din 13 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Finance Leasing

Company”.

S-a casat decizia din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și s-a

menținut hotărârea din 22 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Tabuica împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Finance Leasing Company” și Agentul de

Asigurări „Lux Asig” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii

Raisa Tabuica și Societatea cu Răspundere Limitată „BT Invest” privind anularea

rezultatelor licitației cu reducere și a procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015 și

declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare nr.779 din

12 mai 2015.

La 29 noiembrie 2019 Victor Tabuica a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei și remiterea cauzei pentru redistribuire unui alt

complet de judecată, pentru o nouă examinare a cererii de recurs.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449

lit. b) Cod de procedură civilă – au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

A indicat că ședința de judecată a Completului judiciar a Curții Supreme de

Justiție din data de 13 noiembrie 2019 de examinare în fond a recursului declarat de

SRL „Finance Leasing Company”, a avut loc cu nerespectarea garanțiilor unui

proces echitabil, Completul nefiind constituit potrivit legii.

A menționat că în cele 5 ședințe de judecată (din 12.06.2019, 19.06.2019,

06.10.2019, 23.10.2019, 30.10.2019) din motive de imposibilitate de participare,

judecătorii din completul de judecată care urmau să examineze fondul recursului erau

modificați în baza încheierilor Președintelui interimar a Curții Supreme de Justiție,

judecător Tatiana Vieru.

Conform încheierii Completului judiciar din 30.10.2019 în componența

judecătorilor: T. Vieru, O. Sternioală, M. Ghervas, D. Mardari și V. Burduh, constituit

în temeiul încheierii Președintelui interimar a Curții Supreme de Justiție, judecător

Tatiana Vieru, din 24.10.2019 exclusiv pentru perioada 28.10.2019 – 01.11.2019,

ședința de judecată a fost amînată pentru data de 06.11.2019 pentru studiere

suplimentară a dosarului.

4

Având în vedere că ședința din 30.10.2019 nu a avut loc și că a expirat perioada

de timp pentru care a fost constituit completul de judecată menționat, prin încheierea

președintelui interimar a Curții Supreme de Justiție, judecător Tatiana Vieru, din

31.10.2019, a fost modificat din nou completul în următoarea componență:

O.Sternioală (Președinte), A. Cobăneanu, D. Mardari, G. Stratulat si V. Burduh.

Ședința de judecată din 06.11.2019 în componența judecătorilor: D. Mardari,

A.Cobăneanu, G. Stratulat, M. Ghervas și V. Burduh, nu a avut loc din motivul

imposibilitătii formării completului judiciar, cauza fiind amânată pentru data de

13.11.2019.

Fără a exista o încheiere a Președintelui interimar a Curții Supreme de Justiție,

V. Timofti, care la acel moment exercita funcția de Președinte interimar a CSJ

(conform hotărîrii CSM din 04.11.2019) de formare a unui nou complet de judecată

pentru examinarea cererii de recurs a SRL „Finance Leasing Company” pentru ședința

de judecată din 13.11.2019, aceasta s-a petrecut în aceeași componență de judecători:

D.Mardari, A. Cobăneanu, G. Stratulat, M. Ghervas și V. Burduh, care la ședința din

06.11.2019 s-au declarat necompetenți de a examina cauza.

Potrivit prevederilor pct. 15 a Regulamentului privind modul de constituire a

completelor de judecată și schimbarea membrilor acestora, aprobat prin hotărârea

CSM nr. 111/5 din 05.02.2013, în cazul suspendării, promovării, detașării, eliberării

din funcție, unei boli îndelungate sau în cazul apariției situației de incompatibilitate,

președintele instanței va emite o încheiere de schimbare a membrilor completului de

judecată în ziua apariției incidentului procedural, dar nu mai tîrziu de 3 zile.

Astfel, completul de judecată care a examinat la data de 13.11.2019 cererea de

recurs a SRL „Finance Leasing Company” si a casat decizia Curții de Apel Chișinău

din 06.11.2018 favorabilă revizuentului, nu a fost constituit potrivit legii și nu avea

dreptul de a examina în fond cererea de recurs, așa după cum la ședința din 06.11.2019,

și-a declarat lipsa de competentă, fapt care a dus la încălcarea principiului fundamental

stabilit și garantat de art. 6 a CEDO, și anume dreptul la examinarea cauzei de către

un tribunal stabilit de lege.

A susținut că aceste circumstanțe nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului la data pronunțării deciziei din 13.11.2019, fiindu-i cunoscute ulterior

după adoptarea acesteia, fapt care se încadrează în cerința stabilită de art. 449 lit. b)

Cod de procedură civilă, de necunoaștere a circumstanței/faptei invocate ca temei de

revizuire la momentul adoptării deciziei.

A invocat că litigiul a fost examinat fără antrenarea tuturor subiecților

raporturilor litigioase, deduse instanței spre soluționare. Or, avînd în vedere că obiect

al acțiunii l-a constituit drepturile asupra bunului imobil proprietate comună

devălmașă a coproprietarilor Tabuica Victor și Tabuica Raisa, iar la proces în calitate

de reclamant a participat doar unul din aceștia (Tabuica Victor), instanța de fond, în

temeiul prevederilor art. 183 și 185 a Cod de procedură civilă, avea obligația de a

atrage din oficiu în calitate de coreclamant celălalt coproprietar – Tabuica Raisa,

având în vedere că aceasta era subiect al raportului material litigios.

Respectiv, atragerea Raisei Tabuica în calitate de intervenient accesoriu prin

încheierea protocolară a instanței de fond din 23.11.2015, a fost eronată și nu a asigurat

examinarea cauzei reieșind din obiectul acțiunii deduse instanței spre soluționare, și a

adus la pronunțarea unei hotărâri ilegale.

5

A menționat că, reieșind din prevederile art. 260 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, procesul de judecată în ordine de recurs urma a fi suspendat ca urmare a decesului

Raisei Tabuica la data de 25.04.2019, fapt confirmat prin certificatul de deces din

26.04.2019, or la data pronunțării deciziei din 13.11.2019 drepturile și obligațiile

procedurale ale acesteia nu puteau fi apărate de nimeni, fapt care nu a permis asigurarea

unui proces echitabil acestui participant la proces.

La 27 decembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Finance Leasing

Company” a depus referință prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

Verificând decizia supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în limitele

temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de Victor Tabuica, din motivele ce succed.

Inițial Colegiul punctează că în conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de

procedură civilă, dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții

Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea

participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire

consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, or, este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se

vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea

din 19 aprilie 2007, § 72–75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012,

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Or, cererile de revizuire a hotărârilor

judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

Astfel, art. 446 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă prevede că, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 447 lit. a) Cod de procedură civilă, sunt în drept să

depună cerere de revizuire părțile și alți participanți la proces. Totodată, în

conformitate cu art. 451 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, Colegiul precizează că Victor Tabuica este în drept de a depune cerere

de revizuire, ceea ce a și realizat prin înregistrarea acesteia la 29 noiembrie 2019

(f.d.151-158, vol.III), în situația în care a fost parte la proces (f.d.3-6, vol.I).

6

În temeiul art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Cererea de revizuire a fost depusă împotriva deciziei din 13 noiembrie 2019 a

Curții Supreme de Justiție, devenită irevocabilă de la pronunțare (f.d. 129-145,

vol.III).

Instanța de judecată menționează că revizuientul și-a motivat pretențiile

invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă

– au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Instanța de revizuire menționează că cele invocate de revizuient în cererea de

revizuire nu sunt circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuientului și nu pot servi temei pentru redeschiderea

procesului.

Or, argumentul revizuientului precum că examinarea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Finance Leasing Company” la data de 13

noiembrie 2019 a avut loc cu nerespectarea garanțiilor unui proces echitabil,

Completul nefiind constituit potrivit legii, Colegiul îl consideră ca fiind irelevant,

având în vedere că completul de judecată pentru examinarea recursurilor împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel pentru perioada de 11 noiembrie – 15

noiembrie 2019, a fost constituit în baza încheierii Președintelui interimar al Curții

Supreme de Justiție a Republicii Moldova, Vladimir Timofti din 07 noiembrie 2019,

iar componența completului de judecată a fost plasată pe portalul Curții Supreme de

Justiție în condițiile și termenul prevăzut de alin. (2) art. 193 Cod de procedură

civilă.

Cît privește argumentul revizuentului precum că litigiul a fost examinat fără

antrenarea tuturor subiecților raporturilor litigioase, și anume că instanța de fond, în

temeiul prevederilor art. 183 și 185 Cod de procedură civilă, avea obligația de a

atrage din oficiu în calitate de coreclamant celălalt coproprietar – Tabuica Raisa,

având în vedere că aceasta era subiect al raportului material litigios și că procesul de

judecată în ordine de recurs urma a fi suspendat ca urmare a decesului acesteia la data

de 25.04.2019, Colegiul îl apreciază ca neîntemeiat or, după cum denotă actele cauzei

atât revizuentul cât și avocatul acestuia au participat la examinarea cauzei în cadrul

instanței de fond și instanței de apel, fapt care denotă cu certitudine că revizuentul a

avut posibilitatea de a informa și a înainta instanțelor de judecată care au examinat

fondul cauzei, demers cu privire la antrenarea în proces a Raisei Tabuică în calitate

de coreclamant.

Prin urmare argumentele invocate de revizuent nu cad sub incidența

prevederilor art.449 lit.b) Cod de procedură civilă, ca rezultat indică la caracterul

declarativ al cererii de revizuire, fiind lipsită de esență, care evidențiază simplul fapt

al dezacordului revizuentului cu soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa

temeiurilor legale de declarare a revizuirii. Or, cele invocate în cererea de revizuire

7

nu pot fi calificate altfel, decât o încercare a revizuentului de a crea o vizibilitate

falsă privind existența unui temei de drept, la caz, a unui temei de revizuire.

Instanța de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, iar competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată ca un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra Moldovei).

Totodată, este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie

folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul

securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25

septembrie 2012).

În afară de aceasta, în hotărârea sa din 06 decembrie 2006, în cauza Popov

contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea

se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată

au fost descoperite și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului

cauzei, precum și dacă aceste circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi

cunoscute.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de

a respinge cererea de revizuire declarată de către Victor Tabuica, ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 449 lit. b), 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Victor Tabuica,

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Tabuica împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Finance Leasing Company” și Agentul de Asigurări „Lux

Asig” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Raisa Tabuica și

Societatea cu Răspundere Limitată „BT Invest” privind anularea rezultatelor

licitației cu reducere și a procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015 și declararea nulă

și fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare nr.779 din 12 mai 2015.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

8

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

9