2ra-559/18 — anularea rezultatelor licitatiei

2ra-559/18 — anularea rezultatelor licitatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr.2ra-559/18

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău

judecător: Al. Gafton

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișcă-Doneva

Ion Druță

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Finance Leasing Company”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată, depusă de Tabuica Victor

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Finance Leasing Company”,

Agentului de asigurări ”Lux Asig” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți

accesorii Tabuica Larisa și Societate cu Răspundere Limitată „BT Invest”, cu privire

la anularea rezultatelor licitațiilor cu reducere, procesului-verbal nr.1 din data de

11 mai 2015 și declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de vînzare-

cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017

c o n s t a t ă:

La data de 28 iulie 2015, reclamantul, Tabuica Victor, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva ”Finance Leasing Company” SRL, Agentului de

asigurări ”Lux Asig” SRL, cu privire la declararea nulă și fără efecte juridice

contractul de vânzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015, încheiat între ”Finance

Leasing Company” SRL și Agent de asigurări ”Lux Asig” SRL.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la data de 20 iulie 2015, a

primit, prin poștă, de la pârâtul ”Finance Leasing Company” SRL, o notificare prin

care, a fost informat că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 779, bunul

1

imobil, format din terenul cu suprafața de 0,0877 ha, cu numărul cadastral XXXXX

și casa de locuit, individuală, cu suprafața de 123,4 metri pătrați, cu numărul

cadastral XXXX, amplasate în mun. Chișinău, str. XXXX, a fost înstrăinat către

copârâtul, Agentul de asigurări ”Lux Asig” SRL.

Reclamantul, Tabuica Victor, a menționat că, bunul imobil situat în mun.

Chișinău, str. Academicianului Natalia Gheorghiu, 5, îi aparține cu drept de

proprietate lui și soției sale, Tabuica Raisa, și a fost ipotecat în baza contractului de

ipotecă, investit cu formula executorie, din 06 decembrie 2013, încheiat între

Tabuica Victor, Tabuica Raisa și ”Finance Leasing Company” SRL .

Invocă reclamantul că, în punctele 6 și 7 ale contractului de ipotecă, din

6 decembrie 2013, încheiat între Tabuica Victor, Tabuica Raisa și ”Finance Leasing

Company” SRL, investit cu formulă executorie, a fost indicat că, valoarea de piață a

bunului ipotecat constituie suma de 2 997 347 lei, valoare care a fost determinată în

baza raportului de evaluare din 05 decembrie 2013, întocmit de ”OXEL IMOBIL”

SRL.

Tabuica Victor a indicat că, conform notificării, primite de la pârâtul

„Finance Leasing Company” SRL, din 13 iulie 2015, privind restituirea diferenței,

se indică că, vânzarea bunului ipotecat a avut loc în baza contractului de vânzare

cumpărare din 12 mai 2015, la prețul de 950 000 lei. La fel, reclamantul a menționat

că înstrăinarea bunului imobil, contra sumei de 950 000 lei, a avut loc contrar

intereselor debitorului gajist și la un preț diminuat și cu încălcarea normelor

imperative ale legislației în vigoare.

Mai menționează reclamantul că, contractul de vânzare-cumpărare nr.

779 din 12 mai 2015, încheiat între ”Finance Leasing Company” SRL și ”Lux Asig”

SRL și înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 14 mai 2015, cu privire

la vânzare terenului cu suprafață de 0.0877 ha, cu numărul cadastral XXX și casă de

locuit individuală, cu suprafața 123.4 metri pătrați, cu numărul cadastral XXXX,

amplasate în mun. Chișinău, str. Academicianului Natalia Gheorghiu, 5, urmează a

fi declarat nul, pe motiv că, vânzarea bunului imobil nu a avut loc contra unui preț

comercial rezonabil și în interesul debitorului gajist. Respectiv, reclamantul invocă

că vînzarea la licitație a avut loc contrar prevederilor art. 34 alin. (2) din Lege cu

privire la ipotecă 142-XVI din 26 iunie 2008 și art. 75 din Legea cu privire la gaj nr.

449 din 30 iulie 2001, art. 491 alin. (1) Cod civil al RM.

Reclamantul a invocat că, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 779 din

12 mai 2015, încheiat între ”Finance Leasing Company” SRL și ”Lux Asig” SRL,

pîrîta ”Finance Leasing Company” SRL, a urmărit scopul deposedării ilicite de

proprietate a debitorilor ipotecari și vânzarea la un preț mult mai diminuat, și anume

în mărime de 950 000 lei, față de prețul de evaluare, care e 2 997 347 lei.

Tabuica Victor, a mai indicat că, vânzarea bunului imobil, a avut loc

contrar prevederilor art.75 din Legea cu privire la gaj, și anume, creditorul ”Finance

2

Leasing Company” SRL, nu a informat debitorii ipotecari, Tabuica Victor și

Tabuica Raisa, despre data, ora și locul, cînd a avut loc licitația, încălcând astfel

dreptul de preemțiune la răscumpărarea bunului ipotecat.

Reclamantul consideră că, contractul de vânzare-cumpărare nr. 779 din

data de 12 mai 2015, încheiat între ”Finance Leasing Company” SRL și ”Lux Asig”

SRL, este unul fictiv, deoarece creditorul ”Finance Leasing Company” SRL a

urmărit scopul de a deveni proprietar al acestui imobil, deoarece Agentul de

asigurări ”Lux Asig” SRL are ca fondator unic și administrator pe Adriana Bivol,

care este concubina administratorului SRL ”Finance Leasing Company”, Colev

Dumitru. Totodată, ”Finance Leasing Company” SRL și ”Lux Asig” SRL, au

aceeași adresă juridică, și anume, mun. Chișinău, str. Tighina, nr.49/4, fapt ce

demonstrează, în viziunea reclamantului, că ambele întreprinderi sunt controlate și

administrate de aceeași persoană, Colev Dumitru, iar, prin încheierea contractului de

vânzare-cumpărare nr. 779 din 12.05.2015, nu s-a urmărit scopul de vânzare a

bunului ipotecat, dar trecerea în proprietatea SRL ”Finance Leasing Company” a

bunului ipotecat, ceea ce constituie o încălcare a prevederilor art. 35 alin. (2) din

Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008, art.79 alin.(1) Legea cu

privire la gaj nr.449 din data de 30 iulie 2001.

Reclamantul, Tabuica Victor, a solicitat declararea nulă și fără efecte

juridice a contractului de vânzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015, încheiat între

”Finance Leasing Company” SRL și ”Lux Asig” SRL și înregistrat în registrul

bunurilor imobile la 14 mai 2015, cu privire la vânzare terenului cu suprafață de

0.0877 hectare, cu numărul cadastral XXXX, și a casei de locuit, individuale, cu

suprafața de 123.4 metri pătrați, cu numărul cadastral XXXX, amplasate în mun.

Chișinău, sect. XXXX, și încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică

și taxa de stat achitată la depunerea acțiunii.

Pe parcursul procesului judiciar, reclamantul, Tabuica Victor, a depus

cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat anularea rezultatelor

licitației cu reducere și a procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015, prin care, a fost

vândut de către creditorul ipotecar SRL ”Finance Leasing Company”, terenul cu

suprafața de 0,0877 hectare, cu numărul cadastral XXXXX și casa de locuit,

individuală, cu suprafața de 123,4 metri pătrați, cu numărul cadastral XXXXXX,

amplasate în mun. Chișinău, str. XXXXX, care aparține proprietarilor Tabuica

Victor și Tabuica Raisa; declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr.

779 din 12 mai 2015, încheiat între SRL ”Finance Leasing Company” și Agentul de

asigurări ”Lux Asig” SRL, autentificat de notarul public Palacean Liliana și

înregistrat în Registrul bunurilor imobile, la data de 14 mai 2015, privind vânzarea

terenului cu suprafața de 0,0877 hectare, cu numărul cadastral XXXXX și a casei

de locuit, individuale, cu suprafața de 123,4 metri pătrați, cu numărul cadastral

XXXX, amplasate în mun. Chișinău, str. XXXXX, repunerea SRL ”Finance Leasing

3

Company” și a Agentului de asigurări ”Lux Asig” SRL în poziția inițială, de până la

semnarea contractului de vânzare-cumpărare nr.779 din 12 mai 2015, cu

transmiterea de către vânzătorul, SRL ’’Finance Leasing Company”, către

cumpărătorul, Agent de asigurări ”Lux Asig” SRL, a sumei de 950 000 lei, care

reprezintă prețul de vânzare a terenului, cu suprafața de 0,0877 hectare, cu numărul

cadastral XXXX și a casei de locuit, individuale, cu suprafața de 123,4 m.p., cu

numărul cadastral XXXXX, încasarea în mod solidar, din contul SRL ”Finance

Leasing Company” și a Agentului de asigurare ”Lux Asig” SRL, în beneficiul lui

Tabuica Victor, a sumei de 25000 lei, cu titlu de taxă de stat, achitată la depunerea

acțiunii.

Suplimentar, la cele indicate în cererea de chemare în judecată,

reclamantul, Tabuica Victor, a invocat că, creditorul „Finance Leasing Company”

SRL, nu a informat debitorii, Tabuica Victor și Tabuica Raisa, despre petrecerea la

data de 11 mai 2015, a unei licitații și despre faptul că această licitație este cu

reducere. Totodată, reclamantul a menționat că, anunțul despre petrecerea licitației,

cu reducere, la data de 11 mai 2015, a fost publicat, anticipat, în ziarul „Makler”, la

data de 24 aprilie 2015, fără a cunoaște rezultatele licitației care era programată

pentru data de 04 mai 2015.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 noiembrie 2015,

a fost admis integral, demersul pîrîtului ”Finance Leasing Company” SRL, a fost

atras în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului – Tabuica Larisa și

în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului – „BT Invest” SRL.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 22 august 2016, a

fost respinsă ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată, depusă de Tabuica

Victor împotriva ”Finance Leasing Company” SRL, Agentului de asigurări

”Lux Asig” SRL, intervenienți accesorii Tabuica Larisa și „BT Invest” SRL, cu

privire la anularea rezultatelor licitațiilor cu reducere, procesului-verbal nr.1 din

data de 11 mai 2015 și declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de

vînzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, a fost admis

apelul declarat de Tabuica Victor, a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 22 august 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată,

depusă de Tabuica Victor împotriva ”Finance Leasing Company” SRL, a Agentului

de asigurări ”Lux Asig” SRL, intervenienți accesorii Tabuica Larisa și „BT Invest”

SRL, cu privire la anularea procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015 și declararea nulă

și fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015 și

a fost pronunțată o nouă hotărâre prin care, a fost admisă integral cererea de

chemare în judecată, depusă de Tabuica Victor împotriva ”Finance Leasing

Company” Societate cu Răspundere Limitată, Agent de asigurări ”Lux Asig”

Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la declararea nulă și fără efecte juridice

4

a contractului de vînzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015, au fost anulate

rezultatele licitației, cu reducere, din 11 mai 2015 și procesul verbal nr. 1 din data de

11 mai 2015 prin care, a fost vândut de către ”Finance Leasing Company” SRL,

terenul cu suprafața de 0,0877 hectare, cu numărul cadastral XXXX și casa de

locuit, individuală, cu suprafața de 124 metri pătrați, cu numărul cadastral XXXX,

amplasate în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. XXXX, care aparține cu drept de

proprietate lui Tabuica Victor și Tabuica Raisa; a fost declarat nul și fără efecte

juridice contractul de vânzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015, autentificat de

notarul public, Palancean Liliana, încheiat între ”Finance Leasing Company” SRL,

codul fiscal XXXX și Agentul de asigurări ”Lux Asig” SRL, codul fiscal XXXX,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile, la data de 14 mai 2015, cu privire la

vânzarea terenului cu suprafața de 0,0877 hectare, cu numărul cadastral XXXXX și

a casei de locuit individuală cu suprafața de 123.4 metri pătrați, cu numărul

cadastral XXXX, amplasate în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. XXXX; au fost

repuse în poziția inițială, ”Finance Leasing Company” SRL, codul fiscal XXXX și

Agentul de asigurări ”Lux Asig” SRL, codul fiscal XXX, de până la data semnării

contractului de vânzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015, autentificat de notarul

public, Palancean Liliana și înregistrat în Registrul bunurilor imobile, la 14 mai

2015, cu transmiterea de către vânzătorul „Finance Leasing Company” SRL, codul

fiscal XXXXXX către cumpărătorul, Agentul de asigurări ”Lux Asig” S.R.L, codul

fiscal XXXXXX, a sumei de 950 000 lei, care reprezintă prețul de vânzare a

terenului cu suprafața de 0,0877 ha, cu numărul cadastral XXXXXX și a casei de

locuit, individuale, cu suprafața de 123,4 metri pătrați, cu numărul cadastral

XXXXX, amplasate în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. XXXX, urmând ca

Tabuica Victor și Tabuica Raisa să restituie către ”Finance Leasing Company” SRL,

suma de 446 246, 35 lei, și să fie rectificată înscrierea în Registrul bunurilor

imobile, prin intabularea dreptului de proprietate, după Tabuica Victor și Tabuica

Raisa, în privința terenului cu suprafața de 0.0877 ha, cu numărul cadastral XXXXX

și a casei de locuit, individuale, cu suprafața de 123,4 metri pătrați, cu numărul

cadastral XXXX, amplasate în mun. Chișinău, str. XXXX; a fost încasat, în mod

solidar, din contul „Finance Leasing Company” SRL, codul fiscal XXX și Agent de

asigurări ”Lux Asig” SRL codul fiscal XXXXX, în beneficiul lui Tabuica Victor,

cod personal XXXX, a cheltuielilor pentru plata taxei de stat, în mărime de 25 000

lei.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate a Curții de

Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, a fost primită de reprezentantul recurentei

SRL „Finance Leasing Company”, la data de 21 decembrie 2017 (f.d.109 vol. II).

5

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost depus

de către SRL „Finance Leasing Company”, la data de 01 februarie 2018, cu

respectarea termenului indicat la art. 434 Cod de procedură civilă.

Prin cererea de recurs, SRL „Finance Leasing Company”, a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din data de

30 noiembrie 2017, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

data de 22 august 2016.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că, instanța de apel, prin

invocarea art. 220 Cod civil, a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată. Astfel,

prețul diferit de valoarea de piață a unui bun, nu constituie un motiv de nulitate

absolută, dar este un temei de nulitate relativă. Or, debitorul ipotecar poate acoperi

nulitatea contractului de vînzare-cumpărare, prin acceptarea prețului de vînzare a

bunului ipotecat. Totodată, recurenta menționează că, instanța de apel dă apreciere

bunei sau relei credințe a părților, fapt care relevant doar pentru nulitatea relativă.

Recurenta SRL „Finance Leasing Company”, a invocat că, debitorii ipotecari,

Tabuica Victor și Tabuica Raisa, au recunoscut efectele juridice ale contractului de

vînzare-cumpărare nr.779 din 12 mai 2015. Astfel, la data de 06 octombrie 2015,

debitorii ipotecari, Tabuica Victor și Tabuica Raisa, au solicitat ridicarea sumei,

consemnate la notarul public Constantinescu Elena, în mărime de 446 246,35 lei, ce

reprezintă diferența dintre prețul de vînzare a bunurilor vîndute la licitație și datoria

existentă față de recurenta SRL „Finance Leasing Company”.

Mai mult decît atît, recurenta a indicat că, debitorii ipotecari, Tabuica Victor

și Tabuica Raisa, deși au solicitat declararea nulității contractului de vînzare-

cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015 și repunerea părților în poziția inițială, nu au

rambursat suma de 446 246,35 lei.

Recurenta SRL „Finance Leasing Company”, a menționat că, esența litigiului

constă în neexecutarea de către Tabuica Victor și Tabuica Raisa a tranzacției de

împăcare, confirmată prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de

31 octombrie 2014. Tranzacție care nu a fost executată benevol și nici în cadrul

procedurii de executare silită.

Recurenta consideră greșită concluzia instanței de apel precum că, contractul

de vînzare – cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015, este unul fictiv. Or, actul juridic

este fictiv numai în cazul în care ambele părți nu au intenția să-l execute. La speță,

„Lux Asig” SRL a executat contractul de vînzare-cumpărare nr.779 din data de

12 mai 2015, prin achitarea prețului bunurilor imobile procurate și înregistrînd

dreptul de proprietate, asupra terenului cu suprafața de 0,0877 ha, cu numărul

cadastral XXXXX și a casei de locuit, individuale, cu suprafața de 123,4 metri

pătrați, cu numărul cadastral XXXXX, amplasate în mun. Chișinău, str. XXXX, în

Registrul bunurilor imobile.

6

Recurenta SRL „Finance Leasing Company”, menționează că instanța de apel

eronat a stabilit că la caz, se aplică art. 75 alin. (7) al Legii cu privire la gaj. Or,

vînzarea bunului ipotecat se face conform prevederilor Legii cu privire la ipotecă.

SRL „Finance Leasing Company” indică că, instanța de apel nu a dat

apreciere juridică faptului că, creditorul ipotecar SRL „Finance Leasing Company”,

a remis în adresa debitorilor Tabuica Victor și Tabuica Raisa, notificarea cu

nr. 1030 din 16 iunie 2014, cu referire la intenția de a-și exercita dreptul la ipotecă,

prin vînzarea bunului ipotecat.

Mai mult, SRL „Finance Leasing Company” a expediat în adresa SRL „BT

Invest”, Tabuica Victor și Tabuica Andrei, invitație la evaluarea bunurilor imobile

ipotecate. Avizul nr. 2892 din 19 februarie 2015, despre numirea licitațiilor, a fost

expediat, cu scrisoare recomandată, în adresa lui Tabuica Victor și SRL „BT

Invest”. În avizul nr. 2892 din 19 februarie 2015, despre numirea licitațiilor, a fost

specificată procedura de vînzare, dar și prețul inițial de vînzare – 1 900 000 lei.

Recurenta, SRL „Finance Leasing Company”, invocă că, instanța de apel, nu

trebuia să aplice art. 125 Cod de executare, or, această normă reglementează

licitațiile organizate de executorul judecătoresc, în cadrul procedurii executării silite.

Totodată, recurenta a indicat că modalitatea de vînzare a bunurilor ipotecate, a fost

realizată cu echilibru dintre neadmiterea tergiversării nejustificate, obținerea unui

preț comercial rezonabil și interesul major al debitorului.

Mai mult, debitorul Tabuica Victor, nu a contestat raportul de evaluare a

bunurilor ipotecate, din 25 iulie 2014, deciziile comisiei de licitație, modul de

organizare și desfășurare a licitațiilor, precum și regulamentul, în baza căruia a fost

desfășurată licitația.

Recurenta SRL „Finance Leasing Company”, invocă că, instanța de apel a

întocmit un dispozitiv al deciziei, diferit de dispozitivul deciziei, pronunțat în

ședința de judecată, refuzînd ulterior eliberarea dispozitivului pronunțat, a copiei

procesului verbal al ședinței de judecată și a copiei înregistrărilor audio a ședinței de

judecată.

Astfel, recurenta indică că, există divergențe între dispozitivul deciziei Curții

de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, pronunțat în cadrul ședinței de judecată și

dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, primit de

recurentă, la data de 21 decembrie 2017.

Recurenta SRL „Finance Leasing Company”, motivează că instanța de apel a

emis o decizie cu depășirea limitelor pretențiilor înaintate de Tabuica Victor. Or,

instanța de apel a dispus, fără ca să fie înainată o asemenea pretenție, ca Tabuica

Victor și Tabuica Raisa să restituie către ”Finance Leasing Company” SRL, suma de

446 246, 35 lei, și să fie rectificată înscrierea în Registrul bunurilor imobile, prin

intabularea dreptului de proprietate, după Tabuica Victor și Tabuica Raisa, în

privința terenului cu suprafața de 0,0877 hectare, cu numărul cadastral XXX și a

7

casei de locuit, individuale, cu suprafața de 123,4 metri pătrați, cu numărul cadastral

XXXXX, amplasate în mun. Chișinău, str. XXXX.

Consideră recurenta că, prin depășirea limitelor acțiunii, instanța de apel l-a

favorizat, fără temei legal, pe apelantul Tabuica Victor.

SRL „Finance Leasing Company” a indicat că, instanța de apel a ignorat

existența unei hotărîri și a unui titlu executoriu, emise în cadrul unei cauze civile,

conexe cauzei examinate.

Recurenta, a indicat că, terenul cu suprafața de 0.0877 hectare, cu numărul

cadastral XXXX și casa de locuit, individuală, cu suprafața de 123.4 metri pătrați,

cu numărul cadastral XXXX, amplasate în mun. Chișinău, str. XXXX, au fost

vîndute lui SRL ”Lux Asig”, prin licitație, în urma executării titlului executoriu,

emis în baza hotărâri Judecătoriei Centru nr.2-4112/14 din 31 octombrie 2014, prin

care s-a dispus încasarea sumei de 640 000 lei, de la debitorii ”BT Invest” SRL,

Tabuica Victor și Tabuica Andrei în beneficiul lui ”Finance Leasing Company”

SRL. Iar, vînzarea bunurilor litigioase, indicate supra, cu remiterea sumelor restante

debitorilor, după reținerea sumei datorate, reprezintă nimic altceva decît executarea

acestui titlu executoriu.

Mai indică recurenta, ”Finance Leasing Company” SRL că, instanța de apel

nu a ținut cont de faptul că hotărîrea Judecătoriei Centru nr.2-4112/14, din data de

31 octombrie 2014, a fost executată prin vînzarea bunurilor la licitație, originalul

titlului executoriu fiind remis în adresa instanței emitente. Totodată, recurenta a

menționat că a suportat cheltuieli legate de executarea titlului executoriu, emis în

baza hotărîrii Judecătoriei Centru nr.2-4112/14 din 31 octombrie 2014, iar instanța

de apel nu a analizat acest argument, prin ce a lăsat pe seama ”Finance Leasing

Company” SRL, aceste cheltuieli.

”Finance Leasing Company” SRL mai invocă că, instanța de apel, a favorizat

intimatul Tabuica Victor, prin faptul că, deși a dispus restabilirea situației existente

la momentul semnării contractului de vînzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015, a

fost restabilit doar dreptul de proprietate al intimatului Tabuica Victor, însă s-a omis

să se restabilească și grevările, existente la momentul semnării contractului de

vînzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015, asupra terenului cu numărul cadastral

XXXX și a casei de locuit, cu numărul cadastral XXXX.

La data de 19 februarie 2018, în adresa lui Tabuica Victor, Agentului de

asigurări ”Lux Asig” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienților accesorii

Tabuica Larisa și „BT Invest” SRL,, a fost expediată copia recursului declarat de

către ”Finance Leasing Company” SRL, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței, iar pînă la examinarea recursului, intimatul și intervenienții

accesorii, nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în

termenul stabilit.

8

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 aprilie 2018, recursul

declarat de ”Finance Leasing Company” SRL, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 30 noiembrie 2017, a fost considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

”Finance Leasing Company” SRL, urmează a fi admis, a casa decizia Curții de Apel

Chișinău din 30 noiembrie 2017, cu trimiterea spre rejudecare, în instanța de apel, în

alt complet de judecată, a cauzei civile la cererea de chemare în judecată, depusă de

Tabuica Victor împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Finance Leasing

Company”, Agentului de asigurări ”Lux Asig” Societate cu Răspundere Limitată,

intervenienți accesorii Tabuica Larisa și „BT Invest” SRL, cu privire la anularea

rezultatelor licitațiilor cu reducere, procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015 și

declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de vînzare - cumpărare nr. 779

din 12 mai 2015, din motivele relevate infra.

În conformitate cu prevederile art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea

hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În corespundere cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de

apel, în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 22 august 2016, a fost

respinsă ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată, depusă de Tabuica Victor

împotriva ”Finance Leasing Company” SRL, Agentului de asigurări ”Lux Asig”

SRL, intervenienți accesorii Tabuica Larisa și „BT Invest” SRL, cu privire la

anularea rezultatelor licitațiilor cu reducere, procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015

și declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare

nr. 779 din 12 mai 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, a fost admis

apelul declarat de Tabuica Victor, a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 22 august 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată,

depusă de Tabuica Victor împotriva ”Finance Leasing Company” SRL, Agentului

de asigurări ”Lux Asig” SRL, intervenienți accesorii Tabuica Larisa și „BT Invest”

SRL, cu privire la anularea procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015 și declararea nulă

și fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015 și

a fost pronunțată o nouă hotărâre prin care, a fost admisă integral cererea de

9

chemare în judecată, depusă de Tabuica Victor împotriva ”Finance Leasing

Company” SRL, Agentului de asigurări ”Lux Asig” SRL.

Recurenta, SRL „Finance Leasing Company” a indicat că, instanța de apel a

ignorat existența unei hotărîri și a unui titlu executoriu, emise în cadrul unei cauze

civile, conexe cauzei examinate. Astfel, recurenta, a indicat că, terenul cu suprafața

de 0.0877 hectare, cu numărul cadastral XXXX și casa de locuit, individuală, cu

suprafața de 123.4 metri pătrați, cu numărul cadastral XXXX, amplasate în mun.

Chișinău, str. XXXX, au fost vîndute lui SRL ”Lux Asig”, prin licitație, în urma

executării titlului executoriu, emis în baza hotărâri Judecătoriei Centru, nr.2-

4112/14, din 31 octombrie 2014, prin care s-a dispus încasarea de la debitorii ”BT

Invest” SRL, Tabuica Victor și Tabuica Andrei, sumei de 640 000 lei, în beneficiul

lui ”Finance Leasing Company” SRL. Iar, vînzarea la licitație a bunurilor litigioase,

indicate supra, cu remiterea sumelor restante debitorilor, după reținerea sumei

datorate, reprezintă nimic altceva decît executarea titlului executoriu menționat mai

sus.

Mai invocă recurenta că, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că hotărîrea

Judecătoriei Centru nr.2-4112/14 din data de 31 octombrie 2014, a fost executată

prin vînzarea bunurilor la licitație, originalul titlului executoriu fiind remis în adresa

instanței emitente. Totodată, recurenta a mai menționat că a suportat cheltuieli

legate de executarea titlului executoriu, emis în baza hotărîrii Judecătoriei Centru

nr.2-4112/14 din 31 octombrie 2014, iar instanța de apel nu a analizat acest

argument, prin ce a lăsat pe seama ”Finance Leasing Company” SRL, aceste

cheltuieli.

Colegiul constată că, instanța de apel nu a verificat dacă vînzarea la licitație a

bunurilor debitorilor Tabuica Victor și Tabuica Raisa, ține de executarea hotărîrii

Judecătoriei Centru din 31 octombrie 2014. Astfel, instanța inferioară urma să

verifice și să analizeze procedura de executare a titlului executoriu, eliberat în baza

hotărîrii Judecătoriei Centru din 31 octombrie 2014. Or, recurenta a menționat că

vînzarea la licitație a terenului, cu suprafața de 0.0877 hectare, cu numărul cadastral

XXXX și a casei de locuit, individuale, cu suprafața de 123.4 metri pătrați, cu

numărul cadastral XXXX, amplasate în mun. Chișinău, str. XXXX, a avut loc în

cadrul procedurii de executare silită a hotărîrii nominalizate.

Instanța de recurs reține că recurenta, SRL „Finance Leasing Company”,

invocă că instanța de apel, nu trebuia să aplice art. 125 Cod de executare, or această

normă reglementează licitațiile organizate de executorul judecătoresc, în cadrul

procedurii executării silite. Totodată, recurenta a indicat că modalitatea de vînzare a

bunurilor ipotecate, a fost realizată cu echilibru dintre neadmiterea tergiversării

nejustificate, obținerea prețului comercial rezonabil și interesul major al debitorului.

Colegiul reține că, modul de vînzare a unui bun la licitație este reglementat de

art. 34 al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, art. 75-79 al Legii cu

10

privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, art. 491 Cod civil și art. 125 Cod de

executare, în dependență de faza la care are loc această licitație.

Or, instanța de apel a aplicat la speță art. 125 Cod de executare, iar conform

art. 1 al Codului de executare, legislația privind executarea stabilește competența

executorului judecătoresc, modul și condițiile de executare silită a documentelor

executorii.

Respectiv, instanța de recurs constată că, instanța de apel a aplicat

art. 125 Cod de executare, fără a verifica existența unei proceduri de executare

intentate în baza titlului executoriu, emis în baza hotărîrii Judecătoriei Centru din

data de 31 octombrie 2014, în acest sens, urmînd a fi solicitată procedura de

executare respectivă.

De asemenea, Colegiul reține că, SRL „Finance Leasing Company”, a invocat

că, debitorii ipotecari, Tabuica Victor și Tabuica Raisa, au recunoscut efectele

juridice ale contractului de vînzare-cumpărare nr.779 din 12 mai 2015, prin

solicitarea acestora, de ridicare a sumei consemnate la notarul public Constantinescu

Elena, în mărime de 446 246,35 lei, ce reprezintă diferența dintre prețul de vînzare a

bunurilor vîndute și datoria existentă față de recurenta SRL „Finance Leasing

Company”.

Colegiul constată că materialele cauzei există cererea debitorilor Tabuica

Victor și Tabuica Raisa, prin care solicită transferarea banilor consemnați de SRL

„Finance Leasing Company”, în mărime de 446 246,35 lei, în contul deschis pe

numele lui Tabuica Victor, fiind anexate rechizitele bancare (f.d.111-112). Conform

dispoziției de eliberare a banilor consemnați, din data de 07 octombrie 2015,

întocmită de notarul public Elena Constantinescu, banii consemnați, în sumă de

446 246, 35 lei, au fost transferați la contul de depozit, deschis de beneficiarul

Tabuica Victor. (f.d.110)

Totodată, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 a fost

dispus ca Tabuica Victor și Tabuica Raisa să restituie către ”Finance Leasing

Company” SRL, suma de 446 246, 35 lei.

În aceste circumstanțe, Colegiul constată că, instanța inferioară nu a verificat

dacă suma de 446 246, 35 lei, a fost transferată în contul lui Tabuica Victor. Or, la

materialele cauzei lipsește un extras din contul bancar al lui Tabuica Victor, prin

care s-ar confirma sau infirma acest transfer.

Instanța de recurs constată că, aceste circumstanțe, au rămas fără o apreciere

adecvată de către instanțele de judecată, deși urmau a fi verificate și analizate

minuțios, întru soluționarea corectă a litigiului dedus judecății.

Astfel, Colegiul reține că, instanța de apel, fără a intra în esența acestor

argumente și fără a supune verificării afirmațiile SRL ”Finance Leasing Company”,

în raport cu prevederile legale, sub imperiul căror urmează a fi judecat prezentul

litigiu, a constatat că, cererea de chemare în judecată depusă de către Tabuica Victor

11

împotriva ”Finance Leasing Company” SRL, Agentului de asigurări ”Lux Asig”

SRL, intervenienți accesorii Tabuica Larisa și „BT Invest” SRL, urmează a fi

admisă.

Reieșind din specificul acțiunii deduse judecății, precum și în scopul stabilirii

temeiniciei sau netemeiniciei pretențiilor, alături de cele constatate, era

indispensabil de a verifica, inclusiv existența procedurii de executare, întru stabilirea

particularităților instituite de legislație în domeniul vînzării bunurilor la licitație.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 au fost repuse în

poziția inițială, ”Finance Leasing Company” SRL, codul fiscal XXXX și Agentul de

asigurări ”Lux Asig” SRL, codul fiscal XXXXX, de până la data semnării

contractului de vânzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015, autentificat de notarul

public, Palancean Liliana și înregistrat în Registrul bunurilor imobile, la 14 mai

2015, cu transmiterea de către vânzătorul „Finance Leasing Company” SRL, codul

fiscal XXXX către cumpărătorul, Agentul de asigurări ”Lux Asig” S.R.L, codul

fiscal XXXX, a sumei de 950 000 lei, care reprezintă prețul de vânzare a terenului

cu suprafața de 0,0877 ha, cu numărul cadastral XXXXXX și a casei de locuit,

individuale, cu suprafața de 123,4 metri pătrați, cu numărul cadastral XXXX,

amplasate în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. XXXX, urmând ca Tabuica Victor

și Tabuica Raisa să restituie către ”Finance Leasing Company” SRL, suma de 446

246, 35 lei, și să fie rectificată înscrierea în Registrul bunurilor imobile, prin

intabularea dreptului de proprietate, după Tabuica Victor și Tabuica Raisa, în

privința terenului cu suprafața de 0.0877 ha, cu numărul cadastral XXXX și a casei

de locuit, individuale, cu suprafața de 123,4 metri pătrați, cu numărul cadastral

XXXX, amplasate în mun. Chișinău, str. XXXX.

În afara de aceasta, instanța de recurs relevă că, în cererea de chemare în

judecată, reclamantul, Tabuica Victor, a menționat că, bunul imobil situat în mun.

Chișinău, str. Academicianului Natalia Gheorghiu, 5, ce îi aparține cu drept de

proprietate lui și soției sale Tabuica Raisa a fost ipotecat în baza contractului de

ipotecă, din data de 06 decembrie 2013, încheiat între Tabuica Victor, Tabuica Raisa

și ”Finance Leasing Company” SRL, investit cu formula executorie.

Respectiv, instanța de recurs concluzionează că terenul cu suprafața de 0.0877

ha, cu numărul cadastral XXXXși casa de locuit, individuală, cu suprafața de 123,4

metri pătrați, cu numărul cadastral XXXX, amplasate în mun. Chișinău, str. XXXX,

au fost ipotecate, grevare ce se reflectează în Registrul bunurilor imobile.

Conform art. 496 Cod Civil, în Registrul bunurilor imobile sînt descrise

imobilele și sînt indicate drepturile reale care au ca obiect aceste bunuri.

Colegiul constată că, instanța de apel deși a dispus repunerea în poziția

inițială, de până la data semnării contractului de vânzare-cumpărare nr. 779 din 12

mai 2015, a omis să verifice existența grevărilor asupra acestor bunuri. Or, la

materialele cauzei lipsește extrasul din Registrul bunurilor imobile, ce ar confirma

12

aplicarea cărorva interdicții și grevări, asupra bunurilor imobile, și anume, terenul

cu suprafața de 0.0877 hectare, cu numărul cadastral XXXXși casa de locuit,

individuală, cu suprafața de 123.4 metri pătrați, cu numărul cadastral XXXX,

amplasate în mun. Chișinău, str. XXXX, ce au aparținut lui Tabuica Victor și

Tabuica Raisa.

Astfel, instanța de recurs constată că, instanța de apel urmează să solicite și să

cerceteze extrasul din Registrul bunurilor imobile, cu referire la terenul cu suprafața

de 0.0877 hectare, cu numărul cadastral XXXXși casa de locuit, individuală, cu

suprafața de 123.4 metri pătrați, cu numărul cadastral XXXX, amplasate în mun.

Chișinău, str. XXXX, să examineze procedura de executare a titlului de executare

emis în baza hotărîrii Judecătoriei Centru din data de 31 octombrie 2014, precum și

faptul dacă suma de 446 246, 35 lei, a fost transferată în contul lui Tabuica Victor,

în baza dispoziției de eliberare a banilor consemnați, din data de 07 octombrie 2015,

întocmită de notarul public Elena Constantinescu.

De asemenea, instanța de recurs remarcă că, recurenta SRL „Finance Leasing

Company”, a invocat că, instanța de apel a întocmit un dispozitiv al deciziei, diferit

de dispozitivul deciziei, pronunțat în ședința de judecată, refuzînd ulterior eliberarea

dispozitivului pronunțat, a copiei procesului verbal al ședinței de judecată și a copiei

înregistrării audio a ședinței de judecată.

Astfel, recurenta indică că, există divergențe între dispozitivul deciziei Curții

de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, pronunțat în cadrul ședinței de judecată și

dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, primit de

recurentă, la data de 21 decembrie 2017.

Conform art. 275 Cod de procedură civilă, pentru a asigura plenitudinea

procesului-verbal, în cadrul ședințelor de judecată se utilizează mijloacele de

înregistrare audio și/sau video ori alte mijloace tehnice. După ședința de judecată,

înregistrările audio și/sau video ale ședinței de judecată sînt folosite de grefier

pentru a verifica exactitatea procesului-verbal. Președintele ședinței de judecată, în

decursul a 5 zile lucrătoare de la data semnării fixate expres în procesul-verbal,

înștiințează în scris participanții la proces și reprezentanții lor despre întocmirea și

semnarea procesului-verbal și asigură acestora posibilitatea de a lua cunoștință de

procesul-verbal al ședinței de judecată și de a primi copii de pe acesta. Participanții

la proces și reprezentanții lor sînt înștiințați în scris despre posibilitatea de a primi

copii de pe înregistrările audio și/sau video ale ședinței de judecată.

Din materialele dosarului Colegiul reține că, la data de 22 decembrie 2017,

recurenta SRL „Finance Leasing Company”, a solicitat eliberarea înregistrării audio

a ședinței de judecată din 30 noiembrie 2017, însă la materialele cauzei, lipsesc

careva mențiuni despre eliberarea recurentei a acestei înregistrări.

Totodată, instanța de recurs, prin scrisoarea din data de 24 aprilie 2018 a

solicitat de la Curtea de Apel Chișinău, înregistrarea audio a ședinței de judecată din

13

30 noiembrie 2017, efectuată în pricina civilă respectivă. Prin răspunsul pc-406 din

11 mai 2018, din numele judecătorului Curții de Apel Chișinău, M. Anton, instanța

de recurs a fost informată despre imposibilitatea expedierii înregistrării audio a

ședinței de judecată din 30 noiembrie 2017, deoarece această înregistrare audio nu

se regăsește în SRS Femida, din motive tehnice.

În concluzie, Colegiul constată că, este în imposibilitate de a verifica

afirmațiile recurentei SRL „Finance Leasing Company”, privind întocmirea de către

instanța de apel a unui dispozitiv al deciziei, diferit de dispozitivul deciziei,

pronunțat în pricina civilă respectivă, în ședința din 30 noiembrie 2017.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține să

menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărîrile, iar avînd în vedere caracterul determinant

al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată

să nu-și motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se rezume doar la probarea

concluziilor unei părți.

Reiterând, motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, statuând cu

certitudine faptul că argumentele recurentei, SRL „Finance Leasing Company”,

sunt fondate și constatând că instanța de apel a soluționat eronat litigiul în cauză,

Colegiul civil, comercial și de contencios adminsitrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, concluzionează de a admite recursul declarat de ”Finance Leasing

Company” SRL, a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, cu

trimiterea spre rejudecare, în instanța de apel, în alt complet de judecată, a cauzei

civile la cererea de chemare în judecată, depusă de Tabuica Victor împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ”Finance Leasing Company”, Agentului de

asigurări ”Lux Asig” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii

Tabuica Larisa și „BT Invest” SRL, cu privire la anularea rezultatelor licitațiilor cu

reducere, procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015 și declararea nulă și fără efecte

juridice a constractului de vînzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015.

La judecarea pricinii, instanța de apel, urmează să țină cont de cele

menționate de instanța de recurs, creînd condiții obiective și reale participanților la

proces și judecînd pricina, să emită o hotărîre legală și întemeiată, reieșind din

circumstanțele esențiale ale pricinii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

14

A admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

”Finance Leasing Company”.

A casa decizia Curții de Apel Chișinău din data de 30 noiembrie 2017, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tabuica Victor împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ”Finance Leasing Company”, Agentului de

asigurări ”Lux Asig” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii

Tabuica Larisa și Societatea cu Răspundere Limitată „BT Invest” , cu privire la

anularea rezultatelor licitațiilor cu reducere, procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015

și declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare nr. 779

din 12 mai 2015, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Nina Vascan

15