2ra-608/19 — anularea procesului verbal, declararea nula si fara efecte juridice a contractului de vinzare cumparare

2ra-608/19 — anularea procesului verbal, declararea nula si fara efecte juridice a contractului de vinzare cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-608/2019

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (A. Gafton)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

D E C I Z I E

13 noiembrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Finance

Leasing Company”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Tabuica

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Finance Leasing Company” și Agentul

de Asigurări „Lux Asig” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii

Raisa Tabuica și Societatea cu Răspundere Limitată „BT Invest” privind anularea

rezultatelor licitației cu reducere și a procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015 și

declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare nr.779 din

12 mai 2015,

împotriva deciziei din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 28 iulie 2015 Victor Tabuica a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agent de Asigurări „Lux Asig”

S.R.L. privind declararea nulă și fără efecte juridice a actului juridic.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că la 20 iulie 2015 a primit prin poștă

de la S.R.L. „Finance Leasing Company” o notificare prin care a fost informat că în

baza contractului de vînzare-cumpărare nr.779 din 12 mai 2015 bunul imobil format

din terenul cu suprafața de 0,0877 ha, cu numărul cadastral XXX și casa de locuit

individuală cu suprafața 123,4 m.p. cu numărul cadastral XXX.XX amplasate în

XXX au fost înstrăinate către Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L..

A menționat că bunul care a constituit obiectul contractului, aparține cu drept

de proprietate dînsului și Raisei Tabuica și a fost ipotecat în baza contractului de

ipotecă investit cu formulă executorie din 06 septembrie 2013 semnat de către

1

debitorii ipotecari Victor Tabuică și Raisa Tabuică și creditorul ipotecar S.R.L.

„Finance Leasing Company”.

Conform pct.6 și pct.7 din contractul de ipotecă investit cu formulă executorie

din 06 decembrie 2013 se indică că valoarea de piață a bunului ipotecat constituie

suma de 2 997 347 de lei, valoare care a fost determinată în baza raportului de

evaluare din 05 decembrie 2013 întocmit de către S.R.L. „Oxel Imobil”.

Conform notificării din 13 iulie 2015 primite de la S.R.L. „Finance Leasing

Company” privind restituirea diferenței, este indicat că vînzarea bunului ipotecat a

avut loc în baza contractului de vînzare-cumpărare din 12 mai 2015 la prețul de 950

000 de lei.

Astfel consideră că înstrăinarea bunului imobil contra sumei de 950 000 de lei

a avut loc contrar intereselor debitorilor gajiști și la un preț mult diminuat care nu

este unul comercial rezonabil și cu încălcarea normelor imperative ale legislației în

vigoare, în special contrar prevederilor art. 75 alin. (2) din Legea cu privire la gaj,

art. 34 alin. (2) din Legea cu privire la ipotecă, art.491 alin. (1), art. 488 alin. (2), art.

220 Cod civil.

A menționat că contractul de vînzare-cumpărare nr.779 din 12 mai 2015

încheiat între S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agentul de Asigurări „Lux

Asig” S.R.L. este nul din motiv că vînzarea bunului imobil nu a avut loc contra unui

preț rezonabil și în interesele majore ale debitorilor gajiști. Această tranzacție a

urmărit scopul deposedării ilicite de proprietate a debitorilor ipotecari și vînzarea la

un preț mult mai diminuat în mărime de 950 000 de lei față de valoarea de piață care

este de 2 997 347 de lei.

La fel a indicat că vînzarea bunului imobil a avut loc contrar dispozițiilor art.75

alin. (7) din Legea cu privire la gaj, așa cum creditorul nu a informat debitorii

ipotecari Victor Tabuica și Raisa Tabuica despre data și locul petrecerii licitației,

încălcând dreptul de preemțiune la răscumpărarea bunului ipotecat.

A invocat că această tranzacție de vînzare-cumpărare este una fictivă și

creditorul a urmărit scopul de a deveni proprietar al acestui imobil. Mai mult,

Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. are ca fondator unic și administrator pe

Adriana Bivol care este concubina administratorului S.R.L. „Finance Leasing

Company” – Colev Dumitru. Ambele întreprinderi pîrîte au aceeași adresă juridică

XXX, fapt ce demonstrează în viziunea reclamantului că ambele întreprinderi sunt

controlate și administrate de aceeași persoană Colev Dumitru și prin încheierea

contractului de vînzare-cumpărare nr.779 din 12 mai 2015 nu s-a urmărit scopul de

vînzare a bunului ipotecat, dar trecerea în proprietatea S.R.L. „Finance Leasing

Company” a bunului ipotecat, ceea ce constituie o încălcare a prevederilor art. 35

alin. (2) din Legea cu privire la ipotecă, art. 79 alin. (1) din Legea cu privire la gaj.

Reclamantul a solicitat declararea nulă și fără efect juridic a contractului de

vînzare-cumpărare nr.779 din 12 mai 2015 încheiat între S.R.L. „Finance Leasing

Company” și Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L., înregistrat în registrul

bunurilor imobile la data de 14 mai 2015, privind vînzarea terenului cu suprafața de

0,0877 ha cu numărul cadastral XXX și a casei de locuit individuale cu suprafața de

123,4 m.p. cu numărul cadastral XXX.X amplasate în XXX și încasarea cheltuielilor

de judecată formate din taxa de stat și cheltuielile pentru asistență juridică.

2

Pe parcursul examinării cauzei civile reclamantul a îniantat cerere de

concretizare a pretențiilor din acțiune, potrivit căreia Victor Tabuica a solicitat

anularea rezultatelor licitației cu reducere și a procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015

prin care a fost vîndut de către creditorul ipotecar S.R.L. „Finance Leasing

Company” terenul cu suprafața de 0,0877 ha cu numărul cadastral XXX și casa de

locuit individuală cu suprafața de 123,4 m.p. cu numărul cadastral XXX amplasate

în XXX, care aparține proprietarilor Victor Tabuica și Raisa Tabuica; declararea

nulă și fără efect juridic a contractului de vînzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015

încheiat între S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agent de Asigurări „Lux Asig”

S.R.L., autentificat de notarul public Palacean Liliana și înregistrat în registrul

bunurilor imobile la data de 14 mai 2015 privind vînzarea terenului cu suprafața de

0,0877 ha cu numărul cadastral XXX și casa de locuit individuală cu suprafața de

123,4 m.p., cu numărul cadastral XXX. amplasate în XXX; repunerea S.R.L.

„Finance Leasing Company” și Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. în poziția

inițială de pînă la semnarea contractului de vînzare-cumpărare nr.779 din 12 mai

2015 cu transmiterea de către vînzătorul S.R.L. „Finance Leasing Company” către

cumpărătorul Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. a sumei de 950 000 de lei

care reprezintă prețul de vînzare a terenului cu suprafața de 0,0877 ha cu numărul

cadastral XXX și a casei de locuit individuale cu suprafața de 123,4 m.p. cu numărul

cadastral XXX.06 amplasate în XXX și încasarea în mod solidar de la S.R.L.

„Finance Leasing Company” și Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. în

beneficiul lui Tabuica Victor a cheltuielilor pentru plata taxei de stat în mărime de

25 000 de lei (f.d. 89-95, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 23 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Raisa Tabuica

și S.R.L. „BT Invest” (f.d.148-149, vol. I).

Prin hotărârea din 22 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Victor

Tabuica către S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agentul de Asigurări „Lux

Asig” S.R.L., intervenient accesorii Raisa Tabuica și S.R.L. „BT Invest” cu privire

la anularea rezultatelor licitațiilor cu reducere, procesului-verbal nr. 1 din 11 mai

2015 și declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare

nr.779 din 12 mai 2015.

Pentru a decide astfel instanța de fond a constatat că S.R.L. „BT Invest” nu a

executat obligația de rambursare în termen a ratelor creditului, circumstanță care a

determinat creditorul ipotecar să execute silit dreptul de ipotecă instituit în baza

contractului de ipotecă învestit cu formulă executorie. În temeiul art.34 alin. (3) al

Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, creditorul ipotecar este în drept

să aleagă modalitatea de vînzare a bunului ipotecat în vederea garantării obligațiilor

asumate de către debitorul S.R.L. „BT Invest” în baza contractelor de leasing. Astfel

S.R.L. „Finance Leasing Company” a aprobat ordinul nr.48/14 din 23 iulie 2014 cu

privire la organizarea vînzării bunurilor ipotecate prin licitație publică, inclusiv și

condițiile de vînzare a bunurilor prin licitație publică organizată de S.R.L. „Finance

Leasing Company”.

Instanța a stabilit că licitația publică cu reducere a fost una legală cu respectarea

condițiilor stabilite de creditorul ipotecar S.R.L. „Finance Leasing Company”, iar

3

reclamantul a cunoscut despre organizarea licitației publice așa cum la 08 septembrie

2014, cînd a avut loc prima licitație publică a fost încheiată tranzacție de împăcare

între S.R.L. „Finance Leasing Company”, S.R.L. „BT Invest”, Andrei Tabuica și

Victor Tabuica, prima obligîndu-se să suspende organizarea licitației după primirea

sumei de 120 000 de lei.

Instanța a concluzionat că creditorul gajist S.R.L. „Finance Leasing Company”

a efectuat licitația publică ținînd cont de condițiile stabilite prin Ordinul nr.48/14 din

23.07.2014 și a distribuit mijloacele bănești obținute în conformitatea art. 76 alin.

(1) al Legii cu privire la gaj și sumele bănești rămase au fost consemnate potrivit art.

645 Cod civil pentru a fi ridicate de către debitorii gajiști.

Prin decizia din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Victor Tabuica, s-a casat hotărîrea din 22 august 2016 a Judecătoriei

Centru, mun.Chișinău și s-a pronunțat o hotărîre nouă prin care cererea de chemare

în judecată înaintată de Victor Tabuica, s-a admis integral.

S-au anulat rezultatele licitației cu reducere din 11 mai 2015 și procesul-verbal

nr.1 din 11 mai 2015 prin care a fost vândut de către S.R.L. „Finance Leasing

Company” terenul cu suprafața de 0.0877 ha cu numărul cadastral XXX și casa de

locuit individuală cu suprafața 123.4 m.p. cu numărul cadastral XXX.06 amplasate

în XXX, care aparține cu drept de proprietate lui Victor Tabuica și Raisa Tabuica.

S-a declarat nul și fără efecte juridice contractul de vânzare-cumpărare nr. 779

din 12 mai 2015 autentificat de notarul public Palancean Liliana încheiat între S.R.L.

„Finance Leasing Company” și Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. înregistrat

în registrul bunurilor imobile la data de 14 mai 2015, privind vânzarea terenului cu

suprafața de 0.0877 ha cu numărul cadastral XXX și a casei de locuit individuală cu

suprafața 123.4 m.p. cu numărul cadastral XXX.06 amplasate în XXX.

S-au repus în poziția inițială S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agentul de

Asigurări „Lux Asig” S.R.L. de până la data semnării contractului de vânzare-

cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015, autentificat de notarul public Palancean Liliana

și înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 14 mai 2015, cu transmiterea

de către vânzătorul S.R.L. „Finance Leasing Company” către cumpărătorul Agentul

de Asigurări „Lux Asig” S.R.L a sumei de 950 000 lei, care reprezintă prețul de

vânzare a terenului cu suprafața de 0.0877 ha și a casei de locuit individuală

amplasate în XXX, urmând ca Victor Tabuica și Raisa Tabuica să restituie către

S.R.L. „Finance Leasing Company” suma de 446 246,35 de lei, și rectificarea

înscrierii în Registrul bunurilor imobile prin intabularea dreptului de proprietate

după Victor Tabuica și Raisa Tabuica în privința terenului cu suprafața de 0.0877 ha

cu numărul cadastral XXX și a casei de locuit individuală cu suprafața 123.4 m.p.

cu numărul cadastral XXX.06 amplasate în XXX.

S-a încasat în mod solidar din contul S.R.L. „Finance Leasing Company” și

Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. în beneficiul lui Victor Tabuica cheltuielile

pentru plata taxei de stat în mărime de 25 000 de lei.

Prin decizia din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de către S.R.L. „Finance Leasing Company”, s-a casat decizia Curții de

Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

4

Prin decizia din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Victor Tabuica, s-a casat hotărîrea din 22 august 2016 a Judecătoriei

Centru, mun.Chișinău și s-a emis o hotărîre nouă prin care cererea de chemare în

judecată înaintată de Victor Tabuica, s-a admis integral.

S-au anulat rezultatele licitației cu reducere din 11 mai 2015 și procesul-verbal

nr.1 din 11 mai 2015 prin care a fost vândut de către S.R.L. „Finance Leasing

Company” terenul cu suprafața de 0.0877 ha cu numărul cadastral XXX și casa de

locuit individuală cu suprafața de 123.4 m.p. cu numărul cadastral XXX.06

amplasate în XXX, care aparține cu drept de proprietate lui Victor Tabuica și Raisa

Tabuica.

S-a declarat nul și fără efecte juridice contractul de vânzare-cumpărare nr. 779

din 12 mai 2015 autentificat de notarul public Palancean Liliana încheiat între S.R.L.

„Finance Leasing Company” și Agent de asigurări „Lux Asig” S.R.L. înregistrat în

registrul bunurilor imobile la data de 14 mai 2015, privind vânzarea terenului cu

suprafața de 0.0877 ha cu numărul cadastral XXX și a casei de locuit individuală cu

suprafața 123.4 m.p. cu numărul cadastral XXX.06 amplasate în XXX.

S-au repus în poziția inițială S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agent de

asigurări „Lux Asig” S.R.L. de până la data semnării contractului de vânzare-

cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015, autentificat de notarul public Palancean Liliana

și înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 14 mai 2015, și anume:

– s-a dispus transmiterea de către vânzătorul S.R.L. „Finance Leasing

Company” către cumpărătorul Agent de asigurări „Lux Asig” S.R.L a sumei de 950

000 de lei, care reprezintă prețul de vânzare a terenului cu suprafața de 0.0877 ha și

a casei de locuit individuală amplasate în XXX;

– s-a dispus restituirea de către Victor Tabuica și Raisa Tabuica către S.R.L.

„Finance Leasing Company” suma de 446 246,35 de lei, cu rectificarea ulterioară a

înscrierii în Registrul bunurilor imobile prin intabularea dreptului de proprietate a

lui Victor Tabuica și Raisa Tabuica asupra terenului cu suprafața de 0.0877 ha cu

numărul cadastral XXX și asupra casei de locuit individuală cu suprafața 123.4 m.p.

cu numărul cadastral XXX. amplasate în XXX;

– s-a dispus menținerea tuturor grevărilor asupra terenului cu suprafața de

0,0877 ha, cu numărul cadastral XXX și asupra casei de locuit individuală cu

suprafața 123.4 m.p. cu numărul cadastral XXX.06, amplasate în XXX, notate în

Registrul bunurilor imobile și existente pînă la încheierea și înregistrarea

contractului de vînzare-cumpărare nr. 799 din 12 mai 2015.

S-a încasat în mod solidar din contul S.R.L. „Finance Leasing Company” și

Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. în beneficiul lui Victor Tabuica cheltuielile

pentru plata taxei de stat în mărime de 25 000 de lei.

Pentru a decide astfel, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a constatat că

la examinarea în fond a litigiului, prima instanță în corespundere cu art. 240 Cod de

procedură civilă, urma în primul rînd să dea apreciere probelor prezentate în

confirmarea faptului că creditorul S.R.L. „Finance Leasing Company”, nu a

informat debitorii ipotecari Victor Tabuica și Raisa Tabuica, despre data, ora și

locul, cînd a avut loc licitația, or, aceasta era una din principalele circumstanțe care

avea importanță pentru soluționarea corectă a pricinii.

5

Astfel, S.R.L. „Finance Leasing Company” a determinat în mod unilateral

prețul bunului ipotecat la suma de 1 900 000 de lei, în baza raportului de evaluare

04-042/14 întocmit de „Acona Imobil” S.R.L. din 25 iulie 2014, care nu a fost adus

la cunoștință lui Victor Tabuica. Totodată, din pct. 6 și 7 din contractul de ipotecă

investit cu formulă executorie din 06 decembrie 2013 valoarea de piață a bunului

ipotecat constituie suma de 2 997 347 lei, valoare care a fost determinată în baza

raportului de evaluare din 05 decembrie 2013 întocmit de SRL „Oxel Imobil” și care

a fost acceptată de către S.R.L. „Finance Leasing Company” și debitorii ipotecari

Victor Tabuica și Raisa Tabuica, adică prețul a fost diminuat esențial decît cel

prevăzut în contract.

Instanța de apel a concluzionat că S.R.L. „Finance Leasing Company” absolut

nejustificat a înstrăinat imobilul ipotecat la prețul de 950 000 de lei și respectiv la

un preț necomercial și nerezonabil, în defavoarea debitorului, ca condiție pentru

vînzarea acestuia.

La fel S.R.L. „Finance Leasing Company” nu a prezentat probe în sensul

art.118 Cod de procedură civilă, care ar confirma că au fost întreprinse măsuri în

vederea comunicării lui Victor Tabuica despre data petrecerii licitației, fiind

prezentată doar notificarea privind intenția de a executa dreptul de ipotecă în baza

contractului de ipotecă nr. 3129 din 06 decembrie 2013 care a fost recepționată de

Tabuica Raisa, dar nu și notificarea despre informare despre data și locul petrecerii

licitațiilor.

Instanța de apel a indicat că creditorul ipotecar S.R.L. „Finance Leasing

Company” s-a comportat cu rea-credință la vânzarea terenului cu suprafața de

0,0877 ha și a casei de locuit individuală cu suprafața 123,4 m.p. amplasate în XXX

contra sumei de 950 000 de lei, deoarece nu s-a ținut cont de interesele debitorilor

ipotecari Victor Tabuica și Raisa Tabuica, care au fost afectate prin aceea că un bun

imobil cu valoarea de 2 997 347 de lei a fost înstrăinat contra sumei de 3 ori mai

mică decât valoarea reală.

Creditorul S.R.L „Finance Leasing Company” nu a informat debitorii ipotecari

Victor Tabuica și Raisa Tabuica despre faptul că la 08 septembrie 2014, 24 martie

2015, 16 aprilie 2015, 04 mai 2015 sunt organizate licitații de vânzarea bunului

ipotecat și nici care sunt condițiile, acțiuni prin ce a fost încălcat dreptul lor prevăzut

de art.75 alin.(7) din Lege cu privire la gaj. S.R.L „Finance Leasing Company” a

acționat cu rea-credință și din intenții dolosive și de fraudă, prin faptul că anunțul

despre petrecerea licitației cu reducere din 11 mai 2015 a fost publicat în ziarul

Makler din 24 aprilie 2015, atunci când încă nu avuse loc licitația programată pentru

data de 04 mai 2015.

Astfel, Colegiul a reținut că S.R.L „Finance Leasing Company” a publicat la

data de 24 aprilie 2015 anunțul despre petrecerea licitației cu reducere, fără să

cunoască rezultatele licitație din 04 mai 2015, care încă nu a avut loc.

Colegiul a constatat că licitația din 11 mai 2015, care a fost organizată la doar

câteva zile de la licitația din 04 mai 2015 și la care a participat doar Agentul de

asigurări „Lux Asig” și care este administrată de una și aceeași persoană Adriana

Bivol, care este concomitent și vice-directorul creditorului S.R.L „Finance Leasing

Company”, este una fictivă și urmează a fi anulată.

6

Ținînd cont de efectele nulității actului juridic, Colegiul a considerat necesar de

a restabili situația juridică a părților, prin repunerea părților în situația anterioară

încheierii actului.

La 06 februarie 2019 S.R.L. „Finance Leasing Company” a declarat recurs în

temeiul art.432 alin. (2) și alin. (4) Cod de procedură civilă, solicitînd casarea

deciziei din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărîrii

din 22 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, cît și dispunerea încasării

din contul intimaților a taxei de stat în sumă totală de 29 000 de lei, care se constituie

din 14 500 de lei pentru prima cerere de recurs și 14 500 de lei pentru a doua cerere

de recurs.

În susținerea și motivarea recursului a indicat dezacordul cu soluția instanței de

apel, menționînd că instanța de apel a stabilit eronat că nerecepționarea

corespondenței de către debitorii-gajiști Victor Tabuica și Raisa Tabuica este fapt

imputabil creditorului-gajist S.R.L. „Finance Leasing Company”. Conform

jurisprudenței CEDO celor interesați le revine obligația să depună orice diligență

pentru protejarea propriilor interese, și anume lor le revine obligația să ia măsurile

pentru a se informa asupra evoluției procesului său. Prin urmare în cazul dat

argumentele debitorilor-gajiști precum că nu erau informați, întrucît nu primeau

corespondența expediată în adresa lor, urmează a fi calificat ca nejustificat, deoarece

aceștia nu au prezentat nici un argument prin care se explică faptul că ei nu au

recepționat trimiterile poștale din motive întemeiate, dar nu pentru a tărăgăna

procedura de executare silită a hotărîrii și de vînzare a bunului ipotecat.

Instanța a aplicat prevederile art. 75 a Legii cu privire la gaj, care nu trebuiau

să fie aplicate, or vînzarea bunurilor ipotecate în baza contractului investit cu

formula executorie se efectuează conform prevederilor speciale art. 33 (1) a Legii

cu privire la ipotecă.

A indicat că instanța de apel a interpretat eronat prevederile legale a art.75 a

Legii cu privire la gaj, care nu obligă creditorul-gajist să întreprindă careva măsuri

pentru a aduce la cunoștința debitorului-gajist avize privind petrecerea licitației, în

situația în care ei se eschivează cu rea-credință de la recepționarea corespondenței.

Important este și faptul că toate anunțurile au fost publicate în Monitorul Oficial și

în revista Makler, fapt care deja constituie dovada informării.

Greșit instanța a apreciat și faptul că prin neinformarea debitorului-gajist a fost

încălcat dreptul de preemțiune a acestuia, or debitorul gajist nu are nici un fel de

drept de preemțiune la cumpărarea propriului bun.

Instanța de apel a ignorat faptul că în adresa debitorilor a fost remisă notificarea

nr. 1030 din 16 iunie 2014, unde s-a indicat intenția S.R.L. „Finance Leasing

Company” creditorului gajist de a executa dreptul de ipotecă prin vînzarea bunului

ipotecat către terț, propunînd S.R.L. „BT Invest” stingerea datoriei în termen de 7

zile. La fel în adresa debitorilor s-a expediat notificări privind data licitațiilor, iar în

avizul nr.2892 din 19 februarie 2015 a fost specificată procedura de vînzare a

bunului ipotecat, precum și prețul inițial de vînzare de 1 900 000 de lei, fapt care era

reflectat în decizia contestată a Curții de Apel Chișinău.

A susținut că instanța de apel a aplicat greșit și art.216, 217 și 220 Cod civil,

întrucît vînzarea bunului ipotecat la un preț diferit de valoarea de piață nu constituie

un motiv de nulitate absolută, la caz suntem în prezența unei nulități relative.

7

Eronat au fost interpretate și prevederile art.34 alin. (2) al Legii cu privire la

ipotecă în cazul dat, or perioada în care a fost vîndut bunul a fost influențată de

petrecerea repetată a șapte licitații diferite. Prin aceasta s-a respectat interesul major

al debitorului, pe cînd scurgerea timpului era în detrimentul debitorului, deoarece se

acumulau penalități și dobînzi, dar și a creditorului, creanța nerecuperată.

Instanța a interpretat eronat legea, considerînd pasibilă întoarcerea sumelor

încasate de către creditorul-gajist în baza titlului executoriu, astfel instanța nu aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, și anume alin.2 art.10 Cod de executare,

Argumentele instanței și-a baza decizia pe declarații neconfirmate documentar.

Prin decizia contestată s-a încălcat principiul securității raporturilor juridice,

fapt care constituie o încălcare gravă a dreptului la un proces echitabil.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele dosarului confirmă faptul că decizia din 06 noiembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință părților la proces la 03

decembrie 2018 (f.d. 228, vol.II), însă la dosar nu este prezentă confirmarea

recepționării deciziei de către părțile la proces.

Astfel, recursul declarat de către S.R.L. „Finance Leasing Company” la 06

februarie 2019, se consideră a fi depus în termenul stabilit de lege.

La 28 februarie 2019, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului

declarat de S.R.L. „Finance Leasing Company”, cu înștiințarea de a depune referință

la recurs.

La 08 aprilie 2019 Victor Tabuica, reprezentat de avocatul Ion Cernolev a depus

referință la cererea de recurs depusă de S.R.L. „Finance Leasing Company”, prin

care a solicitat declararea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 441 din Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 22 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de către S.R.L. „Finance Leasing Company”, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 din Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze

decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (3) din Cod de procedură civilă, în urma

examinării recursului, instanța de recurs emite o decizie care rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se consideră a fi emisă din momentul plasării acesteia

pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

8

În conformitate cu art.432 alin. (2), (4) Cod de procedură civilă, se consideră

că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Actele cauzei confirmă faptul că la 28 iulie 2015 Victor Tabuica a înaintat

cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Finance Leasing Company” și

Agent de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. privind declararea nulă și fără efecte juridice

a actului juridic.

Pe parcursul examinării cauzei civile reclamantul a îniantat cerere de

concretizare a pretențiilor din acțiune, potrivit căreia Victor Tabuica a solicitat

anularea rezultatelor licitației cu reducere și a procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015

prin care a fost vîndut de către creditorul ipotecar S.R.L. „Finance Leasing

Company” terenul cu suprafața de 0,0877 ha cu numărul cadastral XXX și casa de

locuit individuală cu suprafața de 123,4 m.p. cu numărul cadastral XXX amplasate

în XXX care aparține proprietarilor Victor Tabuica și Raisa Tabuica; declararea nulă

și fără efect juridic a contractelor de vînzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015

încheiat între S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agent de Asigurări „Lux Asig”

S.R.L., autentificat de notarul public Palacean Liliana și înregistrat în registrul

bunurilor imobile la data de 14 mai 2015 privind vînzarea terenului cu suprafața de

0,0877 ha cu numărul cadastral XXX și casa de locuit individuală cu suprafața de

123,4 m.p., cu numărul cadastral XXX.06 amplasate în XXX; repunerea S.R.L.

„Finance Leasing Company” și Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. în poziția

inițială de pînă la semnarea contractului de vînzare-cumpărare nr.779 din 12 mai

2015 cu transmiterea de către vînzătorul S.R.L. „Finance Leasing Company” către

cumpărătorul Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. a sumei de 950 000 de lei

care reprezintă prețul de vînzare a terenului cu suprafața de 0,0877 ha cu numărul

cadastral XXX și a casei de locuit individuale cu suprafața de 123,4 m.p. cu numărul

cadastral XXX.06 amplasate în XXX și încasarea în mod solidar de la S.R.L.

„Finance Leasing Company” și Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. în

beneficiul lui Tabuica Victor a cheltuielilor pentru plata taxei de stat în mărime de

25 000 de lei (f.d. 89-95, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 23 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Raisa Tabuica

și S.R.L. „BT Invest” (f.d.148-149, vol. I).

Judecînd cauza civilă, prima instanță prin hotărîrea din 22 august 2016 a

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de

9

chemare în judecată depusă de Victor Tabuica către S.R.L. „Finance Leasing

Company” și Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L., intervenient accesorii Raisa

Tabuica și S.R.L. „BT Invest” cu privire la anularea rezultatelor licitațiilor cu

reducere, procesului-verbal nr. 1 din 11 mai 2015 și declararea nulă și fără efecte

juridice a contractului de vînzare-cumpărare nr.779 din 12 mai 2015.

Instanța de apel judecînd pricina în ordine de apel, prin decizia din 06

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a admis apelul declarat de Victor Tabuica,

a casat hotărîrea din 22 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău și a emis

o hotărîre nouă prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Victor Tabuica,

s-a admis integral.

S-au anulat rezultatele licitației cu reducere din 11 mai 2015 și procesul-verbal

nr.1 din 11 mai 2015 prin care a fost vândut de către S.R.L. „Finance Leasing

Company” terenul cu suprafața de 0.0877 ha cu numărul cadastral XXX și casa de

locuit individuală cu suprafața de 123.4 m.p. cu numărul cadastral XXX amplasate

în XXX, care aparține cu drept de proprietate lui Victor Tabuica și Raisa Tabuica.

S-a declarat nul și fără efecte juridice contractul de vânzare-cumpărare nr. 779

din 12 mai 2015 autentificat de notarul public Palancean Liliana încheiat între S.R.L.

„Finance Leasing Company” și Agent de asigurări „Lux Asig” S.R.L. înregistrat în

registrul bunurilor imobile la data de 14 mai 2015, privind vânzarea terenului cu

suprafața de 0.0877 ha cu numărul cadastral XXX și a casei de locuit individuală cu

suprafața 123.4 m.p. cu numărul cadastral XXX amplasate în XXX.

S-au repus în poziția inițială S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agent de

asigurări „Lux Asig” S.R.L. de până la data semnării contractului de vânzare-

cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015, autentificat de notarul public Palancean Liliana

și înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 14 mai 2015, și anume:

– s-a dispus transmiterea de către vânzătorul S.R.L. „Finance Leasing

Company” către cumpărătorul Agent de asigurări „Lux Asig” S.R.L a sumei de

950000 de lei, care reprezintă prețul de vânzare a terenului cu suprafața de 0.0877

ha și a casei de locuit individuală amplasate în XXX;

– s-a dispus restituirea de către Victor Tabuica și Raisa Tabuica către S.R.L.

„Finance Leasing Company” suma de 446 246,35 de lei, cu rectificarea ulterioară a

înscrierii în Registrul bunurilor imobile prin intabularea dreptului de proprietate a

lui Victor Tabuica și Raisa Tabuica asupra terenului cu suprafața de 0.0877 ha cu

numărul cadastral XXX și asupra casei de locuit individuală cu suprafața 123.4 m.p.

cu numărul cadastral XXX.06 amplasate în XXX;

– s-a dispus menținerea tuturor grevărilor asupra terenului cu suprafața de

0,0877 ha, cu numărul cadastral XXX și asupra casei de locuit individuală cu

suprafața 123.4 m.p. cu numărul cadastral XXX amplasate în XXX, notate în

Registrul bunurilor imobile și existente pînă la încheierea și înregistrarea

contractului de vînzare-cumpărare nr. 799 din 12 mai 2015.

S-a încasat în mod solidar din contul S.R.L. „Finance Leasing Company” și

Agentul de Asigurări „Lux Asig” S.R.L. în beneficiul lui Victor Tabuica cheltuielile

pentru plata taxei de stat în mărime de 25 000 de lei.

Verificând legalitatea deciziei contestate, prin prisma argumentelor invocate și

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile la soluționarea cauzei date, Colegiul civil, comercial și de contencios

10

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

S.R.L. „Finance Leasing Company” întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe din următoarele

considerente.

Conform art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel.

Conform art. 121 Cod de procedură civilă, instanța judecătorească reține spre

examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la

îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe,

importante pentru soluționarea justă a cazului.

Conform art. 130 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă

prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea cauzei.

Conform art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligațional,

creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar

debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu face.

Conform art. 490 Cod civil (în vigoare pînă la 01 martie 2019), prevede

transmiterea bunului gajat către creditorul gajist:

Bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vîndut, în

condițiile legii.

Transmiterea bunului gajat în posesiune creditorului gajist poate fi benevolă ori

silită.

Transmiterea în posesiune este benevolă dacă, înaintea expirării termenului

indicat în preaviz, debitorul gajist transmite în mod efectiv bunul gajat în posesiune

creditorului gajist sau consimte în scris în formă autentică să-l pună la dispoziția

acestuia la momentul convenit.

Transmiterea silită are loc în baza unei hotărîri judecătorești, după expirarea

termenului din preaviz în conformitate cu legea.

Conform art. 491 Cod civil (în vigoare pînă la 01 martie 2019) prevede vînzarea

de către creditorul gajist a bunului gajat.

După ce a obținut în posesiune bunul gajat, creditorul gajist este îndreptățit, dacă

a depus la registru un preaviz în modul prevăzut la art. 488 alin.(2), să procedeze la

vînzarea, prin negocieri directe, prin tender sau prin licitație publică, a bunului gajat,

fără nici o întîrziere nejustificată, contra unui preț comercial rezonabil și în interesul

major al debitorului gajist.

Creditorul gajist care vinde bunul acționează în numele proprietarului și este

obligat să informeze cumpărătorul despre calitatea lui la momentul vînzării.

11

Cumpărătorul dobîndește bunul grevat de drepturile reale existente la momentul

înscrierii preavizului în registrul respectiv, fără dreptul de gaj al creditorului gajist

care a vîndut bunul și fără creanțele prioritare dreptului acestuia.

În cazul în care cumpărătorul bunului transmite instanței judecătorești în a cărei

circumscripție se află, în totalitate sau în cea mai mare parte, bunurile gajate, dovada

că vînzarea a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale și că prețul a fost plătit

integral, instanța emite o hotărîre de încetare și anulare a gajurilor, sechestrelor și

drepturilor reale indicate în alin.(3).

În conformitate cu art. 33 alin. (1) a Legii cu privire la ipotecă, nr. 142-XVI

din 26.06.2008 (în vigoare pînă la 01 martie 2019), executarea silită a dreptului de

ipotecă de către creditorul ipotecar se face în temeiul unei ordonanțe judecătorești,

pronunțată în acest sens în cadrul procedurii în ordonanță (procedura simplificată),

sau, dacă este cazul, în temeiul unei hotărîri a instanței de judecată, cu respectarea

prevederilor Codului de procedură civilă, sau în temeiul contractului de ipotecă

învestit cu formulă executorie prevăzut la art.331.

În conformitate cu art. 331 alin. (2) a Legii cu privire la ipotecă, nr. 142-

XVI din 26.06.2008 (în vigoare pînă la 01 martie 2019), executarea silită a

dreptului de ipotecă în baza contractului de ipotecă învestit cu formulă executorie se

efectuează cu respectarea prevederilor art.30 și 31 și se referă doar la transmiterea

bunului imobil ipotecat în posesia creditorului ipotecar în scopul executării de către

acesta a dreptului de ipotecă în corespundere cu prevederile art.34 alin.(3), precum

și la evacuarea locuitorilor în cadrul executării dreptului de ipotecă în corespundere

cu prevederile art.36.

În conformitate cu art. 34 alin. (3), (8) a Legii cu privire la ipotecă, nr. 142-

XVI din 26.06.2008 (în vigoare pînă la 01 martie 2019), creditorul ipotecar poate

alege modalitatea de vînzare a bunului ipotecat: ofertă-tender, negocieri directe sau

licitație publică, organizată în conformitate cu legislația în vigoare. În cazul vînzării

bunului ipotecat ca urmare a executării silite a dreptului de ipotecă în temeiul actului

notarial învestit cu formulă executorie, creditorul ipotecar sau, după caz, executorul

judecătoresc va aplica, ca modalitate de vînzare, licitația publică, cu excepția cazului

în care există acordul scris al debitorului ipotecar, eliberat creditorului ipotecar după

apariția dreptului său de executare a dreptului de ipotecă, de a vinde bunul în alt mod

prevăzut de prezenta lege.

Mijloacele obținute din vînzarea bunului ipotecat sînt distribuite în

conformitate cu prevederile Codului civil.

La caz, Victor Tabuica a solicitat anularea rezultatelor licitației cu reducere și

a procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015 prin care a fost vîndut de către creditorul

ipotecar S.R.L. „Finance Leasing Company” terenul cu suprafața de 0,0877 ha cu

numărul cadastral XXX și casa de locuit individuală cu suprafața de 123,4 m.p. cu

numărul cadastral XXX.06 amplasate în XXX care aparține proprietarilor Victor

Tabuica și Raisa Tabuica; declararea nulă și fără efect juridic a contractelor de

vînzare-cumpărare nr. 779 din 12 mai 2015 încheiat între S.R.L. „Finance Leasing

Company” și Agent de Asigurări „Lux Asig” S.R.L., autentificat de notarul public

Palacean Liliana și înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 14 mai 2015

privind vînzarea terenului cu suprafața de 0,0877 ha cu numărul cadastral XXX și

casa de locuit individuală cu suprafața de 123,4 m.p., cu numărul cadastral XXX.06

12

amplasate în XXX; repunerea S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agentul de

Asigurări „Lux Asig” S.R.L. în poziția inițială de pînă la semnarea contractului de

vînzare-cumpărare nr.779 din 12 mai 2015 cu transmiterea de către vînzătorul S.R.L.

„Finance Leasing Company” către cumpărătorul Agentul de Asigurări „Lux Asig”

S.R.L. a sumei de 950 000 de lei care reprezintă prețul de vînzare a terenului cu

suprafața de 0,0877 ha cu numărul cadastral XXX și a casei de locuit individuale cu

suprafața de 123,4 m.p. cu numărul cadastral XXX.06 amplasate în XXX și

încasarea în mod solidar de la S.R.L. „Finance Leasing Company” și Agentul de

Asigurări „Lux Asig” S.R.L. în beneficiul lui Tabuica Victor a cheltuielilor pentru

plata taxei de stat în mărime de 25 000 de lei.

Colegiul relevă că prima instanță prin aplicarea și interpretarea corectă a

normelor de drept pertinente litigiului dedus judecății corect a constatat netemeinicia

acțiunii, însă instanța de apel ca urmare a aplicării eronate a normelor de drept

material și aprecierii arbitrare a probelor, a admis integral acțiunea.

Întru justificarea acestei concluzii, Colegiul reține următoarele circumstanțe de

fapt și de drept și anume, din materialele cauzei se constată că, la 06 decembrie 2013

a fost încheiat Contractul de ipotecă investit cu formulă executorie de către S.R.L.

„Finance Leasing Company” în calitate de creditor ipotecar și Victor Tabuica și

Raisa Tabuica în calitate de debitori ipotecari, potrivit căruia debitorii ipotecari în

scopul garantării restituirii în termenul prevăzut de contractele de leasing nr.FL-

0294 din 04.12.2013, nr.FL-0295 din 04.12.2013, nr. FL-0296 din 04.12.2013, nr.

FL-0297 din 04.12.2013, nr.FL-0298 din 04.12.2013, nr.FL-0299 din 04.12.2013,

nr.FL-0300 din 04.12.2013, nr.FL-0301 din 04.12.2013, nr.FL-0302 din 04.12.2013,

nr. FL-0303 din 04.12.2013 a creditelor bancare, a dobînzii aferente, a dobînzii

aferente majorate, comisioanelor și executarea în termena obligațiilor asumate de

SRL „BT Invest” au consimțit pentru instituirea ipotecii asupra bunurilor imobile

situate pe adresa mun.Chișinău, sect.Centru, str.Acad. Natalia Gheirghiu, nr.5 și

anume: teren pentru construcții cu nr.cadastral XXX cu suprafața de 0,0877 ha și

casă de locuit cu suprafața de 123,4 m.p., cu nr.cadastral XXX.

Contractul de ipotecă a fost învestit cu formulă executorie potrivit pct.24 al

acestuia care prevede că: în baza prezentului contract învestit cu formulă executorie,

dreptul de ipotecă poate fi executat prin transmiterea obiectului ipotecat în posesia

creditorului ipotecar în scopul vînzării bunului imobil ipotecat unei terțe persoane

de către creditorul ipotecar sau de orice altă persoane împuternicită de creditorul

ipotecar. Contractul de ipotecă cu formulă executorie din 06.12.2013 a fost semnat

de părți în persoana administratorului S.R.L. „Finance Leasing Company” – Colev

Dmitri, Victor Tabuica și Raisa Tabuica în prezența Notarului Public Palancean

Liliana care a autentificat notarial acest contract (f.d.8-13, vol.I).

La 16 iunie 2014 în adresa debitorului SRL „BT Invest” și debitorilor ipotecari

Victor Tabuica și Raisa Tabuica, a fost expediată notificare, privind intenția de a

exercita dreptul la ipotecă în baza contractului de ipotecă nr.3129 din 06.12.2013

(f.d.29-30, vol.I). Notificarea a fost recepționată potrivit avizeor de recepție de către

SRL „BT Invest”, Victor Tabuica și Raisa Tabuica (f.d.31, vol.I).

La 26 iunie 2014 a fost emis preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă de

către creditorul ipotecar S.R.L. „Finance Leasing Company” în privința debitorilor

ipotecari Victor Tabuica și Raisa Tabuica, obiectul ipotecii constituind conform

13

contractului de ipotecă nr.3129 din 06.12.2013, bunurile imobile situate pe adresa

XXX și anume: teren pentru construcții cu nr.cadastral XXX, cu suprafața de 0,0877

ha și casă de locuit cu suprafața de 123,4 m.p., cu nr.cadastral XXX.06 (f.d.32, vol.I).

La 12 mai 2015 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare potrivit căruia

S.R.L. „Finance Leasing Company” în calitate de vînzător i-a vîndut Agentului de

Asigurări „Lux Asig” SRL în calitate de cumpărător la licitație cu reducere

organizată de creditorul ipotecar S.R.L. „Finance Leasing Company”, bunurile

imobile situate pe adresa XXX și anume: teren pentru construcții cu nr.cadastral

XXX cu suprafața de 0,0877 ha și casă de locuit cu suprafața de 123,4 m.p. cu

nr.cadastral XXX. Contractul a fost autentificat notarial de Notarul Public Palancean

Liliana (f.d.97-99, vol.I).

Contractul a fost încheiat ca urmare a organizării licitației publice de către

S.R.L. „Finance Leasing Company” în calitate de creditor ipotecar care a aprobat

condițiile de vînzare a bunurilor prin lictație publică în baza Ordinului Directorului

General SRL „Finance Leasing Company” nr.48/14 din 23.07.2014, potrivit acestui

ordin au fost stabilite condițiile generale privind organizarea licitației. Au fost

evaluate bunurile imobile ipotecate în baza Raportului de Evaluare al proprietății

nr.04-042/14 potrivit căruia valoarea de piață a imobilului la data de 25.07.2014 a

constituit 1 900 00 de lei, iar valoarea de lichidare la data de 25.07.2014 a constituit

1 800 000 de lei (f.d.34-40, vol.I).

Potrivit proceselor-verbale nr.1-5 din 08.09.2014, 23.02.2015, 24.03.2015,

16.04.2015, 04.05.2015 licitațiile privind vînzarea bunurilor imobile situate pe

adresa XXX și anume: teren pentru construcții cu nr.cadastral XXX cu suprafața de

0,0877 ha și casă de locuit cu suprafața de 123,4 m.p. cu nr.cadastral XXX au fost

declarate nule de către membrii comisiei de licitație, prețul de expunere la vînzare a

acestor bunuri constituia 1 900 000 de lei (f.d.41-45, vol.I).

Anunțul privind organizarea licitațiilor de către S.R.L. „Finance Leasing

Company” a bunurilor imobile scoase la vînzare prin licitație au fost publicate în

mai multe surse mass-media (f.d.46-51, vol.I).

Potrivit procesului-verbal nr.1 privind rezultatele licitării cu reducere din 11

mai 2015, bunurilor imobile situate pe adresa XXX și anume: teren pentru

construcții cu nr.cadastral XXX cu suprafața de 0,0877 ha și casă de locuit cu

suprafața de 123,4 m.p. cu nr.cadastral XXX.06 au fost vîndute singurului ofertant

Agentul de Asigurări „Lux Asig” SRL la prețul de 950 000 de lei, fapt confirmat

prin semnatura membrilor comisiei de licitație (f.d.52, vol.I).

Așadar, conform înscrisurilor menționate, Colegiul consideră oportun de a

reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond precum că reieșind din

prevederile legale, cele ale contractului de ipotecă învestit cu formulă executorie, cît

și condițiile de vînzare a bunurilor prin licitație publică stabilite potrivit Ordinului

nr.48/14 din 23.07.2017, s-a stabilit că licitația publică cu reducere a fost una legală

cu respectarea condițiilor stabilite de creditorul ipotecar S.R.L. „Finance Leasing

Company”.

Colegiul mai reține că din materialele cauzei se atestă că la 08 septembrie 2014,

cînd a avut loc prima licitație publică anunțată de către S.R.L. „Finance Leasing

Company” a fost încheiată tranzacția de împăcare între S.R.L. „Finance Leasing

Company”, SRL „BT Invest”, Tabuica Andrei și Tabuica Victor, potrivit căreia

14

părțile au convenit referitor la graficul de achitare a datoriilor de către SRL „BT

Invest” și în pct.1.2.7 al acestei tranzacții a fost prevăzut că S.R.L. „Finance Leasing

Company” după primirea sumei de 120 000 de lei va suspenda organizarea licitației

pentru vînzarea forțată a bunurilor imobile ipotecate conform Contractului de

ipotecă nr.3129 din 06.12.2013. Din conținutul acestei Tranzacții de împăcare

rezultă că reclamantul a cunoscut despre organizarea licitației privind vînzarea

bunurilor ipotecate de către S.R.L. „Finance Leasing Company” (f.d. 53-54, vol.I).

În acest sens, Colegiul indică asupra corectitudinei constatării de către prima

instanță privind aprecierea critică a alegațiilor reclamantului precum că nu a

cunoscut despre organizarea licitației publice privind vînzarea bunurilor imobile

ipotecate.

Colegiul reține că prima instanță corect a constatat și faptul că creditorul gajist

S.R.L. „Finance Leasing Company” a organizat 5 licitații publice cu anunțarea

prețului stabilit în Raportul de evaluare al proprietății nr.04-042/14 de 1 900 000 de

lei și potrivit punctul 4.12 al Condițiilor aprobate prin Ordinul nr.48/14 din

23.07.2014 care prevede că reducerea prețului poate continua pînă la 50 la sută de

la prețul de expunere, respectiv suma de 950 000 de lei preț cu care au fost vîndute

bunurile imobile ipotecate, astfel, dezacordul reclamantului referitor la diminuarea

prețului pentru bunurile imobile ipotecate, urmează a fi respinse or, ultimul urma să-

și onoreze obligațăiile constractuale asumate.

În conformitate cu art. 76 ali. (1), (2) al Legii cu privire la gaj (în vigoare pînă

la 01 martie 2019), după deducerea cheltuielilor confirmate documentar, suportate

în legătură cu preluarea, transportarea, păstrarea și vînzarea bunului gajat, creditorul

gajist distribuie produsul vînzării bunului creditorilor gajiști și altor creditori indicați

la art.67 alin.(1) conform ordinii de prioritate.

Suma rămasă disponibilă se transmite debitorului gajist sau, cînd plata nu este

posibilă, se consemnează în conformitate cu art.645 din Codul civil, în termen de 3

zile de la finalizarea distribuirii conform alin.(1). În același termen creditorul gajist

va transmite debitorului gajist un proces-verbal privind distribuirea produsului

vînzării bunului gajat.

Astfel, apreciind materialele cauzei, instanța de recurs consideră că prima

instanță just a concluzionat că creditorul gajist S.R.L. „Finance Leasing Company”

a efectuat licitația publică ținînd cont de condițiile stabilite prin Ordinul nr.48/14 din

23.07.2014 și a distribuit mijloacele bănești opținute în conformitate cu art.76

alin.(1) al Legii cu privire la gaj și sumele bănești rămase au fost consemnate potrivit

art. 645 Cod civil pentru a fi ridicate de către debitorii gajiști.

Prin urmare, reieșind din prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul conchide

că prima instanță just a stabilit că acțiunile pîrîților au fost legale și întemeiate.

În acest context, instanța de recurs reține ca greșită și contrară prevederilor

normelor de drept enunțate, concluzia instanței de apel de casare a hotărîrii primei

instanțe și emitere a unei hotărîri noi de admitere a acțiunii depuse de Victor

Tabuica, fiind întemeiată critica recurentului în sensul că instanța de apel a aplicat

eronat normele de drept material și a dat o apreciere arbitrară probelor prezentate.

Totodată, Colegiul precizează că instanța de apel a examinat cererea de apel

superficial, fără să dea o apreciere obiectivă tuturor circumstanțelor cauzei, precum

15

și probelor anexate la dosar, care se impunea în mod evident pentru soluționarea

corectă a litigiului.

În contextul prevederilor art. 373 din Cod de procedură civilă, instanța de apel

era obligată în limitele apelului să verifice circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care

au importanță pentru soluționarea pricinii, să aprecieze probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Prin urmare, Colegiul constată că instanța de fond a examinat pricina sub toate

aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanțele de fapt

caracteristice raportului juridic, legea materială și procedurală aplicabilă cazului. De

asemenea, prima instanță a creat participanților la proces, condiții obiective și

echitabile, pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se

încadrează în asigurarea dreptului părților la un proces echitabil, garantat de art.6

CEDO.

Soluția Curții de Apel Chișinău privind admiterea cererii de chemare în judecată

depusă de către Victor Tabuica, este greșită, contradictorie probatoriului din dosar.

Prin urmare, avînd în vedere că decizia instanței de apel este neîntemeiată, iar

hotărîrea primei instanțe este legală și întemeiată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul

declarat de SRL „Finance Leasing Company” întemeiat și necesită a fi admis cu

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu prevderile art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Finance

Leasing Company”.

Se casează decizia din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 22 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Tabuica împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Finance Leasing Company” și Agentul de

Asigurări „Lux Asig” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii

Raisa Tabuica și Societatea cu Răspundere Limitată „BT Invest” privind anularea

rezultatelor licitației cu reducere și a procesului-verbal nr.1 din 11 mai 2015 și

declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare nr.779 din

12 mai 2015.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

16

Maria Ghervas

Victor Burduh

17