2ra-95/20 — cu privire la anularea ordinului, restabilirea in functie, incasarea sumelor

2ra-95/20 — cu privire la anularea ordinului, restabilirea in functie, incasarea sumelor (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-95/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – T. Avasiloaie

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Pruteanu, O. Cojocaru, V. Buhnaci

ÎNCHEIERE

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Stanislav Balta,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Stanislav Balta

împotriva Companiei Aeriene „Air Moldova” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența

forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și încasarea compensației în mărime

de 3 salarii medii lunare,

împotriva deciziei din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins apelul declarat de către Stanislav Balta și s-a menținut hotărârea din 14 martie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La 27 aprilie 2018 Stanislav Balta a depus cerere de chemare în judecată,

completată la 06 decembrie 2018, împotriva ÎS CA „Air Moldova”, prin care a solicitat

anularea ordinului nr. 78/p din 26 ianuarie 2018, restabilirea la locul de muncă,

obligarea pârâtei de a compensa salariul pe care nu 1-a primit ca rezultat al privării

ilegale de posibilitatea de a munci pentru întreaga perioadă de absență forțată de la

muncă, cu începere din data de 26 ianuarie 2018 până la data emiterii hotărârii de

restabilire la locul de muncă, obligarea pârâtei de a repara prejudiciul moral cauzat în

mărime de 100 000 lei pentru suferințele morale ca rezultat al privării ilegale de

posibilitatea de a munci și încălcării dreptului la muncă. (f.d. 14-22, vol. II)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 20 februarie 2018, prin

intermediul Poștei Moldovei, a recepționat o confirmare telegrafică (atașată), prin care

a aflat despre emiterea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare (concedierea).

1

Ulterior a obținut ordinul menționat, care este intitulat: „privind aplicarea

sancțiunii disciplinare dlui Stanislav Balta” cu atribuirea numărului 78/p din data de 26

ianuarie 2018.

A susținut că prin ordinul nominalizat a fost desfăcut contractul individual de

muncă din 26 noiembrie 2002, încheiat între ÎS CA „Air Moldova” și Stanislav Balta -

jurisconsult, conform prevederilor art. 86 alin. (1) lit. g) Codul Muncii încălcarea

repetată, pe parcursul unui an, a obligațiilor de muncă, dacă anterior salariatul a fost

sancționat disciplinar. Nu este de acord cu ordinul, îl consideră neîntemeiat, ilegal și

neagă toate circumstanțele de fapt și de drept imputate în acesta.

Reclamantul a menționat că a expediat în adresa pârâtei cererea nr. 1013 din 25

septembrie 2017 cu privire la prezentarea informației despre suma totală a salariului,

reținerile efectuate, care a fost ignorată de ultima. La 25 septembrie 2017 s-a adresat

către pârâtă cu cererea nr. 1012 privind repararea prejudiciului material și moral drept

urmare a neachitării salariului integral, însă contrar prevederilor art. 332 Codul muncii

și cererea respectivă a fost ignorată.

La data de 30 octombrie 2017 s-a adresat cu cererea nr. 220 privind repararea

prejudiciului material și moral și cererea cu nr. 221, prin care a solicitat de la pârâtă

prezentarea informației în scris despre suma totală a salariului, reținerile efectuate,

mărimea și cauzele reținerilor, sumele ce i se cuvin să le primească, pentru luna

septembrie 2017, achitate cu întârziere la data de 24 octombrie 2017, însă și de data

aceasta cererile respective au fost ignorate de către pârâtă.

De asemenea, a menționa că prin ordinul nr. 90/p din 06 aprilie 2017 a fost acordat

concediu anual de odihnă pentru perioada de 16.05.2017 - 29.05.2017, pe termen de 14

zile calendaristice, însă nu a fost plătită indemnizația de concediu în termenul stabilit

de legislație.

Astfel, urmare a acțiunilor întreprinse întru apărarea drepturilor sale de salariat,

pârâta a emis ordinul nr. 65/p din 15.01.2018 privind aplicarea sancțiunii disciplinare

salariatului Stanislav Balta. Prin ordinul de aplicare a sancțiunii disciplinare șefului

serviciului litigii și asistență juridică din data de 01 noiembrie 2017, a aflat că în incinta

sediului central al pârâtei sunt instalate și utilizate ilegal camere de supraveghere video

și audio, și în așa fel pârâta prelucrează ilegal datele acestuia cu caracter personal fără

a-și exprima și a primi consimțământul pentru aceasta. La data de 06 noiembrie 2017 a

adresat pârâtei cererea nr. 228, prin care a solicitat blocarea imediată a prelucrării ilicite

a datelor acestuia cu caracter personal și distrugerea imediată a datelor cu caracter

personal obținute ilicit, însă cererea a fost lăsată fără răspuns.

La 15 ianuarie 2018, 17 ianuarie 2018 și 26 ianuarie 2018 ÎS CA „Air Moldova”

a emis neîntemeiat și ilegal ordinele nr. 65/p privind aplicarea sancțiunii disciplinare

salariatului Stanislav Balta (mustrare), nr. 69/p cu privire la suspendarea contractului

individual de muncă și nr. 78/p privind aplicarea sancțiunii disciplinare lui Stanislav

Balta (concedierea).

A mențioat că la momentul desfacerii contractului individual de muncă

(concedierii), avea la întreținere soția însărcinată, circumstanță care se confirmă prin

certificatul de concediu medical nr. 3000463 din 28 decembrie 2017 înregistrat de către

2

pârâtă la data de 28 decembrie 2017, iar în prezent întreține soția neîncadrată în câmpul

muncii și copil nou-născut (sugar) la data de 26 februarie 2018.

Consideră că, ordinul nr. 78/p din 26 ianuarie 2018 privind aplicarea sancțiunii

disciplinare (concedierea) a fost emis cu încălcarea prevederilor art. 210 alin. (1) din

Codul muncii, nefiind indicate temeiurile de fapt și de drept, care determină legalitatea

aplicării sancțiunii disciplinare, limitându-se doar la descrierea generală a faptelor

selectate, fără a le putea da o apreciere juridică întemeiată și motivată cum și de ce au

fost calificate ca fiind abateri disciplinare, care anume norme juridice au fost încălcate,

după ce criterii s-a apreciat gravitatea faptelor imputate și din ce motiv nu s-a luat în

considerație explicația depusă la data de 25.01.2018, etc..

La 06 decembrie 2018 Balta Stanislav a depus cerere de completare la cererea de

chemare în judecată, indicând că contrar prevederilor art. 81 alin. (2), (3) Codul muncii,

ordinul nr. 78/p din 26 ianuarie 2018 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare nu i-

a fost adus la cunoștință sub semnătură. La 14 noiembrie 2017 pârâta a blocat

(dezactivat) calculatorul acestuia de serviciu, circumstanță care se confirmă prin

înaintarea către pârâtă a notificării prealabile nr. 253 din 04 decembrie 2017 și nota de

serviciu nr. 261 din 15 decembrie 2017 cu privire la imposibilitatea îndeplinirii

obligațiilor de muncă și prestarea muncii în legătură cu continuarea blocării

(dezactivării) ilegale a calculatorului de servicii.

A înaintat în adresa pârâtei cererile nr. 235 din 14 noiembrie 2017, nr. 238 din 16

noiembrie 2017, nr. 239 din 17 noiembrie 2017, nr. 240 din 21 noiembrie 2017, nr. 3

din 03 ianuarie 2018, nr. 10 din 10 ianuarie 2018, nr. 13 din 16 ianuarie 2018 cu privire

la acordarea integrală a părților din concediile de odihnă anuale (nefolosite), care au

fost amânate unilateral de către pârâtă pe parcursul anilor de activitate a reclamantului

în cadrul ÎS CA „Air Moldova”. Încălcarea imputată cu privire la neprezentarea

reclamantului în ședința de judecată din data de 09 octombrie 2017, desfășurată la

acțiunea ÎS CA „Air Moldova” împotriva executorului judecătoresc Maria Caduc, se

combate prin încheierea și citația Judecătoriei Chișinău, sediul Central nr. 25-1176/17,

prin care se stabilește termenul pentru dezbaterile judiciare la data de 13 septembrie

2017, ora 15:30, dar care a fost recepționată de către pârâtă cu nr. de intrare 303 la data

de 14 septembrie 2017. Totodată, încălcarea imputată referitor la neprezentarea

reclamantului pe cauza contravențională nr. 4r-2603/17 nu corespunde realității întrucât

pârâta a trecut sub tăcere faptul că reclamantul, fiind împuternicit corespunzător de

către pârâtă, prin cererea înaintată cu nr. 22814 din 04 septembrie 2017 a solicitat

examinarea recursului în lipsa recurentului ÎS CA „Air Moldova”, fapt menționat

expres în Decizia Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017, prin care s-a admis

integral recursul declarat de recurent.

Cu referire la pretinsa lipsă nemotivată în a doua jumătate a zilei de 28 decembrie

2017, constatată în baza procesului-verbal al ședinței de judecată din data de 28

decembrie 2017, pârâta deja a aplicat sancțiune disciplinară reclamantului (mustrare)

prin ordinul nr. 65p din 15 ianuarie 2018. Astfel, pentru una și aceeași abatere

disciplinară pretinsă, pârâta a aplicat reclamantului de 2 (două) ori sancțiune

disciplinară contrar prevederilor art. 206 alin (4) Codul muncii, potrivit cărora pentru

aceeași abatere disciplinară nu se poate aplica decât o singură sancțiune.

3

Consideră, de asemenea, că prin acțiunile și inacțiunile sale, ÎS CA „Air Moldova”

a atentat la valorile nepatrimoniale, demnitatea și prestigiul persoanei, pe cale de

consecință i-au fost provocate suferințe psihice și fizice enorme cauzate personalității

umane.

Prin încheierea din 05 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

înlocuit pârâta ÎS CA „Air Moldova” cu succesorul său în drepturi Compania Aerienă

„Air Moldova” Societate cu Răspundere Limitată. (f.d. 119, vol. II)

Prin hotărârea din 14 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Stanislav Balta împotriva

Companiei Aeriene „Air Moldova” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de

la serviciu, repararea prejudiciului moral și încasarea compensației în mărime de 3

salarii medii lunare. (f.d. 120, 123-126, vol. II)

Prin decizia din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Stanislav Balta și s-a menținut hotărârea din 14 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 165, 166-174, vol. II)

Pentru a ajunge la această concluzie instanțele au reținut că la emiterea ordinului

de încetare a contractului individual de muncă, au fost identificate cumulativ condițiile

de atragere la răspundere disciplinară. Abaterile disciplinare comise de către Stanislav

Balta se confirmă prin procesul-verbal nr. 2 din 25 ianuarie 2018 privind rezultatele

anchetei de serviciu, în care s-a constatat: neprezentarea la ședințele de judecată

desfășurate pe cauzele civile la care ÎS CA „Air Moldova” este parte și care au fost

repartizate pentru participare acestuia, neexecutarea indicațiilor înaintate atât de către

Directorul General, cât și de către Directorul Departamentului Juridic, în subordinea

căruia este Serviciul Litigii și Asistență Juridică, al cărui jurisconsult la acel moment

era salariatul Stanislav Balta, încălcarea repetata a disciplinei muncii, vizând lipsa

nemotivată în a doua jumătate a zilei de 28 decembrie 2017 constatată de către

Directorul General - Scorpan Iulian. Respectiv nu există temeiuri de anulare a ordinului

nr. 78/p din 26 ianuarie 2018 emis de către ÎS CA „Air Moldova”, or, la aplicarea

sancțiunilor disciplinare de către angajator au fost respectate termenele prevăzute de

art. 209 Codul muncii.

La 08 noiembrie 2019 Stanislav Balta a declarat recurs împotriva deciziei din 17

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 14 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care a solicitat casarea actelor judecătorești,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. (f.d. 178-187, vol. II)

În motivarea recursului recurentul a invocat că decizia instanței de apel este ilegală

și neîntemeiată, fiind aplicat eronat normele de drept material și procedural. Instanțele

ierarhic inferioare nu au aplicat principiul nevinovăției, fiind încălcat dreptul la un

proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.

Consideră că instanța de judecată este obligată să se pronunțe asupra tuturor

argumentelor invocate de participanții la proces, iar nepronunțarea echivalează cu

nerezolvarea fondului cauzei.

4

La 20 decembrie 2019 CA „Air Moldova” SRL a depus referință, prin care a

solicitat a declara recursul depus de către Stanislav Balta ca inadmisibil. (f.d. 192-205,

vol. II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

17 septembrie 2019, a fost publicată pe portalul național al instanțelor de judecată la 17

octombrie 2019, expediată la data de 22 octombrie 2019.

Astfel, recursul declarat de către Stanislav Balta, la 08 noiembrie 2019, se

consideră în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Stanislav

Balta, este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

Stanislav Balta a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot

fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Stanislav Balta, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei

de admisibilitate ale recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Stanislav Balta, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Stanislav Balta, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), 440 alin.

(1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Stanislav Balta, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6