2ra-1717/19 — anularea ordinului, restabilirea la munca si incasarea salariului pentru lipsa fortata de la munca, repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-1717/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul central (jud. Vl. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan V. Negru, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

25 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Valeriu

Ceban, reprezentat de avocatul Elena Organ

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Ceban

împotriva Autorității Aeronautice Civile a Republicii Moldova cu privire la

anularea ordinului, restabilirea la muncă și încasarea salariului pentru lipsa forțată

de la muncă, repararea prejudiciului material și moral

împotriva deciziei din 5 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Valeriu Ceban și menținută hotărârea din

31 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central

constată:

La 25 mai 2018, Valeriu Ceban, reprezentat de avocatul Elena Organ a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Autorității Aeronautice Civile a Republicii

Moldova cu privire la anularea ordinului, restabilirea la muncă și încasarea

salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a invocat că prin ordinul nr. 91 din 30 iunie 1999 al

Administrației de Stat al Aviației Civile din RM a fost angajat în Serviciul

Certificare Operatori Aerieni.

Ulterior, Administrația de Stat al Aviației Civile a fost redenumită și

reorganizată prin lege în Autoritatea Aeronautică Civilă.

La data de 1 aprilie 2007 a ieșit la pensie pentru vechime în muncă, iar pe

data de 30 mai 2012 între el și Autoritatea Aeronautică Civilă din RM a fost încheiat

un contract de muncă pe un termen nedeterminat prin care acesta a fost angajat în

1

funcția de Șef al Serviciului inspecții SAFA care ulterior a fost modificată în funcția

de Șef al Serviciului inspecții aeronave străine.

A mai menționat că la data de 30 martie 2018 el împreună cu alți colegi de

serviciu, a adresat o cerere directorului Autorității Aeronautice Civile, prin care au

cerut anularea ordinului de modificare a Regulamentului cu privire la remunerarea

muncii și recalcularea salariilor.

Ca consecință a acestei cereri, pe data de 6 aprilie 2018, el și colegul său

Arcadii Cozlovschii au fost concediații, iar alții semnatari sunt urmăriți și

discriminați la serviciu.

A precizat că la data de 3 mai 2018, a solicitat pârâtului anularea ordinului

de concediere și restabilirea la serviciu, însă pârâtul a refuzat.

Dânsul a activat în cadrul Autorității Aeronautice Civile mai mult de 20 ani.

Este un specialist de o performanță rară pentru ce a fost de nenumărate rânduri

apreciat de organizațiile internaționale din domeniul aviației civile și de către

Guvernul Republicii Moldova.

A susținut că în cadrul Autorității Aeronautice Civile activează mai mulți

angajați care sunt pensionari pentru limita de vârstă, însă nimeni nu a fost

concediați, excepție fiind doar el și colegul care a semnat împreună cererea de

anulare a ordinului.

A relatat că a obținut statutul de pensionar în anul 2007, fapt confirmat prin

legitimația seria CN nr.141272 din 25 iulie 2012 emisă de Casa Națională pentru

Asigurări Sociale și beneficiază de o pensie pentru vechime în muncă (pensie

specială) și nu pentru limita de vârstă.

A mai comunicat că la data concedierii, deținea statutul de pensionar pentru

vechime în muncă. Astfel, art. 86 alin.l lit. (y1) din Codul Muncii nu putea fi aplicat

ca temei de concediere, deoarece el era demult pensionar și cu el deja a fost încheiat

un contract de muncă pe un termen nelimitat. Careva dereglări de sănătate la data

concedierii nu i-au fost depistate. Mai mult, el este fost aviator și a obținut statutul

de pensionar pentru ca a activat în calitate de aviator mai mult de 45 de ani, fapt

care i-a dat dreptul la pensie până la atingerea limitei de vârstă. El este un specialist

de performanță de care statul Republica Moldova are stringentă necesitate deoarece

așa specialiști practic nu mai există în republică.

Prin urmare, a conchis că temeiul, în baza la care a fost concediat este unul

ilegal și concedierea pe aceste motive poate fi aplicată doar în cazul în care legea

expres prevede pentru funcția și specialitatea dată un plafon de vârstă (profesori,

judecători, notari) ori persoana are careva dereglări de sănătate din cauza vârstei

precum și dacă în cadrul întreprinderii este petrecută o reorganizare cu reducerea

personalului.

În temeiul art. 9 alin 1 lit. (1) din Codul muncii, a adresat o cerere către

angajator, în vederea anulării ordinului nr. 207 din 21 decembrie 2017, pe care

angajatorul urma să o examineze și să-i răspundă, motivând legalitatea ordinului

contestat. Această cerere viza anularea ordinului prin care angajatorul opera

unilateral, fără consultarea cu colectivul de muncă, a modificărilor în Regulamentul

de remunerare a muncii. Aceste modificări drastic diminuau salariile angajaților

2

Autorității Aeronautice Civile și direct afectau condiția esențială a muncii a

reclamantului.

Reacția angajatorului a fost contrară art. 10 alin. 2 lit (a), lit (1) și art. 8 Codul

muncii, iar ca consecință pârâtul l-a concediat. Această concediere poate fi

calificată ca o răfuială cu un angajat incomod care permanent apelează la

respectarea drepturilor sale garantate de lege.

A considerat că prin concedierea sa pârâtul a admis nu numai o discriminare

a acestuia pe principiu de vârstă, dar a ignorat în totalmente principiile

fundamentale unanim recunoscute de actele internaționale și naționale precum și a

încălcat dreptul la nediscriminare și la apărare prin metode neinterzise de lege a

drepturilor sale de muncă, a libertăților și intereselor sale legitime.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 2, 4, 5 lit.

(a,b,e,f,g,m,n,o,r), 6, 8, 10 alin 2 lit.(a, b, h, l, r), 13, 9 alin. 1, 41/1, 89, 90, 329, 330

(b), 351 lit.(b), 352, 353, 355 Codul muncii, art.l, 4, 6, 7, 16, 43, 54 din Constituția

RM, art.355 al Legii nr.121 din 25 mai 2012 cu privire la asigurarea egalității

(M.O., 2012, nr.103).

A solicitat admiterea acțiunii, anularea Ordinului nr.46/INT din 6 aprilie

2018 emis de Autoritatea Aeronautică Civilă cu privire la concedierea sa din funcția

de Șef Serviciu inspecții aeronave străine; restabilirea în funcția de Șef Serviciu

inspecții aeronave străine a Autorității Aeronautice Civile din data concedierii

ilegale; încasarea de la Autoritatea Aeronautică Civilă a RM în folosul său a unei

despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă, ce constituie

la data adresării în judecată suma de 97138, 69 lei (48569,34 lei x 2 luni); încasarea

de la Autoritatea Aeronautică Civilă a RM în folosul său a unei despăgubiri pentru

dauna morală pricinuită prin discriminare și concediere ilegală în sumă de 100 000

de le;.încasarea cheltuielilor de judecată care la data adresării în judecată au

constituit pentru asistența juridică 10 126 lei și 11,5 lei cheltuieli poștale.

Prin hotărârea din 31 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central,

a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 5 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Valeriu Ceban și menținută hotărârea din 31 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău sediul central.

Instanțele de judecată au conchis asupra netemeiniciei acțiunii, constatând

legalitatea încetării raporturilor de muncă a lui Valeriu Ceban în temeiul art. 86

alin. (1) lit. y1 Codul muncii.

La 17 iulie 2019, Valeriu Ceban, reprezentat de avocatul Elena Organ a

declarat recurs împotriva deciziei din 5 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile recurate.

A considerat că instanța de apel și cea de fond incorect au tălmăcit norma dată

și incorect au aplicat Constituția, care expres prevede, că tălmăcirea legii o poate

face numai Parlamentul și schimbarea sintagmei „limită de vârstă” cu „vechime în

muncă” nu este una și aceea, nici după conținut și nici după formă.

3

În conformitate cu Constituția RM, dreptul la muncă este un drept garantat și

în Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua

drepturile și libertățile fundamentale ale omului și cetățeanului, iar statul are datoria

de bază să protejeze cetățeanul.

Exercițiul drepturilor si libertăților nu poate fi supus altor restrângeri decât

celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului

internațional si sunt necesare în interesele securității naționale, integrității

teritoriale, bunăstării economice a țării, ordinii publice, în scopul prevenirii

tulburărilor în masă și infracțiunilor, protejării drepturilor, libertăților si demnității

altor persoane. împiedicării divulgării informațiilor confidențiale sau garantării

autorității și imparțialității justiției.

A relatat că instanța de fond și cea de apel având obligația de a aplica direct

normele CEDO și Constituția nu a facut-o.

A mai indicat că la data concedierii nu suferea de o careva boală, era mental

și fizic sănătos, cu o calificare înaltă în domeniu.

Instanța de judecată nu a stabilit care a fost necesitatea concedierii sale.

La acest capăt al pretențiilor instanța incorect a aplicat hotărârea Curții

Constituționale care s-a referit în speță la persoanele pentru care legea națională

prevede un plafon de vârstă (judecători, notari, avocați, directori al instituțiilor

școlare și altele).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 8 mai 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 140),

însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 17 iulie 2019 în termenul legal.

La 2 septembrie 2019, Autoritatea Aeronautică Civilă a Republicii Moldova a

depus referință la recursul declarat de Valeriu Ceban, prin care a solicitat

respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.

Examinând temeiurile recursului declarat de de Valeriu Ceban, reprezentat

de avocatul Elena Organ, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

4

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de de Valeriu Ceban, reprezentat

de avocatul Elena Organ nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de de Valeriu Ceban, reprezentat de avocatul Elena Organ urmează a fi considerat

ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de de Valeriu Ceban, reprezentat

de avocatul Elena Organ împotriva deciziei din 5 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

6