2r-4/20 — constatarea faptului acceptării succesiunii

2r-4/20 — constatarea faptului acceptării succesiunii (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2r-724/19

2r-4/20

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. N. Bobu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Nina Liule, Fiodor Liule, Diana Liule, în

interesele proprii și în interesele minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg

Popovici,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Groapă, Igor

Bologa și Aliona Paun împotriva lui Fiodor Liule, Ninei Liule și Dianei Liule,

intervenient accesoriu notarul Galina Morea cu privire la constatarea faptului

acceptării succesiunii și încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-

a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și s-a restituit

cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 13 iulie 2017, Vasile Groapă și avocatul Dmitrii Gubceac au depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Fiodor Liule, Ninei Liule și Dianei Liule

solicitând constatarea faptului acceptării succesiunii de către Nina Liule, Fiodor

Liule, Diana Liule, în interesele minorilor XXXXX după decesul lui Veaceslav

Liule, decedat la XXXXX și încasarea în mod solidar a datoriei în mărime de 172000

de lei.

La 11 august 2017, prin intermediul poștei (Vol.I, f.d.47), Igor Bologa,

reprezentat de avocatul Domnița Pagoni, a depus cerere de intervenire în nume

propriu, în temeiul art. 65 Cod de procedură civilă, prin care a solicitat alăturarea în

calitate de coreclamant în procesul înaintat de Vasile Groapă. Totodată, a solicitat

constatarea faptului acceptării moștenirii de către Diana Liule după decesul lui

Veaceslav Liule, decedat la XXXXX, încasarea în beneficiul său a sumei de 36000

de lei, 6500 de euro și 6500 de dolari SUA cu titlu de datorie, compensarea

cheltuielilor de judecată, inclusiv pentru taxa de stat și pentru asistență juridică.

Prin încheierea din 06 octombrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, s-

a primit cererea de intervenție în nume propriu înaintată de Igor Bologa; s-a stabilit

termenul de plată a taxei de stat în mărime de 8669,76 de lei de către Igor Bologa

pentru următoarea ședință de judecată.

1

La 13 noiembrie 2017, în cadrul ședinței de judecată, Igor Bologa, reprezentat

de avocatul stagiar Ana Pagoni, a depus o cerere de micșorare a cuantumului

pretențiilor, modificând pct. 3 din cerere, solicitând încasarea sumei de 6500 de euro

și 6500 de dolari SUA.

La 27 noiembrie 2017, Aliona Paun, contrasemnată și de avocatul Dmitrii

Gubceac, a depus cerere de intervenire în nume propriu, în temeiul art. 65 Cod de

procedură civilă, prin care a solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii de

către Nina Liule, Fiodor Liule, Diana Liule, în interesele copiilor minori XXXXX

după decesul lui Veaceslav Liule, decedat la XXXXX, încasarea în mod solidar a

sumei de 5000 de euro sau echivalentul bănesc în valută națională la momentul

executării, ca dublă arvună, compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, s-a

primit cererea de intervenție în nume propriu înaintată de Aliona Paun.

Prin hotărârea din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Groapă, Igor Bologa și

Aliona Paun; s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Nina Liule, Fiodor

Liule, Diana Liule, inclusiv în interesele copiilor minori XXXXX, după decesul lui

Veaceslav Liule, la XXXXX, câte 1/10 cotă-parte pentru fiecare din: - terenuri cu

numere cadastrale: XXXXX, amplasate în extravilanul comunei Frasin, raionul

Dondușeni; - teren cu număr cadastral XXXXX, construcție cu număr cadastral

XXXXX, teren cu număr cadastral XXXXX; construcții cu numere cadastrale

XXXXX; teren cu număr cadastral XXXXX, construcții cu numere cadastrale

XXXXX, teren cu număr cadastral XXXXX, construcție cu număr cadastral

XXXXX, amplasate în satul Ruseni, raionul Edineț. - tractor de model IUMZ

8070.02, anul fabricației 2003, număr de înmatriculare XXXXX; - tractor de model

IUMZ 6, anul fabricației 1990, număr de înmatriculare XXXXX; - remorcă de model

2PTS 4M 785A, anul fabricației 1983, număr de înmatriculare XXXXX; s-a

constatat locul deschiderii succesiunii după decesul lui Veaceslav Liule - satul

Ruseni, raionul Edineț; s-a încasat în mod solidar de la Diana Liule, Nina Liule și

Fiodor Liule în beneficiul lui Vasile Groapă datoria în sumă de 172000 de lei,

cheltuielile de judecată formate din cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de

5050 de lei și cheltuieli pentru întocmirea raportului de evaluare în mărime de 3840

de lei; s-a încasat în mod solidar de la Diana Liule, Nina Liule și Fiodor Liule în

beneficiul lui Igor Bologa datoria în sumă de 6500 de euro și 6500 de dolari SUA

cu recalcularea în valută națională la data executării, cheltuieli de judecată formate

din taxa de stat în sumă de 7587,45 de lei și cheltuieli pentru asistență juridică în

sumă de 1000 de lei; s-a încasat în mod solidar de la Diana Liule, Nina Liule și

Fiodor Liule în beneficiul Alionei Paun datoria în sumă de 5000 de euro cu

recalcularea în valută națională la data executării, cheltuieli de judecată formate din

taxa de stat în sumă de 3082 de lei, cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de

5000 de lei și cheltuieli pentru întocmirea raportului de evaluare în mărime de 1560

de lei; s-a încasat în mod solidar de la Diana Liule, Nina Liule și Fiodor Liule în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5160 de lei.

La 17 septembrie 2018, Diana Liule a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Diana Liule; s-a comunicat apelantei despre necesitatea

2

indicării în cererea de apel a esenței și temeiurile apelului, argumentul ilegalității sau

netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de drept pe care se întemeiază apelul și

probele invocate în susținerea apelului și prezentarea bonului de plată a taxei de stat

în mărime de 9555,15 lei, stabilindu-i un termen până la data de 07 decembrie 2018

inclusiv pentru înregistrarea la Direcția Evidență și Documentare Procesuală

(cancelaria) a Curții de Apel Bălți a apelului motivat în original și în copii pentru

participanți; totodată, s-a explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 17 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art.

369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă s-a restituit cererea de apel depusă de

Diana Liule împotriva hotărârii din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central.

La 02 mai 2019, Nina Liule, Fiodor Liule, Diana Liule, inclusiv în interesele

minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul stagiar Oleg Popovici, au depus cerere

de apel împotriva hotărârii din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central, solicitând totodată repunerea în termen a apelului.

Prin încheierea din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea

de repunere în termen a apelului declarat de Nina Liule, Fiodor Liule, Diana Liule,

în interesele proprii și în interesele minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg

Popovici; s-a restituit cererea de apel și anexele din 02 mai 2019 împotriva hotărârii

din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, ca fiind depusă tardiv.

La 27 octombrie 2019, prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.79) și la

28 octombrie 2019, prin intermediul oficiului poștal (Vol.II, f.d.84), Nina Liule,

Fiodor Liule, Diana Liule, în interesele proprii și în interesele minorilor XXXXX,

reprezentați de avocatul Oleg Popovici, au declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care au solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii, pronunțarea unei noi încheieri de admitere

a cererii de repunere în termen a apelului cu remiterea cauzei la Curtea de apel Bălți

pentru judecarea apelului.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a restituit

recursul declarat de Nina Liule, Fiodor Liule, Diana Liule, în interesele proprii și în

interesele minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici, împotriva

încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

La 28 noiembrie 2019, Nina Liule, Fiodor Liule, Diana Liule, în interesele

proprii și în interesele minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici,

au declarat recurs motivat împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de

Apel Bălți, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, pronunțarea

unei noi încheieri de admitere a cererii de repunere în termen a apelului cu remiterea

cauzei la Curtea de Apel Bălți pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului s-a invocat că la examinarea cererii de repunere în

termen instanța a încălcat normele de drept procedural, prin ce a fost lezat dreptul

de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 CEDO.

Totodată, s-a indicat ca fiind greșită deducția instanței precum că odată

înmânată Ninei Liule nu poate fi prezumată că această corespondență a fost adusă la

cunoștință și lui Fiodor Liule. Or, vocația succesorală este un drept personal al

moștenitorului, respectiv instanța urma să aducă la cunoștință actele personal

fiecărui moștenitor. Înștiințarea nu este opozabilă, dacă la dosar nu există dovadă de

3

transmitere a corespondenței, iar la dosar lipsește dovada aducerii la cunoștință a

hotărârii lui Fiodor Liule sau dovada că Nina Liule i-a comunicat lui Fiodor Liule

despre hotărâre. Conform CtEDO trebuie să existe confirmarea de recepționare a

corespondenței de către destinatar și nu doar dovada expedierii sau înmânării unor

persoane apropiate destinatarului. Astfel, nu poate fi reținut argumentul instanței de

apel prin aducerea la cunoștință a hotărârii lui Fiodor Liule prin înmânarea actelor

Ninei Liule, or, acestea sunt părți separate în dosar, fiecare cu drepturile și vocația

succesorală personală și nu solidară, în situația în care pe linia masei succesorale

sunt conflicte interne. De acțiunile sau inacțiunile lor se poate majora sau micșora

cota parte în activele sau pasivele moștenite.

Recurenții au menționat că la etapa examinării repunerii în termen instanța

trebuie să dea o apreciere echilibrată, corectă a ingerinței și necesității acesteia.

Legea procesuală admite adresarea întârziată cu cerere de apel, doar că trebuie să fie

motivată ca în speță. Instanța nu a luat în considerare că Nina Liule nu deslușește

grafia latină, iar Fiodor Liule are deficiențe locomotorii ce-i creează dificultăți la

scris, respectiv instanța urma să respecte dreptul acestora la un proces echitabil și să

le asigure ajutor necesar la examinarea cauzei.

La fel, au opinat că nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum că

Nina Liule și Fiodor Liule nu au cerut respectarea anumitor drepturi, deoarece

instanța nu le-a explicat dreptul de a se adresa Consiliului Național pentru Asistență

Juridică Garantată de Stat. Or, odată fiind constatat că Nina Liule și Fiodor Liule

sunt persoane cu dizabilități, instanța de apel urma să verifice dacă prima instanță

le-a adus la cunoștință dreptul de a se adresa Consiliului Național pentru Asistență

Juridică Garantată de Stat.

De asemenea, au afirmat că nu poate fi reținut argumentul instanței de apel

precum că Diana Liule în calitate de reprezentant al copiilor minori trebuia să depună

la timp cererea de apel în interesul copiilor. Or, în dependență de acțiunile mamei,

la copii moștenitori se măresc sau se micșorează pasivele din moștenire. Dacă mama

are dreptul și obligația pozitivă de a depune apel și nu a îndeplinit această obligație,

atunci de ce nu a fost atras în proces organul de stat care să asigure respectarea

drepturilor copiilor moștenitori. De altfel, Diana Liule ca moștenitor și parte în

proces poate să nu depună cererea de apel sau să o depună tardiv, în cazul intereselor

personale, însă în cazul intereselor minorilor, pentru a supraveghea dacă mama

acționează sau nu în detrimentul minorilor, urma a fi atras organul de stat care să

asigure respectarea drepturilor copiilor minori, inclusiv la apelul declarat în termen.

În situația în care mama copiilor și copii sunt în egală măsură moștenitori de aceeași

clasă și părți în proces, iar de acțiunile sau inacțiunile mamei depinde majorarea

datoriilor copiilor minori sau micșorarea datoriilor personale ale mamei, iar mama

poate în mod conștient să depună sau nu apel în interesele copiilor, ceea ce atrage

consecințe independente pentru mamă și copii. Respectiv, este necesar ca interesele

copiilor să fie apărate de un organ de stat abilitat.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu

normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de Nina Liule, Fiodor Liule,

Diana Liule, în interesele proprii și în interesele minorilor XXXXX, reprezentați de

avocatul Oleg Popovici, din următoarele motive.

4

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul precizează că prin încheierea din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel

Bălți s-a respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de Nina Liule,

Fiodor Liule, Diana Liule, în interesele proprii și în interesele minorilor XXXXX,

reprezentați de avocatul Oleg Popovici; s-a restituit cererea de apel și anexele din 02

mai 2019 împotriva hotărârii din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central, ca fiind depusă tardiv (Vol.II, f.d.68-74).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 425 Cod de procedură civilă stipulează că termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Deși, legea stabilește expres termenul de declarare a recursului, Nina Liule,

Fiodor Liule, Diana Liule, în interesele proprii și în interesele minorilor XXXXX,

reprezentați de avocatul Oleg Popovici, au declarat recurs la 28 noiembrie 2019

împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți (Vol.II, f.d.107-

111).

Corelând normele citate cu situația de fapt, Colegiul notează că încheierea în

copie a fost expediată participanților la proces la 25 octombrie 2019, recomandat,

prin intermediul poștei, conform scrisorii de însoțire (Vol.II, f.d.77), inclusiv la 25

octombrie 2019, prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.75), către avocatul

apelanților/recurenților, Oleg Popovici. Or, apelul declarat la 02 mai 2019 în numele

apelanțillor a fost semnat de către avocatul Oleg Popovici (la acel moment stagiar)

(Vol.II, f.d.1-7).

Totodată, Colegiul relevă că încheierea instanței de apel din 22 octombrie

2019, expediată în copie participanților la proces, inclusiv apelanților/recurenți

conform scrisorii de însoțire (Vol.II, f.d.77), a fost recepționată de către Nina Liule

și Fiodor Liule la 01 noiembrie 2019, conform avizului de recepție (Vol.II, f.d.88)

și de către Diana Liule la 02 noiembrie 2019 (Vol.II, f.d.85).

În atare circumstanțe, Colegiul atestă declararea recursului în afara termenului

legal stabilit de legiuitor, având în vedere că termenul de contestare a început să

curgă imediat cu ziua următoare de la aducerea actului de procedură la cunoștință.

Or, în conformitate cu art. 111 alin.(1) Cod de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar art. 425 Cod de procedură civilă

stabilește un termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În sensul art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

5

parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii

evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

Pornind de la faptul că încheierea a fost comunicată recurenților la 01

noiembrie 2019 și respectiv la 02 noiembrie 2019, iar avocatului recurenților, Oleg

Popovici, prin intermediul poștei electronice la 25 octombrie 2019, împrejurări

detaliate supra, Colegiul accentuează că cererea de recurs înregistrată la 28

noiembrie 2019 (Vol.II, f.d.107) a fost depusă în afara termenului legal.

Concomitent, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 116 alin.(1) Cod

de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Conform alineatului 3 al aceluiaș articol, la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, Colegiul constată lipsa unei cereri de repunere în termenul pentru

declararea recursului, de altfel, nici în recursul declarat nu a fost formulată o

solicitare în acest sens, iar solicitarea de repunere în termen urmează a fi realizată

de către recurenți. Or, repunerea în termenul de recurs putea fi soluționată doar în

condițiile în care recurenții ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu

prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce

la caz lipsește. Or, solicitarea de repunere în termen este o prioritate a recurenților și

nu poate fi soluționată din oficiu de către instanța de recurs.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

De asemenea, Colegiul menționează că părțile antrenate într-un proces, trebuie

să se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de

legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă

sugerată și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO, a arătat că revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

De altfel, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât

într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,

cărora li se subsumează și instituirea unor termene în interiorul cărora urmează a fi

valorificate.

Subsidiar Colegiul notează că avocatul Oleg Popovici acționând în interesele

recurenților Nina Liule, Fiodor Liule, Diana Liule, în interesele proprii și a minorilor

XXXXX, a expediat Curții de Apel Bălți recursul cu mențiunea „nemotivat”

împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin intermediul

poștei electronice la 27 octombrie 2019 (Vol.II, f.d.79) și la 28 octombrie 2019, prin

intermediul poștei (Vol.II, f.d.84).

Prin încheierea din 27 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul

art. 4261 alin.(1) lit.b1) Cod de procedură civilă, a fost restituit recursul declarat,

deoarece nu corespundea prevederilor art.437 alin.(1) (Vol.II, f.d.102-105).

Astfel, se confirmă suplimentar că recurenții nu s-au conformat prevederilor

6

legale la declararea recursului împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții

de Apel Bălți, or, înregistrarea acestuia abia la 28 noiembrie 2019 s-a realizat peste

termenul legal, în condițiile în care legiuitorul a stabilit un termen de 15 zile pentru

declararea recursului de la comunicarea încheierii. De altfel, recurenții nici nu au

solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, aspect reliefat anterior.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. a),

alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Nina Liule, Fiodor Liule, Diana Liule, în

interesele proprii și în interesele minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg

Popovici împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Groapă, Igor Bologa și

Aliona Paun împotriva lui Fiodor Liule, Ninei Liule și Dianei Liule, intervenient

accesoriu notarul Galina Morea cu privire la constatarea faptului acceptării

succesiunii și încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7