2r-176/20 — constatarea faptului acceptării succesiunii și încasarea datoriei

2r-176/20 — constatarea faptului acceptării succesiunii și încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-176/20

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. N. Bobu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Nina Liule, Fiodor Liule și Diana Liule, în

interesele proprii și ale minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Groapă, Igor

Bologa și Aliona Paun împotriva lui Fiodor Liule, Ninei Liule și Dianei Liule,

intervenient accesoriu notarul Galina Morea cu privire la constatarea faptului

acceptării succesiunii și încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și a fost restituită

cererea de apel declarată de Nina Liule, Fiodor Liule și Diana Liule, în interesele

proprii și ale minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici, ca fiind

depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La data de 13 iulie 2017, Vasile Groapă a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Fiodor Liule, Ninei Liule și Dianei Liule, solicitând constatarea faptului

acceptării succesiunii de către Nina Liule, Fiodor Liule, Diana Liule, în interesele

minorilor XXXXX după decesul lui Veaceslav Liule, decedat la 11 martie 2016 și

încasarea în mod solidar a datoriei în mărime de 172 000 de lei.

La 11 august 2017 Igor Bologa, reprezentat de avocatul Domnița Pagoni, a depus

cerere de intervenire în nume propriu, în temeiul art. 65 din Codul de procedură civilă,

prin care a solicitat alăturarea în calitate de coreclamant în procesul înaintat de către

Vasile Groapă. Totodată, a solicitat constatarea faptului acceptării moștenirii de către

Diana Liule după decesul lui Veaceslav Liule, decedat la 11 martie 2016, încasarea în

beneficiul său a sumei de 6500 de euro și 6500 de dolari SUA cu titlu de datorie,

compensarea cheltuielilor de judecată, inclusiv pentru taxa de stat și pentru asistență

juridică.

Prin încheierea din 06 octombrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, a

fost primită cererea de intervenție în nume propriu înaintată de Igor Bologa.

1

La 27 noiembrie 2017, Aliona Paun a depus cerere de intervenire în nume

propriu, în temeiul art. 65 din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat

constatarea faptului acceptării succesiunii de către Nina Liule, Fiodor Liule, Diana

Liule, în interesele copiilor minori XXXXX după decesul lui Veaceslav Liule, decedat

la 11 martie 2016, încasarea în mod solidar a sumei de 5000 de euro sau echivalentul

bănesc în valută națională la momentul executării, ca dublă arvună, compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, a fost

primită cererea de intervenție în nume propriu înaintată de Aliona Paun.

Prin hotărârea din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, a

fost admisă acțiunea depusă de Vasile Groapă, Igor Bologa și Aliona Paun și s-a

constatat faptul acceptării succesiunii de către Nina Liule, Fiodor Liule, Diana Liule,

inclusiv în interesele copiilor minori XXXXX, după decesul lui Veaceslav Liule, la

11 martie 2016, a câte 1/10 cotă-parte pentru fiecare din: terenuri cu numere

cadastrale: XXXXX, amplasate în XXXXX; teren cu număr cadastral XXXXX,

construcție cu număr cadastral XXXXX, teren cu număr cadastral XXXXX;

construcții cu numere cadastrale XXXXX; teren cu număr cadastral XXXXX,

construcții cu numere cadastrale XXXXX, teren cu număr cadastral XXXXX,

construcție cu număr cadastral XXXXX, amplasate în XXXXX, tractor de model

IUMZ 8070.02, anul fabricației 2003, număr de înmatriculare XXXXX; tractor de

model IUMZ 6, anul fabricației 1990, număr de înmatriculare XXXXX; remorcă de

model 2PTS 4M 785A, anul fabricației 1983, număr de înmatriculare XXXXX și s-a

constatat locul deschiderii succesiunii după decesul lui Veaceslav Liule - satul Ruseni,

raionul Edineț. S-a încasat în mod solidar de la Diana Liule, Nina Liule și Fiodor Liule

în beneficiul lui Vasile Groapă datoria în sumă de 172 000 de lei, cheltuielile de

judecată formate din cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 5050 de lei și

cheltuieli pentru întocmirea raportului de evaluare în mărime de 3840 de lei. S-a

încasat în mod solidar de la Diana Liule, Nina Liule și Fiodor Liule în beneficiul lui

Igor Bologa datoria în sumă de 6500 de euro și 6500 de dolari SUA cu recalcularea în

valută națională la data executării, cheltuieli de judecată formate din taxa de stat în

sumă de 7587,45 de lei și cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 1000 de lei.

S-a încasat în mod solidar de la Diana Liule, Nina Liule și Fiodor Liule în beneficiul

Alionei Paun datoria în sumă de 5000 de euro cu recalcularea în valută națională la

data executării, cheltuieli de judecată formate din taxa de stat în sumă de 3082 de lei,

cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 5000 de lei și cheltuieli pentru

întocmirea raportului de evaluare în mărime de 1560 de lei. Totodată, s-a încasat în

mod solidar de la Diana Liule, Nina Liule și Fiodor Liule în beneficiul statului taxa

de stat în mărime de 5160 de lei.

La 17 septembrie 2018, Diana Liule a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Diana Liule și s-a comunicat apelantei despre necesitatea

indicării în cererea de apel a esenței și temeiurilor apelului, argumentul ilegalității sau

netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de drept pe care se întemeiază apelul și

probele invocate în susținerea apelului și prezentarea bonului de plată a taxei de stat

în mărime de 9555,15 lei, stabilindu-i un termen până la data de 07 decembrie 2018.

2

Totodată, a fost explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 17 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel depusă de Diana Liule împotriva hotărârii din 04 septembrie 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central, în conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul

de procedură civilă – apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

La 02 mai 2019 Nina Liule, Fiodor Liule, Diana Liule, inclusiv în interesele

minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici, au depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

solicitând totodată repunerea în termen a apelului.

Prin încheierea din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea de repunere în termen a apelului declarat de Nina Liule, Fiodor Liule, Diana

Liule, în interesele proprii și ale minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg

Popovici și a fost restituită cererea de apel și anexele din 02 mai 2019 împotriva

hotărârii din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, ca fiind depusă

tardiv.

La 28 octombrie 2019 Nina Liule, Fiodor Liule, Diana Liule, în interesele proprii

și ale minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici, au declarat recurs

nemotivat împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care

au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, pronunțarea unei noi încheieri de

admitere a cererii de repunere în termen a apelului cu remiterea cauzei la Curtea de

apel Bălți pentru judecarea apelului.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost restituit

recursul declarat de Nina Liule, Fiodor Liule și Diana Liule, în interesele proprii și în

interesele minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici, împotriva

încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, în conformitate cu art. 4261

alin. (1) lit. b1) din Codul de procedură civilă - cererea de recurs nu corespunde

prevederilor art. 437 alin. (1).

La 28 noiembrie 2019 Nina Liule, Fiodor Liule și Diana Liule, în interesele

proprii și în interesele minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici, au

declarat recurs motivat împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel

Bălți, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, pronunțarea unei

noi încheieri de admitere a cererii de repunere în termen a apelului cu remiterea cauzei

la Curtea de Apel Bălți pentru judecarea apelului.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost restituit

recursul declarat de Nina Liule, Fiodor Liule și Diana Liule, în interesele proprii și în

interesele minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici, în conformitate

cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă - cererea de recurs a fost

depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

La 18 februarie 2020 Nina Liule, Fiodor Liule și Diana Liule, în interesele proprii

și ale minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici, au declarat recurs

împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care au solicitat

repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii și pronunțarea unei noi

încheieri de admitere a cererii de repunere în termen a apelului cu remiterea cauzei la

Curtea de Apel Bălți pentru judecarea apelului.

3

În motivarea recursului s-a invocat că, de fapt, termenul de declarare a recursului

nu a fost depășit, iar toate problemele de procedură cu referire la termenul de depunere

a recursului s-au datorat acțiunilor și inacțiunilor angajaților cancelariei Curții

Supreme de Justiție.

Astfel, avocatul Oleg Popovici a susținut că la 28 octombrie 2019 a depus recurs

nemotivat împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți. La 12

noiembrie 2019 a solicitat cancelariei Curții Supreme de Justiție primirea și

înregistrarea recursului motivat, însă i s-a refuzat din motivul că dosarul nu a parvenit

de la Curtea de Apel Bălți. Totodată, angajații cancelariei i-au comunicat că recurenții

sau avocatul vor fi înștiințați despre data ședinței. Dat fiind faptul că nu a primit nicio

informație, la 28 noiembrie 2019 s-a prezentat în mod repetat la Curtea Supremă de

Justiție pentru depunerea recursului motivat, unde a aflat că recursul deja a fost

restituit la 27 noiembrie 2019, din motivul nedepunerii motivării recursului.

A menționat că șeful cancelariei Curții Supreme de Justiție i-a comunicat că

această situație a fost creată din vina lor și că dosarul va fi solicitat din nou pentru

examinarea recursului motivat. Anume din aceste considerente la depunerea

recursului motivat din 28 noiembrie 2019 nu a fost solicitată repunerea în termen.

Reprezentantul recurenților a indicat că la examinarea cererii de repunere în

termen instanța de apel a încălcat normele de drept procedural, prin ce a fost lezat

dreptul de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 CEDO.

Consideră că este eronat argumentul instanței de apel precum că odată înmânată

Ninei Liule nu poate fi prezumată că această corespondență a fost adusă la cunoștința

și lui Fiodor Liule. Or, vocația succesorală este un drept personal al moștenitorului,

respectiv instanța urma să aducă la cunoștință actele personal fiecărui moștenitor.

Înștiințarea nu este opozabilă, dacă la dosar nu există dovadă de transmitere a

corespondenței, iar la dosar lipsește dovada aducerii la cunoștință a hotărârii lui Fiodor

Liule sau dovada că Nina Liule i-a comunicat lui Fiodor Liule despre hotărâre.

Conform CtEDO trebuie să existe confirmarea de recepționare a corespondenței de

către destinatar și nu doar dovada expedierii sau înmânării unor persoane apropiate

destinatarului. Astfel, nu poate fi reținut argumentul instanței de apel prin aducerea la

cunoștință a hotărârii lui Fiodor Liule prin înmânarea actelor Ninei Liule, or, aceștia

sunt părți separate în dosar, fiecare cu drepturile și vocație succesorală personală și nu

solidară, în situația în care pe linia masei succesorale sunt conflicte interne. Iar, în

dependență de acțiunile sau inacțiunile lor se poate majora sau micșora cota parte în

activele sau pasivele moștenite.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: cererea de recurs a fost

depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

4

Art. 425 din Codul de procedură civilă prevede că termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că prin încheierea din

22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea de repunere în termen

a apelului declarat de Nina Liule, Fiodor Liule, Diana Liule, în interesele proprii și în

interesele minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici și a fost

restituită cererea de apel și anexele din 02 mai 2019 împotriva hotărârii din 04

septembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, ca fiind depusă tardiv (f.d. 68-

74, volumul II).

La 25 octombrie 2019, încheierea din 22 octombrie 2019 a fost expediată la

adresa electronică a avocatului Oleg Popovici (f.d. 75, volumul II).

Totodată, încheierea instanței de apel din 22 octombrie 2019, expediată în copie

participanților la proces, inclusiv apelanților/recurenți conform scrisorii de însoțire

(f.d. 77, volumul II), a fost recepționată de către Nina Liule și Fiodor Liule la 01

noiembrie 2019, conform avizului de recepție (f.d. 88, volumul II) și de către Diana

Liule la 02 noiembrie 2019 (f.d. 85, volumul II).

La 28 octombrie 2019 Nina Liule, Fiodor Liule și Diana Liule, în interesele

proprii și ale minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici, au declarat

recurs nemotivat împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți

(f.d. 82-84, volumul II).

Prin încheierea din 27 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost restituit

recursul declarat de Nina Liule, Fiodor Liule și Diana Liule, în interesele proprii și în

interesele minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici, împotriva

încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, în conformitate cu art. 4261

alin. (1) lit. b1) din Codul de procedură civilă - cererea de recurs nu corespunde

prevederilor art.437 alin. (1).

La 28 noiembrie 2019, Nina Liule, Fiodor Liule și Diana Liule, în interesele

proprii și în interesele minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici, au

declarat recurs motivat împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel

Bălți, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, pronunțarea unei

noi încheieri de admitere a cererii de repunere în termen a apelului cu remiterea cauzei

la Curtea de Apel Bălți pentru judecarea apelului (f.d. 107-111, volumul II).

Prin încheierea din 15 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost restituit

recursul declarat de Nina Liule, Fiodor Liule și Diana Liule, în interesele proprii și în

interesele minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici, în conformitate

cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă - cererea de recurs a fost

depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

La 18 februarie 2020 Nina Liule, Fiodor Liule și Diana Liule, în interesele proprii

și ale minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici, au declarat recurs

împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care au solicitat

repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii și pronunțarea unei noi

încheieri de admitere a cererii de repunere în termen a apelului cu remiterea cauzei la

Curtea de Apel Bălți pentru judecarea apelului (f.d. 145-150, volumul II).

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) din Codul de procedură,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

5

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor legale citate, termenul de declarare a recursului poate

fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice,

ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

La caz, se reține că reprezentantul recurenților în cererea de recurs, solicitând

repunerea în termenul de declarare a recursului, a indicat drept motiv de omitere a

termenului faptul că la 12 noiembrie 2019 a solicitat cancelariei Curții Supreme de

Justiție primirea și înregistrarea recursului motivat, însă i s-a refuzat din motivul că

dosarul nu a parvenit de la Curtea de Apel Bălți, totodată fiindu-i comunicat că va fi

înștiințat despre data ședinței de examinare a recursului. Avocatul a susținut că,

deoarece nu a primit nicio informație, la 28 noiembrie 2019 s-a prezentat în mod

repetat la Curtea Supremă de Justiție pentru depunerea recursului motivat, unde a aflat

că recursul deja a fost restituit la 27 noiembrie 2019, din motivul nedepunerii motivării

recursului.

Instanța de recurs consideră că argumentele invocate de către reprezentantul

recurenților nu pot constitui temei de repunere în termenul de declarare a recursului,

deoarece acesta urma să depună diligența necesară și să se intereseze despre data

ședinței de examinare a recursului, care se publică pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție și poate fi accesată de către oricine.

Astfel, chiar și în situația în care avocatului i-ar fi fost refuzată înregistrarea

recursului motivat din motivul neparvenirii dosarului de la Curtea de Apel Bălți,

acesta urma să se intereseze la intervale de timp rezonabile despre data ședinței de

judecată, accesând pagina web a instanței, or, avocatul Oleg Popovici s-ar fi prezentat

la Curtea Supremă de Justiție la 12 noiembrie 2019, iar recursul a fost restituit prin

încheierea din 27 noiembrie 2019, adică peste 15 zile.

Mai mult ca atât, se reține că în conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile împotriva

încheierilor instanței de apel fără participarea părților și fără expedierea

citațiilor/înștiințărilor despre data ședințelor de judecată, data și ora ședinței fiind

publicate pe pagina web a instanței.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că cererea de repunere în termen este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat la 18 februarie

2020, adică peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 425 din Codul de procedură

civilă, fără a indica vreun motiv justificativ și cu anexarea probelor concludente și

pertinente în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Nina Liule, Fiodor Liule și Diana Liule, în interesele proprii și ale

minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici, urmează a fi restituit ca

fiind depus în afara termenului legal, instanța de recurs refuzând să efectueze

repunerea în termen.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

6

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanța fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

Relevantă în acest sens este hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Panomaryov vs Ucraina, (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului pentru

introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu

o cale extraordinară de atac. Totodată, subliniază Curtea Europeană a Drepturilor

Omului că un motiv pentru reînnoirea termenului ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, indică Curtea, această posibilitate nu ar fi nelimitată, dată fiind

obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care

ele au cunoștință.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă, în lipsa

temeiurilor de repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respingere cererea

de repunere în termenul de declarare a recursului și a restitui recursul declarat de Nina

Liule, Fiodor Liule și Diana Liule, în interesele proprii și ale minorilor XXXXX,

reprezentați de avocatul Oleg Popovici, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Nina Liule, Fiodor Liule și Diana Liule, în

interesele proprii și ale minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici, cu

privire la repunerea în termenul de declarare a recursului.

Se restituie recursul declarat de Nina Liule, Fiodor Liule și Diana Liule, în

interesele proprii și ale minorilor XXXXX, reprezentați de avocatul Oleg Popovici

împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, ca fiind depus în

afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

7