2r-10/20 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-10/20

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași (Jud: V. Negurița)

Instanța de apel: Curtea de apel Chișinău (Jud: M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

D E C I Z I E

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Nina Vascan

Judecătorii Victor Burduh

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Nadejdei

Luca cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Easy

Credit” Societate cu Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă :

La 13 februarie 2019, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nadejdei Luca cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

ÎCS „Easy Credit” SRL a solicitat încasarea din contul Nadejdei Luca în

beneficiul său a datoriei în sumă de 27373,90 lei și a taxei de stat în sumă de 821,22

lei.

Prin hotărârea din 17 mai 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, acțiunea

înaintată de ÎCS „Easy Credit” SRL s-a admis parțial.

S-a dispus încasarea din contul Nadejdei Luca în beneficiul ÎCS „Easy Credit”

SRL a datoriei în sumă de 18768,90 lei și a taxei de stat în sumă de 563,07 lei. În

rest, pretențiile înaintate de ÎCS „Easy Credit” SRL s-au respins, ca nefondate.

La 05 iunie 2019, ÎCS „Easy Credit” SRL, reprezentată de Andrei Bîzgu, prin

intermediul poștei electronice a depus cerere de apel nemotivată, solicitând

admiterea apelului și casarea hotărârii din 19 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Călărași.

Prin încheierea din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de ÎCS „Easy Credit” SRL, din motivul că cererea de apel a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să o declare.

La 07 octombrie 2019, ÎCS „Easy Credit” SRL, reprezentată de Andrei Bîzgu

a declarat recurs împotriva încheierii din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel

1

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la faza primirii cererii de apel.

În motivarea recursului, ÎCS „Easy Credit” SRL a invocat că încheierea

contestată este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, deoarece în conformitate cu

art. 63 alin. (1) din Codul muncii, angajatorul nu este obligat de a emite un alt ordin

de angajare după expirarea perioadei de probă.

Mai mult, recurenta a menționat că în textul procurii nr. 194/PS din 12 februarie

2019 este menționat că împuternicitul Andrei Bîzgu este angajat al ÎCS „Easy

Credit” SRL din 25 august 2017, în temeiul ordinului nr. 210/C din 25 august 2017,

or, existența unei procuri de reprezentare, atestă continuitatea raportului de muncă

dintre ÎCS „Easy Credit” SRL și Andrei Bîzgu.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin scrisoarea nr. 9889 din 24 septembrie 2019, Curtea de Apel Chișinău a

expediat apelantei ÎCS „Easy Credit” SRL încheierea din 10 septembrie 2019

(f.d. 72), însă date despre recepționarea încheierii la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat de ÎCS „Easy Credit”

SRL este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră întemeiat și care urmează a fi admis, casată încheierea din 10 septembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în același complet de judecată, la faza soluționării chestiunii privind

acceptarea spre examinare a cererii de apel depuse de ÎCS „Easy Credit” SRL.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Din materialele dosarului rezultă că, la 13 februarie 2019, ÎCS „Easy Credit”

SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Luca cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, Judecătoria Strășeni, sediul

Călărași prin hotărârea din 17 mai 2019, a admis parțial înaintată de ÎCS „Easy

Credit” SRL (f.d. 57, 62-64).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 05 iunie 2019, ÎCS „Easy

Credit” SRL, reprezentată de Andrei Bîzgu, prin intermediul poștei electronice a

depus cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii

din 19 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași (f.d. 59-60).

Prin încheierea din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

prevederilor art. 369 alin. (1), lit. d) din Codul de procedură civilă, s-a restituit

cererea de apel depusă de ÎCS „Easy Credit” SRL, din motivul că cererea de apel a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să o declare (f.d. 69-71).

2

Din conținutul încheierii recurate rezultă că restituirea cererii de apel a fost

generată de faptul că reprezentantul apelantei ÎCS „Easy Credit” SRL a omis să-și

confirme împuternicirile prin documente corespunzătoare ce atestă funcția, statutul

sau calitatea de serviciu, care să-i acorde dreptul să atace hotărârea judecătorească.

De asemenea, instanța de apel a menționat că Andrei Bîzgu, reprezentantul ÎCS

„Easy Credit” SRL nu a prezentat cererea de apel în conformitate cu exigențele legii,

deoarece existența apelului nemotivat depus prin intermediul poștei electronice în

niciun fel nu poate fi calificat ca fiind semnat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră eronată concluzia instanței de apel despre faptul că Andrei Bîzgu,

reprezentantul ÎCS „Easy Credit” SRL nu a prezentat documente prin care să-și

confirme raporturile de muncă cu întreprinderea pe care o reprezintă.

Instanța de recurs constată că, la 05 iunie 2019, ÎCS „Easy Credit” SRL,

reprezentată de Andrei Bîzgu a depus cerere de apel nemotivată. La cererea de apel

a fost anexată procura nr. 194/PS din 12 februarie 2019 și ordinul de angajare nr.

210/c din 25 august 2017. În procură este menționat că Andrei Bîzgu este angajat al

ÎCS „Easy Credit” SRL din 25 august 2017, în temeiul ordinului 210/c din 25 august

2017, în funcția de jurist principal al Secției recuperare datorii a Departamentului

juridic și recuperare datorii (f.d. 59-62).

Astfel, instanța de recurs consideră necesar de a menționat prevederile art. 63

alin. (1) din Codul muncii, care stipulează că dacă, pe durata perioadei de probă,

contractul individual de muncă nu a încetat în temeiurile prevăzute de prezentul cod,

acțiunea contractului continuă și încetarea lui ulterioară va avea loc în baze generale.

Prin urmare, în temeiul prevederilor legale menționate supra, Colegiul

învederează că angajatorul nu este obligat să emită un nou ordin de angajare.

Mai mult, instanța de recurs consideră întemeiat argumentul recurentei ÎCS

„Easy Credit” SRL despre faptul că existența unei procuri de reprezentare, atestă

continuitatea raportului de muncă dintre ÎCS „Easy Credit” SRL și Andrei Bîzgu.

Or, în procura nr. 194/PS din 12 februarie 2019, semnată de către directorul Victor

Garmaț este indicat expres despre existența raporturile de muncă în baza ordinului

nr. 210/c din 25 august 2017 și anume fiind confirmată prelungirea raporturilor de

muncă dintre Andrei Bâzgu și ÎCS „Easy Credit” SRL (f.d. 61).

În corespundere cu art. 365 alin. (1) din Codul de procedură civilă, a) instanța

căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul

apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea atacată, instanța care a emis-o,

completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea

apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h)

documentele ce se anexează.

Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că cererea de apel se semnează de

apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul,

legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în

dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Totodată, instanța de recurs menționează că în conformitate cu art. 368 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute

la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel,

în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără

3

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, în speță, se constată că la 05 iunie 2019, ÎCS „Easy Credit” SRL,

reprezentată de Andrei Bîzgu a depus cerere de apel nemotivată prin intermediul

poștei electronice, menționând că ulterior va fi depusă cererea de apel motivată

(f.d. 59-60).

Prin urmare, luând în considerare prevederile legale menționate mai sus,

Colegiul atestă că instanța de apel urma să nu dea curs cererii de apel depusă de ÎCS

„Easy Credit” SRL, prin intermediul reprezentantului Andrei Bîzgu. Or, în cazul

constatării că cererea de apel este semnată necorespunzător, urmează a fi aplicate

prevederile art. 368 din Codul de procedură civilă.

Totodată, în corespundere cu art. 171 din Codul de procedură civilă, cererile de

chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare a

ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi

depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și

actele anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu

semnătura electronică avansată calificată. În opinia instanței, legiuitorul a prevăzut

cazurile în care urmează a fi folosită semnătura electronică avansată calificată și

anume când cererile se depun prin intermediul PIGD.

În conformitate cu art. 26 alin. (2) Cod de procedură civilă, contradictorialitatea

presupune organizarea procesului astfel încît părțile și ceilalți participanți la proces

să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege

modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și independent de instanță, de

alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra oricărei probleme de fapt și de

drept care are legătură cu cauza dată judecății și de a-și expune punctul de vedere

asupra inițiativelor instanței.

Mai mult, instanța de recurs, reține că conform art. 26 alin. (4) din Codul de

procedură civilă, egalitatea părților în drepturile procedurale este garantată prin lege

și se asigură de către instanță prin crearea posibilităților egale, suficiente și adecvate

de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra

circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încît niciuna dintre părți să nu fie

defavorizată în raport cu cealaltă.

Din sensul normelor de drept citate se deduce că contradictorialitatea și

egalitatea părților se asigură inclusiv prin acordarea posibilității apelantului de a-și

exercita dreptul de acces la instanță și respectarea dreptului la un proces echitabil.

În susținerea acestei opinii se va remarca și faptul că dreptul la o cale de atac

este consfințit și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în

jurisprudența sa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu

garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea,

atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi

examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un

drept garantat de articolul 6 din Convenție.

Distinct de cele relatate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

depus de ÎCS „Easy Credit” SRL, reprezentată de Andrei Bîzgu, de a casa integral

încheierea 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre

4

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, la faza

soluționării chestiunii privind acceptarea spre examinare a cererii de apel depuse de

ÎCS „Easy Credit” SRL.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de Andrei Bîzgu.

Se casează încheierea din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Nadejdei Luca cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Se restituie cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet

de judecată, la faza soluționării chestiunii privind acceptarea spre examinare a cererii

de apel depuse de Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu

Răspundere Limitată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Nina Vascan

Judecătorii Victor Burduh

Iurie Bejenaru

5