2r-781/19 — încasarea în mod solidar a datoriei și a dobânzii de întârziere

Dosarul nr. 2r-781/19

Prima instanță - (Judecătoria Strășeni, sediul central) T. Andronic

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

D E C I Z I E

30 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Nina Vascan

judecătorii Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Gheorghe Bordei și Irina Bordei,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Stepan

Bumbu împotriva lui Gheorghe Bordei și Irina Bordei cu privire la încasarea în

mod solidar a datoriei și a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea apelanților Gheorghe Bordei și Irina Bordei cu privire la

repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit ca fiind depusă înafara

termenului legal cererea de apel depusă de Gheorghe Bordei și Irina Bordei,

c o n s t a t ă:

La 6 noiembrie 2018, Bumbu Stepan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Gheorghe Bordei și Irina Bordei cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei și a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 12 iunie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul central,

cererea de chemare în judecată s-a admis.

S-a încasat în mod solidar de la Gheorghe Bordei și Irina Bordei în beneficiul

lui Stepan Bumbu, datoria contractuală în sumă de 27 550 de euro, datoria

contractuală în sumă de 4 500 dolari SUA conform cursului de referință al Băncii

Naționale a Moldovei la momentul executării hotărârii, datoria contractuală în

sumă de 44 000 lei, dobânda legală de întârziere mărime de 72 000 lei și

cheltuielile suportate în legătură cu plata taxei de stat în sumă de 150 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Gheorghe Bordei și Irina Bordei în beneficiul

statului, taxa de stat în sumă de 23 220 de lei.

La 29 august 2019, Gheorghe Bordei și Irina Bordei au declarat apel

împotriva hotărârii din 12 iunie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul central,

solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului declarat,

casarea hotărârii și trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

1

Prin încheierea din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea apelanților Gheorghe Bordei și Irina Bordei cu privire la repunerea în

termenul de declarare a apelului.

S-a restituit cererea de apel depusă de Gheorghe Bordei și Irina Bordei, pe

motiv că a fost depus înafara termenului legal, iar instanța a refuzat se efectueze

repunerea în termen.

La 29 noiembrie 2019, Gheorghe Bordei și Irina Bordei au declarat recurs

împotriva încheierii din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii și remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului, au exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

A indicat că instanța de apel a refuzat să primească de la apelant cererea de

amînare a ședinței de judecată și nici nu a indicat în procesul-verbal al ședinței

faptul dat, care poate fi demonstrat prin înregistrările audio ale ședinței de

judecată.

Consideră că instanța de apel urma să admită cererea de amânare și doar

ulterior să examineze cererea de repunere în termen, ce urma a fi argumentată

juridic de către avocatul său Ceban Vasile, ce era antrenat în alt proces și era în

imposibilitate de se prezenta în ședința de judecată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost recepționată

de către Gheorghe Bordei, conform recipisei anexate la materialele dosarului (f.d.

97) la 15 noiembrie 2019.

Din aceste motive, Colegiul constată că recursul declarat la 29 noiembrie

2019 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

Conform art. 116 alin. (1) - (4) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

2

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea

lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, statuează că, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, din materialele dosarului se constată că la 6 noiembrie 2018 Stepan

Bumbu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Bordei și

Irina Bordei cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și a dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Potrivit încheierii din 23 aprilie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul central,

ședința de judecată pentru examinarea cauzei în fond a fost fixată pentru 12 iunie

2019 (f.d. 50).

Conform avizelor de recepție anexate la dosar (f.d. 56-59), pârâții Gheorghe

Bordei și Irina Bordei au recepționat citațiile pentru ședința de judecată la data de

15 mai 2019.

La 12 iunie 2019 a fost pronunțat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Strășeni,

sediul central (f.d. 63).

La pronunțarea dispozitivului, Gheorghe Bordei și Irina Bordei, nu au fost

prezenți.

Copia dispozitivului hotărârii a fost expediată pârâților Gheorghe Bordei și

Irina Bordei la 13 iunie 2019 (f.d. 65).

La 29 august 2019, Gheorghe Bordei și Irina Bordei au depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen,

admiterea apelului declarat, casarea hotărârii și trimiterea cauzei la rejudecare în

prima instanță.

Iar, prin încheierea din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a

respins cererea apelanților Gheorghe Bordei și Irina Bordei cu privire la repunerea

în termenul de declarare a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de

Gheorghe Bordei și Irina Bordei, pe motiv că a fost depus înafara termenului legal,

iar instanța a refuzat se efectueze repunerea în termen.

În argumentarea soluției, instanța de apel a invocat prevederile art. 116 alin.

(4) din Codul de procedură civilă, menționând că apelanții au cunoscut despre

litigiul examinat și, ignorând prevederile art. 56 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, nu s-au folosit cu bună-credință de drepturile și obligațiile lor procedurale

de a se interesa despre desfășurarea ședințelor de judecată sau despre soluția primei

instanțe și să declare apel împotriva hotărârii din 12 iunie 2019 a Judecătoriei

Strășeni sediul central, în termenul stabilit de legislație.

Astfel, instanța de apel a conchis că depunerea cererii de apel la 29 august

2019 fără a prezenta dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în

3

interiorul termenului prevăzut de lege, demonstrează o neglijență a obligațiilor

procedurale ale apelanților.

Instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel

precum că apelanții au omis termenul de depunere a cererii de apel, calculat în

conformitate cu prevederile art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Respectiv, Colegiul consideră concluzia instanței de apel privind restituirea

apelului ca fiind întemeiată și bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt și

aplicarea corectă a normelor de drept procedural, în condițiile în care Gheorghe

Bordei și Irina Bordei au omis termenul de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască despre pronunțarea dispozitivului hotărârii pe

cauza dată.

În sensul dat, se va remarca că recurenții au cunoscut despre acțiunea

intentată în instanța de judecată de intimat, astfel că, urmau să întreprindă toate

măsurile necesare de a-și proteja drepturile de acces la instanță, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 2 decembrie

2005, Ponomaryov versus Ucraina din 3 aprilie 2008, Van Harn versus Germany

din 11 septembrie 2007), și de a contesta în termenul legal hotărârea primei

instanțe.

Instanța de apel corect a concluzionat că apelanții Gheorghe Bordei și Irina

Bordei au recepționat citația expediată de către prima instanță la 15 mai 2019, fapt

ce presupune că aceștia au cunoscut cu certitudine despre litigiul în cauză,

menționând că nu sunt temeiuri de repunere a apelului în termen, termenul fiind

omis din motive imputabile doar acestora.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie

temei de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă

coroborate expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o

dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,

precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În această privință, Colegiul, de asemenea, menționează că prin prisma

jurisprudenței CtEDO (cauzele Melnic versus Republica Moldova din 14

noiembrie 2006 și Ceachir versus Republica Moldova din 15 ianuarie 2008),

neprezentarea de către instanța de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în

4

termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a

dreptului intimatului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție a concluzionat de a respinge recursul declarat de Gheorghe

Bordei și Irina Bordei și de a menține încheierea din 30 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Gheorghe Bordei și Irina Bordei.

Se menține încheierea din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Stepan Bumbu

împotriva lui Gheorghe Bordei și Irina Bordei cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei și a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Nina Vascan

judecătorii Victor Burduh

Dumitru Mardari

5