3r-273/19 — Executarea hotărârii judecătoresti

Dosar nr. 3r-273/19

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău ( A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

D E C I Z I E

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Tiramisa” și

Pavel Rusu,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea Societății cu

Răspundere Limitată „Tiramisa” și Pavel Rusu împotriva Consiliului local Orhei și

Primăria municipiului Orhei cu privire la executarea silită a hotărârii judecătorești,

împotriva încheierii din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a refuzat inițierea procedurii de executare în temeiul documentului executoriu emis

de Curtea de Apel Chișinău și s-a restituit Societății cu Răspundere Limitată

„Tiramisa” și lui Pavel Rusu încheierea, documentul executoriu și înscrisurile

anexate,

c o n s t a t ă :

La 15 mai 2019 SRL „Tiramisa” și Pavel Rusu au depus la Curtea de Apel

Chișinău cerere împotriva Consiliului local Orhei și Primăria municipiului Orhei,

solicitând în temeiul art.249, 253-256 din Codul administrativ, impunerea

executării silite a deciziei din 18 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a obligat Consiliul orășenesc Orhei să examineze cererea lui Pavel Rusu din

07 septembrie 2016 privind modificarea deciziei Consiliului orășenesc Orhei

nr.5.3.1 din 07 iunie 2016 „Cu privire la darea terenului în administrare” și anume

de înlocuit suprafața terenului de 0,6823 ha cu suprafața de 0,6513 ha, formarea

prin separarea bunului imobil cu nr. cadastral 6401401026, cu suprafața de

0,6823 ha, de pe str. Mihai Eminescu 9/2, în două bunuri imobile și anume, bunul

imobil nr. 2, nr. cadastral 6401401026 cu suprafața de 0,6513 ha, de pe str. Mihai

Eminescu 9/2 și bunul imobil nr. 1 cu suprafața de 0,031 ha, de pe str. Mihai

Eminescu 9/2a, cu darea în locațiune lui Pavel Rusu a terenului aferent de pe

str. Mihai Eminescu 9/2a cu suprafața totală de 0,031 ha și să adopte o decizie în

conformitate cu legislația în vigoare.

Prin încheierea din 02 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

1

cererea înaintată de SRL „Tiramisa” și Pavel Rusu împotriva Consiliului local

Orhei și Primăria municipiului Orhei cu privire la executarea silită a hotărârii

judecătorești.

La 18 septembrie 2019 SRL „Tiramisa” și Pavel Rusu au depus recurs

împotriva încheierii din 02 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii recurate și restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău pentru

realizarea procedurii de executare, conform art. 249 – 256 Codul administrativ.

Prin decizia din 23 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a casat

încheierea din 02 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza la

Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii depuse de SRL „Tiramisa” și Pavel

Rusu.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a refuzat

inițierea procedurii de executare în temeiul documentului executoriu emis de Curtea

de Apel Chișinău și s-a restituit SRL „Tiramisa” și lui Pavel Rusu încheierea,

documentul executoriu și înscrisurile anexate.

La 16 noiembrie 2019 SRL „Tiramisa” și Pavel Rusu au depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

solicitat anularea încheierii instanței de apel și transmiterea dosarului la Curtea de

Apel Chișinău pentru efectuarea procedurii de executare a documentului

executoriu.

În motivarea recursului au relatat că, instanța de apel la emiterea încheierii

contestate a încălcat și aplicat greșit normele de drept material și procedural.

Procedura de executare este o continuare a procesului judiciar conform practicii

Curți Europene, art.30-31 ale Legii contenciosului administrativ care au fost în

vigoare până la 01 aprilie 2019 și art.249-256 din Codul administrativ, în vigoare

după 01 aprilie 2019.

Prin urmare, era necesar de a fi aplicate dispozițiile alin. (3) al art.256 al

Codului administrativ, dar nu alin.(1) al articolului menționat.

Instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 195 prin prisma art.54 din Constituția

Republicii Moldova.

Hotărârea a cărei executare se solicită a intrat în vigoare în februarie 2018 și nu

a fost executată până în prezent.

Conform art. 11 lit. b) Codul de executare sînt documente executorii și se

execută conform normelor stabilite de prezentul cod: hotărârile date de instanțele de

judecată în cauzele de contencios administrativ, încheierile, ordonanțele instanțelor

de judecată, dacă legea nu prevede altfel.

De la 01 aprilie 2019, odată cu intrarea în vigoare a Codului administrativ,

legislația s-a modificat în ceea ce privește executarea hotărârilor judecătorești luate

de instanțele de contencios administrativ.

Astfel, de la 01 aprilie 2019, deciziile instanțelor de contencios administrativ

au fost excluse din lista documentelor executorii, care urmau a fi executate conform

normelor codului de executare.

Respectiv, aceste hotărâri judecătorești sunt executorii conform art.249,

253-256 din Codul administrativ.

2

Prin urmare, încheierea instanței de apel contestată a fost emisă contrar

dispozițiilor art.6 § 1, art.13, 14 CEDO.

Conform art. 249 alin.(3) din Codul administrativ, executarea este inițiată

printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura de executare se emit

prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în

termen de 3 zile.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 05 noiembrie 2019 și expediată părților

pe adresa de e-mail la 14 noiembrie 2019 (f.d. 83-87).

Prin urmare, recursul declarat de SRL „Tiramisa” și Pavel Rusu la

16 noiembrie 2019 este depus în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că la 15 mai 2019 SRL „Tiramisa” și Pavel Rusu

au depus cerere împotriva Consiliului local Orhei și Primăria municipiului Orhei,

solicitând în temeiul art.249, 253-256 din Codul administrativ, impunerea

executării silite a deciziei din 18 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a obligat Consiliul orășenesc Orhei să examineze cererea lui Pavel Rusu din

07 septembrie 2016 privind modificarea deciziei Consiliului orășenesc Orhei

nr.5.3.1 din 07 iunie 2016 „Cu privire la darea terenului în administrare” și anume

de înlocuit suprafața terenului de 0,6823 ha cu suprafața de 0,6513 ha, formarea

prin separarea bunului imobil cu nr. cadastral 6401401026, cu suprafața de

0,6823 ha, de pe str. Mihai Eminescu 9/2, în două bunuri imobile și anume, bunul

imobil nr. 2, nr. cadastral 6401401026 cu suprafața de 0,6513 ha, de pe str. Mihai

Eminescu 9/2 și bunul imobil nr. 1 cu suprafața de 0,031 ha, de pe str. Mihai

Eminescu 9/2a, cu darea în locațiune lui Pavel Rusu a terenului aferent de pe

str. Mihai Eminescu 9/2a cu suprafața totală de 0,031 ha și să adopte o decizie în

conformitate cu legislația în vigoare.

Deciziei din 18 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a devenit irevocabilă

la 27 februarie 2019. (f.d.24-29)

Temei pentru executarea silită a hotărârii judecătorești de către Curtea de Apel

Chișinău, SRL „Tiramisa” și Pavel Rusu au invocat prevederile art. 249 și 253-256

Cod administrativ.

Conform art. 250 alin.(1) Codul administrativ, titluri executorii sunt: hotărârile

judecătorești executorii.

Conform art. 249 alin. (2) Cod administrativ, pentru executarea hotărârilor

judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare sunt competente instanțele de

apel.

3

Conform art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, legiuitorul în dispoziții finale și tranzitorii ale Codului

administrativ nu a prevăzut ca documentele executorii emise până la 01 aprilie 2019,

să fie executate de instanțele de apel.

Codul de executare la fel nu prevede transmiterea titlurilor executorii emise

până la data de 01 aprilie 2019 împotriva unei autorități publice pentru executare

instanțelor de apel conform competenței stabilite în Codul administrativ.

Conform art. 258 alin. (1) Cod administrativ, procedurile administrative și

procedurile prealabile inițiate până la data intrării în vigoare a prezentului cod, care

nu au fost finalizate până la 01 aprilie 2019, se vor finaliza conform prevederilor

legale valabile până la data intrării în vigoare a prezentului cod.

Prin urmare, la caz sunt irelevante prevederile art. 249 și 253 din Codul

administrativ ce au fost invocate de către SRL „Tiramisa” și Pavel Rusu.

Conform art. 10 alin. (1), (2) și (3) Codul de executare, executarea silită

reprezintă un ansamblu de măsuri, prevăzute de prezentul cod, prin care creditorul

realizează, prin intermediul executorului judecătoresc, cu concursul organelor de stat

abilitate, drepturile sale, recunoscute printr-un document executoriu, dacă debitorul

nu-și îndeplinește benevol obligațiile.

Executarea silită începe prin sesizarea executorului judecătoresc în condițiile

legii și se efectuează prin orice formă prevăzută de prezentul cod, simultan sau

succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin documentul executoriu, până

la achitarea dobânzilor, a penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii,

precum și a cheltuielilor de executare.

Executarea silită se efectuează în baza unui titlu executoriu sau a unui alt

document care, potrivit prezentului cod, este document executoriu.

Conform art.11 lit. b) Codul de executare, sînt documente executorii și se

execută conform normelor stabilite de prezentul cod hotărârile date de instanțele de

judecată în cauzele de contencios administrativ, încheierile, ordonanțele instanțelor

de judecată, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art.21 alin. (1) Codul de executare, executorul judecătoresc este unica

persoană autorizată să efectueze executarea silită a documentelor executorii.

Documentul executoriu a fost emis anterior datei de 01 aprilie 2019 și

executarea acestuia nu ține de competența Curții de Apel Chișinău, deoarece titlurile

executorii emise până la data intrării în vigoare a Codului administrativ urmează a

fi executate de către executorii judecătorești.

4

Instanțele de apel vor putea pune în executare hotărârile judecătorești emise în

procedura contenciosului administrativ, adoptate după intrarea în vigoare a Codului

administrativ, adică după data de 01 aprilie 2019.

Din aceste considerente, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată ca fiind corectă soluția Curții de Apel Chișinău

de a refuza inițierea procedurii de executare în temeiul documentului executoriu –

decizia Curții de Apel Chișinău nr. 3a-570/17 din 18 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Tiramisa” și

Pavel Rusu.

Se menține încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

5