2r-677/19 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-677/2019

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: E. Badan-Melnic)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 51/280 COOP,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Termoelectrica”, în interesul Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 51/280 COOP împotriva lui Denis Drența, Elenei Drența și Dinei

Drența cu privire la încasarea datoriei pentru serviciul de energie termică livrat și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 29 martie 2019, SA ,,Termoelectrica” a depus cerere de chemare în judecată,

acțiune oblică, în interesul APLP nr. 51/280 COOP împotriva lui Denis Drența,

Elenei Drența și Dinei Drența, prin care a solicitat încasarea datoriei pentru serviciul

de energie termică livrat în sumă totală de 27 117,55 lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea din 13 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial acțiunea; s-a încasat de la pârâți, în mod solidar, datoria în sumă de

3946,88 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 270 de lei. În rest pretențiile au

fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 19 iulie 2019, APLP nr. 51/280

COOP, în persoana administratorului Iurii Secrieru, a depus cerere de apel, iar

suplimentar la 29 august 2019 a depus cerere de apel, prin care a solicitat repunerea

în termen a cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea cererii de repunere a apelului în termen, APLP nr. 51/280 COOP

a indicat că cauza a fost examinată în absența sa.

La fel, a indicat că a recepționat dispozitivul hotărârii în data de 04 iulie 2019.

Prin încheierea din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea APLP nr. 51/280 COOP de repunere în termenul de declarare a apelului; s-

a restituit APLP nr. 51/280 COOP cererea de apel declarată împotriva hotărârii din

13 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara

termenului legal.

La 18 octombrie 2019, APLP nr. 51/280 COOP, în persoana administratorului

Iurii Secrieru, a declarat recurs împotriva încheierii din 03 octombrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău și a solicitat casarea acesteia cu repunerea în termen a apelului.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece au fost interpretate eronat normele legale aplicabile speței.

Totodată, s-a indicat că APLP nr. 51/280 COOP nu a cunoscut despre

examinarea cauzei în primă instanță, nu a recepționat dispozitivul hotărârii din 13

iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar corespondența trimisă de

instanța de fond a fost expediată la o adresă greșită.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 03 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău s-a respins cererea APLP nr. 51/280 COOP de repunere în termenul

de declarare a apelului; s-a restituit APLP nr. 51/280 COOP cererea de apel declarată

împotriva hotărârii din 13 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind

depusă în afara termenului legal.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la

emiterea acesteia, Colegiul consideră că instanța de apel corect a respins cererea

APLP nr. 51/280 COOP cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului

și întemeiat a restituit apelul declarat de APLP nr. 51/280 COOP împotriva hotărârii

din 13 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție statuează că termenul de apel este considerat un termen

imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine

decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Totodată, instanța de recurs reiterează că dispozițiile art. 362 alin. (1)

coroborate cu art. 111 Cod de procedură civilă, prevăd că termenul de exercitare a

căii de atac, în ordine de apel, începe să curgă din ziua imediat următoare datei

calendaristice adoptării și pronunțării hotărârii judecătorești și nu depinde de

momentul comunicării actului judecătoresc de dispoziție.

Respectiv, în litigiul dedus judecății, termenul de declarare a apelului împotriva

hotărârii din 13 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a expirat la 12

2

iulie 2019 inclusiv, însă APLP nr. 51/280 COOP a depus cerere de apel împotriva

hotărârii respective, la 19 iulie 2019, în afara termenului legal fără a solicita

repunerea în termen. Ulterior, la 29 august 2019 APLP nr. 51/280 COOP a mai depus

o cerere de apel prin care a solicitat repunerea în termenul de apel.

În continuare, instanța de recurs conchide că APLP nr. 51/280 COOP odată cu

depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe nu a prezentat careva probe

în confirmarea imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului

prevăzut de lege, limitându-se doar la menționarea că cauza a fost examinată în

absența sa și a recepționat dispozitivul hotărârii în data de 04 iulie 2019.

Conform art. 116 Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu

împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

La acest capitol, Colegiul reține constatarea instanței de apel precum că APLP

nr. 51/280 COOP a fost legal informată despre data, locul, ora examinării cauzei,

fiindu-i remisă citația la sediul juridic, chiar și în situația în care citația a fost

restituită cu mențiunea nereclamat. Or, conform prevederilor art. 102 alin. (7) Cod

de procedură civilă, citațiile și înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor

juridice și nerecepționate la expirarea termenelor de reclamare se consideră

înmânate la data expirării termenului de reclamare chiar dacă destinatarul nu a

reclamat corespondența de la oficiul poștal.

Astfel, nu au fost stabilite anumite circumstanțe obiective neimputabile

apelantei/recurentei care ar fi determinat omiterea termenului sau alte circumstanțe

care ar fi putut împiedica în mod real de a îndeplini actul de procedură în termen.

În această conjunctură, instanța de recurs consideră neîntemeiat argumentul

recurentei precum că nu a cunoscut despre examinarea cauzei în primă instanță, nu

a recepționat dispozitivul hotărârii din 13 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, iar corespondența trimisă de instanța de fond a fost expediată pe o adresă

greșită.

Mai mult, instanța de recurs învederează că deși hotărârea motivată a primei

instanțe a fost adusă la cunoștința APLP nr. 51/280 COOP la 04 iulie 2019, faptul

dat nu influențează termenul de depunere a apelului în termenul prevăzut de art. 362

alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În această conjunctură, instanța de recurs reiterează că legiuitorul, prin

dispozițiile art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nu condiționează

termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei

dispozitivului hotărârii sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

3

Astfel, Colegiul reține că recurenta în cazul dat nu a dat dovadă de diligență și

bună-credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului

de acces la justiție.

Prin urmare, instanța de apel întemeiat a conchis asupra necesității respingerii

cerinței de repunere în termen a cererii de apel, în cazul în care apelanta/ recurentă

nu a prezentat motive întemeiate și nici probe pentru repunerea în termen.

Soluția de respingere a cererii de repunere în termen este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de

fond și în așa mod ar implica încălcarea principiului securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în cauzele Ceachir

vs Moldova, Popov vs Moldova, Melnic vs Moldova, în care s-a menționat că, prin

neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părți

a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat dreptul la un

proces echitabil.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care

au acceptat repunerea în termen. În toate cazurile, instanțele interne ar trebui să

verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerință în

principiul autorității de lucru judecat.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea

din 03 octombrie 2019, deoarece apelanta nu și-a exercitat fără motive întemeiate

drepturile sale procedurale, iar în consecință Curtea de Apel Chișinău a curmat în

mod legal orice abuz din partea acestuia.

În susținerea celor relatate, Colegiul consideră necesar a fi reținute și

prevederile art. 10 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, care statuează că, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale

vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la

proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în dependență de

prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în

4

drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de

lege.

Reieșind din cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele indicate de APLP nr. 51/280 COOP

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține

încheierea din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate-51/280 COOP.

Se menține încheierea din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Termoelectrica”, în interesul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate-

51/280 COOP împotriva lui Drența Denis, Drența Elena și Drența Dina cu privire la

încasarea datoriei pentru serviciul de energie termică livrat și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Galina Stratulat

5