3ra-1457/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1457/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1457/19

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași (Elena Bolocan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Veronica Negru, Anatol Pahopol, Angela Bostan)

ÎNCHEIERE

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Sveatoslav Moldovan

Judecătorii Ala Cobăneanu

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului depus de Consiliul comunal Sipoteni,

r-nul Călărași, reprezentat de avocatul Alexandru Buzu,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moara lui Mihai”

împotriva Consiliului comunal Sipoteni, r-nul Călărași cu privire la repunerea în

termen și contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Moara lui Mihai”,

s-a casat hotărârea din 04 iunie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași și s-a

emis o decizie nouă, prin care s-a admis acțiunea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Moara lui Mihai”,

constată:

La 30 august 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Moara lui Mihai” (în

continuare SRL „Moara lui Mihai”) a depus cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului comunei Sipoteni,

r-nul Călărași cu privire la repunerea în termen și contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că, prin încheierea din 26 iulie 2017 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași în cauza nr. 3-15/17 s-a scos de pe rol cererea

de chemare în judecată depusă de SRL „Moara lui Mihai” împotriva Primăriei

Sipoteni și Consiliul comunal Sipoteni, r-nul Călărași cu privire la anularea

deciziei Consiliului comunei Sipoteni, r-nul Călărași nr. 04/04/04 din 26 mai 2017,

din motiv că nu a fost respectată procedura prealabilă.

Decizia Consiliului comunei Sipoteni, r-nul Călărași nr. 04/04/04 din 26 mai

2017 este răspuns la cererea prealabilă depusă la 16 martie 2017.

Prin decizia nr. 04/04/04 din 26 mai 2017, Consiliul comunal Sipoteni, r-nul

Călărași a obligat-o să efectueze curățirea permanentă a canalului de scurgere pe

perimetrul gospodăriei sale, precum și să înlăture obstacolul de la gura canalului de

scurgere pentru accesul liber a apelor pluviale.

Decizia dată i-a fost notificată prin scrisoarea de însoțire nr. 140 din 15 iunie

2017, care a fost recepționată la 16 iunie 2017.

1

La 28 iulie 2017 a fost depusă cererea prealabilă nr. 83, la care a fost anexată

copia încheierii din 26 iulie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, prin care

a solicitat Consiliului comunal anularea în tot a deciziei nr. 04/04/04 din 26 mai

2017, ca fiind ilegală în fond, abuzivă și discriminatorie.

Prin decizia nr. 06/05 din 24 august 2017, Consiliul comunal Sipoteni, r-nul

Călărași a respins cererea prealabilă.

Conform datelor din dosarul de inventariere tehnică a imobilului care-l deține,

lungimea canalului pe perimetrul proprietății sale este de 104 metri, fiind construit

din uluce cu lățimea de 50 de centimetri. Respectiv, curățirea canalului se poate

efectua doar manual.

Curățarea unui metru de șanț costă 30 de lei, care urmează a fi efectuată după

fiecare ploaie. Curățarea integrală a canalului costă 3 120 de lei (30 de lei x 104

metri).

Încărcarea și evacuarea nămolului implică cheltuieli suplimentare de

transportare. Având în vedere că nu dispune de transport necesar, aceasta urmează

a fi închiriat contra sumei de 400 de lei per oră. Chiria transportului pentru o zi

lucrătoare de 8 ore constituie 3 200 de lei (8 ore x 400 de lei). Într-o zi lucrătoare

pot fi efectuate doar 2 ture, iar după fiecare ploaie urmează a fi evacuate circa 10

tractoare de nămol, ceea ce presupune 5 zile de lucru.

Astfel, pentru toate lucrările de curățare a canalului și evacuarea nămolului

după fiecare ploaie sunt necesare circa 19 120 de lei (16 000 de lei transport +

3 120 de lei lucrările de curățare).

Entitatea nu dispune de mijloace financiare și mijloace tehnice pentru

întreținerea unei construcții ilegale a Primăriei Sipoteni, r-nul Călărași, cu atât mai

mult că nu desfășoară genul de activitate de salubrizare și/sau amenajare a

teritoriului.

În sensul Legii privind administrația publică locală, autoritatea publică locală

poate colabora cu agenții economici, dar nu să-i oblige să întrețină construcția

ilegală a Primăriei Sipoteni, r-nul Călărași, care implică cheltuieli de proporții în

acest sens.

SRL „Moara lui Mihai” a solicitat repunerea în termen a cererii prealabile, a

recunoaște drept ilegală și a anula decizia Consiliului comunei Sipoteni, r-nul

Călărași nr. 04/04/04 din 26 mai 2017.

Prin hotărârea din 04 iunie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași s-a

respins cererea depusă de SRL ,,Moara lui Mihai” privind repunerea în termenul de

depunere a cererii prealabile și s-a respins acțiunea depusă de SRL „Moara lui

Mihai”, ca fiind depusă tardiv (vol. I, f.d. 119, 124-129 recto-verso).

Prin decizia din 09 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul depus de SRL „Moara lui Mihai” și s-a menținută hotărârea din 04 iunie

2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași (vol. I, f.d. 152, 153-158).

Prin decizia din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a casat integral

decizia din 09 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (vol. I, f.d. 177-183).

În motivarea soluției instanța de recurs a reținut că, instanțele inferioare au

constatat că cererea prealabilă a fost depusă cu încălcarea termenului de

prescripție, însă, nu au ținut cont de faptul că organul emitent nu a invocat

tardivitatea la faza extrajudiciară.

2

Omiterea termenului pentru depunerea cererii prealabile urma a fi invocată de

autoritatea administrativă în cadrul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară. La

caz, însă, cererea prealabilă a SRL ,,Moara lui Mihai” nu a fost respinsă pe motivul

omiterii termenului de prescripție.

Prin urmare, Consiliul comunei Sipoteni, r-nul Călărași pierde dreptul de a

invoca ulterior, în cadrul procesului judiciar, omiterea termenului de 30 zile pentru

depunerea cererii prealabile.

Prin decizia din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de SRL „Moara lui Mihai”, s-a casat hotărârea din 04 iunie 2018 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași și s-a emis o decizie nouă, prin care:

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Moara lui Mihai”

și s-a anulat decizia Consiliului comunei Sipoteni, r-nul Călărași nr. 04/04/04 din

26 mai 2017.

În motivarea soluției instanța de apel a reținut ca fiind neîntemeiată decizia

Consiliului comunei Sipoteni, r-nul Călărași nr. 04/04/04 din 26 mai 2017, or,

conform art. 78 din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28

decembrie 2006, lucrările de construcții și reparații de interes public se execută pe

teritoriul unității administrativ-teritoriale numai în baza documentației de proiect

verificate și a raportului de expertiză ecologică de stat.

În speță, „canalul de scurgere” după cum este denumit de autoritatea publică

nu este prevăzut în documentația de proiect, fapt ce rezultă și din dosarul de

inventariere tehnică a imobilului (vol. I, f.d. 201).

Din procesul-verbal de constatare din 21 decembrie 2017, în urma examinării

la fața locului, Comisia a constatat că apele din partea de sus a localității, cât și

apele care provin din zona de podiș se scurg în regiunea imobilului ce aparține

SRL „Moara lui Mihai”, iar alte posibilități tehnice de redirecționare a apelor nu

există (vol. I, f.d. 48).

Prin urmare, acumularea apelor pluviale, nămolului și deșeurilor în șanțul de

lângă proprietatea SRL „Moara lui Mihai” nu se datorează acțiunilor ilicite ale

acesteia, condiție ce exclude obligația de a asigura curățarea permanentă a

canalului de scurgere.

La 13 noiembrie 2019, ora 14.05, Consiliul comunal Sipoteni, r-nul Călărași,

reprezentat de avocatul Alexandru Buzu a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs

motivat împotriva deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (vol. I,

f.d. 67-69).

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel nu a elucidat toate

circumstanțele cauzei și nu a ținut cont de faptul că lungimea canalului în cauză pe

perimetru proprietății intimatei este de 104 metri, jumătate dintre care este acoperit

cu teracotă, fapt ce împiedecă scurgerea apelor.

Instanța de apel nu a dat apreciere justă declarațiilor martorului Trifan A.,

care a afirmat că administratorul SRL „Moara lui Mihai” în mod intenționat astupă

gura canalului cu o placă metalică, pentru a opri scurgerea apei, fapt constatat la

fața locului de Comisia creată de Consiliul comunal Sipoteni, r-nul Călărași.

Aceste circumstanțe demonstrează vinovăției administratorului intimatei în

crearea impedimentelor la scurgerea apelor pe porțiunea proprietății acesteia.

La fel, instanța de apel contrar Legii cu privire la expertiza judiciară și statutul

expertului judiciar și-a bazat decizia pe raportul de expertiză extrajudiciară nr. 041

din 05 februarie 2018. Or, expertiza extrajudiciară poate fi efectuată în afara unui

3

proces judiciar și poate servi drept material auxiliar pentru o plângere, negociere

sau un alt proces de natură extrajudiciară. La caz, expertiză urma a fi efectuată în

cadrul procesului judiciar. Efectuarea expertizei în afara procesului i-a lezat

drepturile procedurale.

Consiliul comunal Sipoteni, r-nul Călărași, reprezentat de avocatul Alexandru

Buzu a solicitat Curții Supreme de Justiție admiterea recursului, casarea deciziei

din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 04

iunie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

Conform articolului 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000.

Conform articolului 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, completul specializat va examina admisibilitatea cererii de

recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că

prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră drept

inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu articolului 433 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat

recursul nu este în drept să-l declare.

În sensul articolului 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Completul de admisibilitate constată că, în speță, dreptul procedural de a

ataca în ordine de recurs decizia din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a

fost valorificat în numele și interesele Consiliului comunal Sipoteni, r-nul Călărași

4

de către reprezentantul avocatul Alexandru Buzu în baza mandatului avocațial

seria MA nr. 0896535 din 19 ianuarie 2018 (vol. II, f.d. 67-69).

În conformitate cu articolul 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Conform pct. 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului

și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din

28 februarie 2013, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul

civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii

Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura

întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul

mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în

locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în

procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Verificând împuternicirile avocatului Alexandru Buzu de a exercita în

numele și interesele Consiliului comunal Sipoteni, r-nul Călărași dreptul de a ataca

decizia instanței de apel, în baza mandatului avocațial seria MA nr. 0896535 din

19 ianuarie 2018, completul de admisibilitate constată că pe versoul mandatului

este notat împuternicirile „Conform deciziei din 10 iunie 2018” (vol. I, f.d. 35

verso).

Astfel, din conținutul versoului mandatului avocațial nominalizat supra nu

poate fi dedus cert conform cărei decizii sunt stabilite împuternicirile avocatului

Alexandru Buzu de reprezentare a Consiliului comunal Sipoteni, r-nul Călărași.

Consiliul comunal Sipoteni, r-nul Călărași a împuternicit, prin decizia

nr. 05/02 din 10 iulie 2015, avocatul Alexandru Buzu cu dreptul de a apăra

interesele și a fi reprezentantul autorității publice în instanțele judecătorești

(vol. I, f.d. 36).

Completul de admisibilitate constată că, prin decizia Consiliului comunal

Sipoteni, r-nul Călărași nr. 05/02 din 10 iulie 2015, avocatul Alexandru Buzu a

fost desemnat doar ca reprezentant al Consiliului comunal Sipoteni, r-nul

Călărași, dar fără împuterniciri speciale.

Or, în conformitate cu articolul 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului

de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane,

de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a

amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire,

de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie

menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În această ordine de idei, completul de admisibilitate conchide că avocatul

Alexandru Buzu a exercitat într-un mod defectuos dreptul procedural de a ataca

5

hotărârea judecătorească în numele și interesele Consiliului comunal Sipoteni,

r-nul Călărași.

Drept consecință, avocatul Alexandru Buzu nu poate fi acceptat ca

reprezentant al recurentului Consiliului comunal Sipoteni, r-nul Călărași, iar

recursul depus de acesta urmează să fie declarat inadmisibil.

La capitolul dat este relevantă jurisprudența CtEDO, în care s-a reiterat că ține

de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de

acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei, nr.7557/03 din 11 septembrie

2007).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, cererea de recurs

a fost depusă de o persoană neîmputernicită, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Consiliul comunal Sipoteni, r-nul Călărași,

reprezentat de avocatul Alexandru Buzu, în baza articolul 433 lit. c) din Codul de

procedură civilă.

Conform articolelor 193, 195, 230, 258 alin. (3) din Codul administrativ și

articolelor 270, 433 lit. c) și 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Consiliul comunal Sipoteni, r-nul Călărași, reprezentat de

avocatul Alexandru Buzu se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Sveatoslav Moldovan

judecătorii Ala Cobăneanu

Dumitru Mardari

6