3ra-788/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-788/19

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul central (judecătorul: S. Osoianu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

31iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea Comercială

Gladnes” Societate cu Răspundere Limitată,

„

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea Comercială „Gladnes” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Consiliului raional Strășeni, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală

Asociația Raională de Producție și Prestări Servicii din Strășeni (în proces de

insolvabilitate) cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respins apelul depus de Societatea Comercială „Gladnes” Societate cu

Răspundere Limitată și menținută hotărârea din 4 aprilie 2018 a Judecătoriei

Strășeni, sediul central,

constată:

La 19 mai 2017, Societatea Comercială „Gladnes” Societate cu Răspundere

Limitată (în continuare SC„Gladnes” SRL) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului raional Strășeni, intervenient accesoriu Întreprinderea

Municipală Asociația Raională de Producție și Prestări Servicii din Strășeni (în

continuare „ARP și PS din Strășeni” ÎM (în proces de insolvabilitate)) cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, Consiliul raional Strășeni la 24 februarie

2017 a adoptat decizia cu nr. 1/25 „Cu privire la vânzarea bunului prin licitație” prin

care s-a decis expunerea la vânzare prin licitație cu strigare a bunului, proprietate a

raionului, compus din garaj cu suprafața de 227,7 m.p., numărul cadastral

xxxxxxxxxx.xx, și teren cu suprafața de 0,0423 ha, numărul cadastral xxxxxxxxxx,

amplasate în or. xxxxxxxx, str. Xxxxx xxxxx nr. 2. La fel, prin decizia nr. 1/26 din

24 februarie 2017 „Cu privire la vânzarea bunului prin licitație”, s-a decis expunerea

la vânzare prin licitație cu strigare a bunului, proprietate a raionului, aflat în

gestiunea Aparatului Președintelui raionului, compus din imobil cu suprafața de

202,4 m.p. și teren cu suprafața de 0,0473 ha, numărul cadastral xxxxxxxxxx.xx,

amplasate în or. xxxxxxxx, str. xxxxxxxx xxxxxxxx nr. 6.

1

A susținut că SC„Gladnes” SRL a depus cererea introductivă privind intentarea

procesului de insolvabilitate în privința „ARP și PS din Strășeni” ÎM.

Prin încheierea din 18 august 2015 a Curții de Apel Chișinău în scopul

prevenirii modificării bunurilor debitorului „ARP și PS din Strășeni” ÎM, s-a dispus

punerea sub sechestru a tuturor bunurilor debitorului și înstrăinarea acestora doar cu

acordul administratorului provizoriu.

A relatat că bunurile expuse la licitație fac parte din masa debitoare a „ARP și

PS din Strășeni” ÎM, iar prin vânzarea acestora se încalcă drepturile creditorilor

SC„Gladnes” SRL.

A specificat că a depus către Consiliul raional Strășeni cererea prealabilă nr.

328 din 24 martie 2017, prin care a solicitat revocarea actelor administrative. Însă,

în termenul prevăzut de lege, autoritatea emitentă nu a eliberat răspuns.

Reclamanta SC„Gladnes” SRL cere, anularea deciziei Consiliului raional

Strășeni nr. 1/25 și nr. 1/26 din 24 februarie 2017 „Cu privire la vânzarea bunului la

licitație”.

Prin hotărârea din 4 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 2 mai 2018 SC„Gladnes” SRL a depus apel împotriva hotărârii instanței de

fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

La 6 august 2018, SC„Gladnes” SRL a depus cerere de concretizare a apelului

prin care suplimentar a solicitat casarea încheierii protocolare din 4 aprilie 2018 a

Judecătoriei Strășeni, sediul central, prin care s-a respins cererea privind atragerea

în proces a Cămerii Înregistrării de Stat.

Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de SC„Gladnes” SRL și menținută hotărârea din 4 aprilie 2018 a

Judecătoriei Strășeni, sediul central.

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată ierarhic inferioare și-au motivat

soluția prin faptul că prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul central din 27 martie

2017, irevocabilă din 19 octombrie 2017, au fost respinse pretențiile „ARP și PS din

Strășeni” ÎM cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil cu numărul cadastral xxxxxxxx situat în or. xxxxxxxx, str. xxxxxxxx

xxxxxxxx nr. 6 și bunului imobil cu numărul cadastral xxxxxxxx situat în or.

Strășeni, str. Xxxxx xxxxx nr. 2, care aparține cu drept de proprietate Consiliului

raional Strășeni.

Prin urmare, instanțele de judecată ierarhic inferioare au concluzionat că actele

administrative contestate sunt legale. Or, în calitatea sa de proprietar al bunurilor

imobile litigioase, Consiliul raional Strășeni este în drept să decidă expunerea

acestor bunuri spre vânzare prin licitație.

La 26 aprilie 2019, SC„Gladnes” SRL a depus recurs prin care a solicitat

casarea deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din

4 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-

o neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece instanța de apel a interpretat eronat legea,

a aplicat eronat normele de drept material și a apreciat arbitrar probele.

Sub acest aspect, recurenta SC„Gladnes” SRL a remarcat că instanța de apel nu

a ținut cont de faptul că bunul imobil supus vânzării prin licitație se află în gestiunea

2

„ARP și PS din Strășeni” ÎM în proces de insolvabilitate. Dar, potrivit art. 10 alin.(3)

al Legii nr.121-XV din 04 mai 2007 privind administrarea și deetatizarea proprietății

publice ,,Bunurile domeniului public pot fi gestionate de autoritățile administrației

publice centrale și locale, de instituțiile publice, de întreprinderile de stat/municipale

și, în cazurile prevăzute de lege, de societățile comerciale”.

Recurenta a mai specificat că instanțele ierarhic inferioare n-au luat în

considerație faptul că, Statutul „ARP și PS din Strășeni” ÎM în proces de

insolvabilitate, este aprobat prin decizia nr.15/14 din 26 noiembrie 2004 de către

fondatorul său Consiliul raional Strășeni, fiind înregistrat la Camera înregistrării de

Stat la 27 aprilie 2005.

Prin urmare a reținut că conform pct.4.1 subpunct 6) și pct.8.4 din Statutul

„ARP și PS din Strășeni” ÎM, fondatorul Consiliul raional Strășeni, acordă

întreprinderii următoarele drepturi: „întreprinderea are dreptul să încheie tranzacții

de înstrăinare, arendă, vânzare-cumpărare, gaj, etc.) cu permesiunea Consiliului

raional, dacă obiect al tranzacției sunt fondurile fixe (clădiri, construcții, etc.) ce au

valoarea mai mare de 80% din valorarea activelor, conform ultimului bilanț.

Managerul general are următoarele atrubuții: să încheie contracte fără acordul

fondatorului sau a Consiliului raional dacă valoarea lor constituie 25% din valoarea

activelor nete a întreprinderii”.

La fel, în opinia recurentei, reieșind din prevederile menționate, coroborate la

art. 9 alin.(2) lit.h), 12 lit.g) și 17 alin.(l)-(5) al Legii privind administrarea și

deetatizarea proprietății publice (redacția în vigoare la data încheierii contractului

contestat) și pct.10 din Regulamentul cu privire la modul de dare în locațiune a

activelor neutilizate, aprobat prin hotărârea Guvernului nr.483 din 29 martie 2008

(în redacția în vigoare la data încheierii contractului de arendă) se atestă că a fost

respectat acordul fondatorului Consiliului raional Strășeni la încheierea contractului

de arendă nr.28 din 1 octombrie 2011, între „ARP și PS din Strășeni” ÎM și

SRL „Dalexmar Lux”.

Examinând admisibilitatea recursului, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a

intrat în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în

3

conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele cauzei, copia deciziei integrale a instanței de apel din

29 ianuarie 2019 (f.d.124-130), a fost expediată participanților la proces la

6 martie 2019, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire a Curții de Apel

Chișinău nr.2601-3 (f.d. 131), însă careva dovezi în vederea recepționării acesteia

de către recurenta la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta SC„Gladnes” SRL s-a

conformat prevederilor legale și a depus recursul la 26 aprilie 2019, în termen.

(f.d.134-136)

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

4

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de către SC„Gladnes” SRL, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să

fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul depus de către

SC„Gladnes” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul depus de către SC„Gladnes” SRL, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și

art. 270 din Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea Comercială Gladnes” Societate cu Răspundere

„

Limitată, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

5