2r-727/19 — intoarcerea executarii silite, repararea prejudiciului material si moral, incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-727/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecător E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători I. Secrieru, A. Panov și A. Danilov)

D E C I Z I E

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Oleg Potîrniche,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Potîrniche

împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la întoarcerea executării silite,

repararea prejudiciului material și moral, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea depusă de apelantul Oleg Potîrniche privind repunerea

în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 11 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și a fost restituită cererea de apel depusă de

Oleg Potîrniche împotriva hotărârii din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 11 octombrie 2017, Oleg Potîrniche a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la întoarcerea executării silite,

încasarea sumei de 1 212 lei cu titlu de taxă de stat încasată ilegal și a sumei de

730, 7 lei cu titlu de cheltuieli de executare, repararea prejudiciului material și moral,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-4).

Prin hotărârea din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg

Potîrniche împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la întoarcerea

executării silite (f.d. 50-51).

La 20 iunie 2019, Oleg Potîrniche a declarat apel împotriva hotărârii din

11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Totodată, apelantul Oleg

Potîrniche a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d. 53-55).

Prin încheierea din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

1

respinsă cererea depusă de Oleg Potîrniche privind repunerea în termenul de

declarare a apelului împotriva hotărârii din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru. A fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal,

cererea de apel depusă de Oleg Potîrniche împotriva hotărârii din 11 decembrie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 78-80).

La 05 noiembrie 2019, Oleg Potîrniche a declarat recurs împotriva încheierii

din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și

soluționarea chestiunii privind repunerea în termenul de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d. 82-84).

În motivarea recursului, recurentul Oleg Potîrniche a susținut că a declarat

apel împotriva hotărârii din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, la data de 20 iunie 2019, adică înainte de expirarea termenului de 30 de zile

de la recepționarea copiei hotărârii integrale din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, și anume de la data de 12 iunie 2019.

Recurentul a invocat că judecătorul Ana Panov nu a avut dreptul să examineze

cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din

11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, deoarece a participat la

examinarea cauzei în legătură cu care a solicitat întoarcerea executării silite.

Totodată, recurentul a menționat că la 04 septembrie 2019, Curtea Supremă

de Justiție a remis Curții de Apel Chișinău cererea lui Oleg Potîrniche privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 94, 96 și 98 alin. (4)

din Codul de procedură civilă.

La 28 noiembrie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatei ÎS „Calea Ferată din Moldova” copia cererii de recurs depuse de Oleg

Potîrniche împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d.

86).

Intimata ÎS „Calea Ferată din Moldova” nu și-a valorificat dreptul de a depune

referință la recursul declarat de Oleg Potîrniche.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Luând în considerare că recurentul Oleg Potîrniche a declarat recurs împotriva

încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău la data de

05 noiembrie 2019, adică în termen de 14 zile de la emiterea acestei încheieri,

Colegiul ajunge la concluzia că recurentul Oleg Potîrniche s-a conformat

prevederilor legale, încadrându-se în termenul de declarare a recursului prevăzut de

art. 425 din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

declarat de Oleg Potîrniche și de a menține încheierea din 22 octombrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, din următoarele raționamente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul constată că la 11 octombrie 2017, Oleg Potîrniche a depus cerere de

chemare în judecată împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la

întoarcerea executării silite, încasarea sumei de 1 212 lei cu titlu de taxă de stat

încasată ilegal și a sumei de 730, 7 lei cu titlu de cheltuieli de executare, repararea

prejudiciului material și moral, precum și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

1-4).

Prin hotărârea din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg

Potîrniche împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la întoarcerea

executării silite (f.d. 50-51).

La 12 decembrie 2018, Oleg Potîrniche a depus cerere privind întocmirea

hotărârii integrale din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.

49).

La 20 iunie 2019, Oleg Potîrniche a declarat apel împotriva hotărârii din

11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Totodată, apelantul Oleg

Potîrniche a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d. 53-55).

În motivarea cererii privind repunerea în termenul de declarare a apelului,

apelantul Oleg Potîrniche a declarat că a recepționat copia hotărârii integrale din

11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, abia la data de

12 iunie 2019.

Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele cauzei, și anume din recipisa din 11 decembrie 2018, Colegiul

constată că apelantul Oleg Potîrniche a recepționat copia dispozitivului hotărârii din

11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la data de

11 decembrie 2018 (f.d. 48).

Astfel, Colegiul relevă că termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii

din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a expirat la data de

10 ianuarie 2019, ceea ce înseamnă că apelantul Oleg Potîrniche esențial a omis

termenul de declarare a apelului împotriva acestei hotărâri.

Potrivit art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen

de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.

116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

În speță, Colegiul notează că în baza standardelor Curții Europene a

Drepturilor Omului, s-ar putea considera că justițiabilul, prin lipsa de acțiune și lipsa

3

de diligență, a contribuit în mare măsură la crearea situației de care se plânge, situație

pe care ar fi putut-o evita (Avotiņš v. Letonia din 23 mai 2016, pct. 123-124). Or,

părțile au obligația să efectueze cu diligență actele de procedură legate de cauza lor

(Zubac v. Croația din 05 aprilie 2018, pct. 93).

Colegiul consideră că apelantul Oleg Potîrniche nu a avut motive întemeiate

de a omite termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din

11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, or acesta nu a avut niciun

temei legal de a aștepta recepționarea hotărârii integrale din 11 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pentru a declara apel.

Astfel, omiterea termenului de declarare a apelului împotriva hotărârii din

11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, este imputabilă în

exclusivitate apelantului Oleg Potîrniche.

Drept urmare, prin încheierea din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă cererea depusă de Oleg Potîrniche privind repunerea în

termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 11 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. A fost restituită, ca fiind depusă în afara

termenului legal, cererea de apel depusă de Oleg Potîrniche împotriva hotărârii din

11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 78-80).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

În succesiunea celor relatate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel

corect a considerat a fi incidente prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă și întemeiat a restituit cererea de apel depusă de Oleg Potîrniche

împotriva hotărârii din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Or, în condițiile în care apelul împotriva hotărârii din 11 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost declarat în afara termenului legal, iar

apelantul Oleg Potîrniche nu a avut motive întemeiate de a solicita repunerea în

termenul de declarare a apelului, solicitarea respectivă fiind respinsă, instanța de

apel urma să aplice sancțiunea procedurală sub forma restituirii cererii de apel.

În subsidiar, Colegiul conchide că nu sunt relevante și celelalte argumente din

recurs ce țin de pretinsa ilegalitate a încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău.

Or, faptul că judecătorul Ana Panov a participat la examinarea cauzei în

legătură cu care Oleg Potîrniche a solicitat întoarcerea executării silite, în mod sigur,

nu a fost în măsură să-i creeze acestui judecător atitudini părtinitoare în prezenta

cauză civilă, mai ales că în speță, sarcina instanței de apel s-a redus la soluționarea

unui incident de procedură, și anume a solicitării apelantului Oleg Potîrniche privind

repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din

11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

De altfel, Colegiul observă că apelantul Oleg Potîrniche nici măcar nu a

solicitat recuzarea judecătorului Ana Panov, deși a avut această posibilitate chiar în

ședința de judecată a instanței de apel din 22 octombrie 2019.

4

În continuare, cu referire la mențiunea recurentului precum că la

04 septembrie 2019, Curtea Supremă de Justiție a remis Curții de Apel Chișinău

cererea sa privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 94,

96 și 98 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Colegiul reține din procesul-verbal

al ședinței de judecată a instanței de apel din 22 octombrie 2019, că apelantul Oleg

Potîrniche nu a susținut o atare cerere (f.d. 75-76).

Mai mult, prevederile art. 94, 96 și 98 alin. (4) din Codul de procedură civilă

nu au nicio tangență cu soluționarea de către instanța de apel a solicitării apelantului

Oleg Potîrniche privind repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva

hotărârii din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin urmare, menținerea încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău nu îngrădește accesul la justiție al apelantului Oleg Potîrniche, deoarece

acesta a beneficiat de o posibilitate clară și concretă de a contesta cu apel hotărârea

din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, însă, din motive ce îi

sunt imputabile, nu a materializat posibilitatea respectivă.

Astfel, Colegiul reține că instanța de apel și-a executat toate obligațiile de

asigurare a accesului la justiție al apelantului Oleg Potîrniche, în condițiile în care

Republica Moldova, în calitate de semnatară a Convenției pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, s-a obligat ca drepturile garantate

de această Convenție să fie concrete și efective, nu teoretice și iluzorii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Oleg Potîrniche și de a menține încheierea din 22 octombrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Oleg Potîrniche.

Se menține încheierea din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Potîrniche împotriva

ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la întoarcerea executării silite, repararea

prejudiciului material și moral, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Maria Ghervas

judecătorul

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

5