2ra-1370/18 — încasarea sumei

2ra-1370/18 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-1370/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), judecător: V. Sandu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: L. Pruteanu, V. Buhnaci,V. Clima

DECIZIE

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

având în componența sa:

Președintele ședinței, judecător: Valeriu Doagă

judecători: Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată

din Moldova”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Igor

Grigorița împotriva Înterprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, cu privire

la încasarea sumei,

împotriva deciziei din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Înterprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova” și admis apelul declarat de către Igor Grigoriță, modificată hotărârea

din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), în partea cuantumului

prejudiciului moral încasat din contul Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din

Moldova” în beneficiul lui Igor Grigoriță, cu majorarea acestuia de la suma de

2000 lei, la suma de 5000 lei, și în partea cheltuielilor de judecată încasate în

beneficiul lui Igor Grigoriță, cu majorarea acestora de la suma de 4000 lei, la

suma de 9000 lei. În rest, hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din

13 aprilie 2017 a fost menținută,

c o n s t a t ă :

La 30 ianuarie 2017, Igor Grigoriță a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” (în continuare

ÎS „Calea Ferată din Moldova”) cu privire la încasarea în mod forțat a sumei de

25500 lei cu titlu de salariu restant pentru perioada septembrie 2016 –

ianuarie 2017, 8633,61 lei suma reținută din salariu pentru perioada

decembrie 2015 – august 2016, 13427,07 lei cu titlu de penalitate, 5000 lei cu

titlu de prejudiciu moral și 9000 lei cu titlu de servicii juridice.

1

În motivarea acțiunii, Igor Grigoriță a indicat că, din partea angajatorului la

13 noiembrie 2015 i-a fost adus la cunoștință Ordinul nr.56/H din

02 noiembrie 2015 „cu privire la reținerea pagubei materiale de la unii angajați ai

ÎS „Calea Ferată din Moldova”. Potrivit pct. 1 alin. (1) al acestui Ordin a fost

dispusă „contabilitatea Depoului de locomotive Chișinău în conformitate cu

art. 148,149, 338, 339 ale Codului muncii, a reține de la persoana cu răspundere

materială deplină Igor Grigoriță suma de 46749,82 lei, pentru repararea

prejudiciului material cauzat întreprinderii prin crearea neajunsului de motorină

în cantitate de 2,751 tone”.

Ulterior, în baza cererii depuse din partea reprezentantului reclamantului la

21 martie 2015 de către Judecătoria sectorului Centru, mun. Chișinău a fost

pronunțată hotărârea nr.2-2976-2015 prin care a fost admisă parțial cererea de

chemare în judecată depusă de Igor Grigorița împotriva ÎS ”Calea Ferată din

Moldova” cu privire la anularea ordinului, repararea prejudiciului material, moral

și încasarea cheltuielilor de judecată, s-a dispus anularea Ordinului ÎS ”Calea

Ferată din Moldova” nr.506-FI din 02 noiembrie 2015, ”cu privire la reținerea

pagubei materiale de la unii angajați a ÎS ”Calea Ferată din Moldova” în partea

reținerii de la persoana cu funcție de răspundere materială deplină cet. Igor

Grigoriță, sumei de 46749,82 lei pentru repararea prejudiciului material cauzat

întreprinderii pentru crearea neajunsului de motorină in cantitatea de 2,751 tone

și încasată din contul ÎS”Calea Ferată din Moldova” în beneficiul cet. Igor

Grigoriță suma de 3500 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material, 1000 lei

prejudiciu moral, și 3000 lei cu titlu de compensarea a cheltuielilor de asistență

juridică. Hotărârea dată fiind atacată în ordine de apel din partea ÎS ”Calea Ferată

din Moldova”.

Igor Grigoriță a menționat că, prin decizia din 21 septembrie 2016 a Curții

de Apel Chișinău, a fost dispusă respingerea apelului declarat de ÎS „Calea Ferată

din Moldova”, cu menținerea hotărârii din 21 martie 2016 a Judecătoria sectorului

Centru, mun. Chișinău.

Reclamantul a precizat că, decizia din 21 septembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău fiind contestată în ordine de recurs, prin decizia din 25 ianuarie 2017 a

Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

recursul a fost declarat inadmisibil. Astfel, dat fiind faptul că legiuitorul prevede

că decizia Curții de Apel este executorie, din partea reclamantului, în baza unei

cereri scrise a fost preluat titlul executoriu și înaintat spre încasarea forțată

executorului judecătoresc Valentina Zamșa, hotărârea primei instanțe fiind

executată pe deplin.

Igor Grigoriță a menționat că, la 03 noiembrie 2016 și 12 decembrie 2016,

în adresa angajatorului ÎS”Calea Ferată din Moldova” fiind expediate două cereri

prealabile prin care s-a solicitat achitarea în mod benevol al sumelor reținute în

proporție de 20% din salariu pentru perioada martie - octombrie 2016, cu stoparea

reținerii din salariu, cu achitarea restanței pentru salariul neachitat, acestea nu au

fost satisfăcute, însă a fost primit răspunsul nr. H-4-2694 din 20 decembrie 2016,

prin care s-a recunoscut faptul întemeierii cerințelor înaintate în cererea

prealabilă, cu solicitarea de a se abține de la adresarea în instanța de judecată. Dat

fiind faptul că situația dată nu s-a schimbat în decurs de o lună de zile, sumele

2

date nefiind achitate în mod benevol pe cardul salariatului, acesta a fost nevoit să

se adreseze în instanța de judecată cu prezenta cerere.

Reclamantul pe parcursul examinării cauzei a depus cerere de concretizare

a cerințelor prin care a solicitat să fie încasate din contul ÎS”Calea Ferată din

Moldova” în beneficiul său a sumelor de 20400 lei, cu titlu de salariul restant

pentru perioada decembrie 2016 - martie 2017, 10434 lei reținută din salariu

pentru perioada decembrie 2015 - octombrie 2016, suma de 13427,07 lei cu titlu

de penalitate, suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 9000 lei

cu titlu de servicii juridice.

Prin hotărârea din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Grigoriță și

încasate din contul ÎS ”Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Igor Grigoriță

sumele de 24162,33 lei, cu titlu de salariul restant pentru perioada

01 decembrie 2016 – 31 martie 2017, 10434 lei, cu titlu de suma reținută din

salariu pentru perioada 01 decembrie 2015-31 octombrie 2016, 12610,34 lei, cu

titlu de penalitate, 2000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, și 4000 lei, cu titlu de

servicii juridice, iar în total suma de 53206,67 lei. Hotărârea în privința încasării

unui salariu mediu pentru absența forțată de la lucru în mărime de 5654,25 lei,

urmează a fi executată imediat. În rest cererea de chemare în judecată a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară din 24 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) a fost încasată din contul ÎS ”Calea Ferată din Moldova” în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1516,20 lei.

La 03 mai 2017, ÎS ”Calea Ferată din Moldova” a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare

în judecată ca fiind neîntemeiată (f.d.82).

La 15 mai 2017, Igor Grigoriță a depus apel nemotivat, iar la 13 iulie 2017

cerere de apel motivate împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat

admiterea apelului, anularea parțială a hotărârii din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) în partea cerințelor respinse, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea din 02 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu acordarea

apelantului termen până la 22 noiembrie 2017 ora 10:00, pentru înlăturarea

neajunsurilor și anume prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de

1182 lei și a cerererii de apel motivate, care ulterior a fost prelungit până la

20 decembrie 2017, ora 10:00 prin încheierea din 22 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău.

În cadrul ședinței de judecată din 20 decembrie 2017 reprezentatul ÎS „Calea

Ferată din Moldova” Diana Bordei a prezentat dovada achitării taxei de stat și a

cererii de apel motivată.

Prin decizia din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de ÎS ”Calea Ferată din Moldova”, admis apelul declarat de Igor

Grigoriță, modificată hotărârea din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău

3

(sediul Centru) în partea cuantumului prejudiciului moral încasat din ÎS ”Calea

Ferată din Moldova” în beneficiul lui Igor Grigoriță, cu majorarea acestuia de la

2000 lei, la 5000 lei, și în partea cheltuielilor de judecată încasate în beneficiul

lui Igor Grigoriță, cu majorarea acestuia de la 4000 lei, la 9000 lei. În rest,

hotărîrea din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) urmează a fi

menținută.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, la

15 mai 2018, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a contestat-o cu recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din 27 februarie 2018 a Curții

de Apel Chișinău și a hotărârii din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) și adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă integral ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

În susținerea recursului recurentul a indicat că, hotărârea instanței de fond și

decizia instanței de apel nu sunt argumentate în sensul art.6 § 1 al CEDO.

La fel a mai indicat că, instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat legea care

terbuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea și au dat o apreciere

arbitrară probelor.

Recurentul a menționat că, Judecătoria Chișinău (sediul Centru) contrar

prevederilor legale, prin soluția adoptată, a dispus obligarea ÎS „Calea Ferată din

Moldova” privind încasarea unui salariu mediu în mărime de 5654,25 lei, pentru

absența forțată de la lucru a lui Igor Grigoriță, fapt susținut de instanța de apel,

fără a determina faptul dacă, reclamantul/intimatul a fost transferat sau eliberat

ilegal din funcția deținută. Astfel, concluziile instanței contravin materialelor

pricinii, iar suportul probatoriu pe care aceasta și-a întemeiat concluziile este

lipsit de pertinență, nu are putere de probațiune și nu poate fi pus de instanțe la

baza soluțiilor adoptate.

În concluzie recurentul a reținut că prin decizia din 27 februarie 2018 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârea din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) ilegal și neîntemeiat s-a admis cererea de chemare în judecată

înaintată de Igor Grigoriță împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la

încasarea sumei (f.d.179-187).

La 08 iunie 2018 în adresa intimatului a fost expediată copia recursului

declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței (f.d.215).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul înaintat la 15 mai 2018 (f.d.179-187) împotriva

deciziei recurate din 27 februarie 2018 (f.d.149) este declarat în termen, având în

vedere faptul că la dosar nu există date confirmative privind recepționarea de

către recurenți sau a reprezentantului acestora a copiei motivate a deciziei

instanței de apel.

Prin încheierea din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost considerat admisibil și fără

4

a prejudicia fondul a fost dispusă judecarea acestuia de către completul din 5

judecători (f.d.217).

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide

asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora

pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de

recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat și care urmează a fi admis

cu casarea deciziei din 17 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea

dispunerii modificării cuantumului prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată, cât și a hotărârii din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) în partea dispunerii executării imediate a încasării unui salariu

mediu în sumă de 5654,25 lei pentru lipsa forțată de la serviciu. În rest decizia

instanței de apel și hotărârea instanței de fond urmează a fi menținute.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

După cum denotă actele cauzei, la 02 noiembrie 2015 angajatorul ÎS ”Calea

Ferată din Moldova” a emis ordinul nr. 56/H ”Cu privire la reținerea pagubei

materiale de la unii angajați ai ÎS ”Calea Ferată din Moldova”. Ordinul dat a fost

adus la cunoștința lui Igor Grigoriță la 13 noiembrie 2016. Din conținutul pct. 1

alin. (1) al ordinului nr. 56/H din 02 noiembrie 2015, emis de către ÎS ”Calea

Ferată din Moldova”, s-a dispus ”contabilitatea Depoului de locomotive Chișinău

în conformitate cu art. 148, 149, 338, 339 ale Codului Muncii al RM a reține de

la persoana cu răspundere materială deplină Igor Grigoriță suma de 46749,82 lei,

pentru repararea prejudiciului material cauzat Întreprinderii prin crearea

neajunsului de motorină în cantitate de 2,751 tone”.

Nefiind de acord cu ordinul dat, la 19 noiembrie 2015 Igor Grigorița

reprezentat de avocatul Svetlana Chirilenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea

ordinului nr. 506 din 02 noiembrie 2015 în partea reținerii de la Igor Grigorița a

sumei de 46749,82 lei, pentru repararea prejudiciului material cauzat

Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” prin neajuns de motorină în

cantitate de 2,751 tone, încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată

din Moldova” în beneficiul lui Igor Grigorița cheltuielile de asistență juridică în

5

mărime de 5000 lei, prejudiciul moral în mărime de 20000 lei și sumele de 20 %

reținute ilegal din salariu în mărime de 3510 lei.

Tot actele cauzei atestă că, anterior într-un alt litigiu, prin hotărârea din

21 martie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, menținută prin decizia din

21 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 25 ianuarie 2017

a Curții Supreme de Justiție a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată

depusă de Igor Grigorița, anulat ordinul nr. 506 din 02 noiembrie 2015 în partea

reținerii de la Igor Grigorița a sumei de 46749,82 lei pentru repararea

prejudiciului material cauzat Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”

prin neajuns de motorină în cantitate de 2,751 tone și încasat din contul

Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Grigorița Igor

prejudiciul material în mărime de 3510 lei, prejudiciul moral în mărime de

1000 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3000 lei. În rest acțiunea

a fost respinsă (f.d.11).

Din considerentul că după cum invocă reclamantul Igor Grigoriță, acțiunile

pârâtei sunt ilegale și îi lezează drepturile, iar cererile prealabile din

03 noiembrie 2016 și 12 decembrie 2016 nu au fost satisfăcute în decursul la o

lună de zile, sumele nefiind achitate în mod benevol, a fost depusă prezenta cerere

de chemare în judecată, solicitând inclusiv în urma concretizării cerințelor: să fie

încasate din contul ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul său a sumelor

de 20400 lei, cu titlu de salariul restant pentru perioada decembrie 2016 - martie

2017, 10434 lei reținută din salariu pentru perioada decembrie 2015 - octombrie

2016, suma de 13427,07 lei cu titlu de penalitate, suma de 5000 lei cu titlu de

prejudiciu moral și suma de 9000 lei cu titlu de servicii juridice.

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, pe care a admis-o parțial, motivându-și soluția prin

faptul că, cerințele reclamantului invocate în cererea de chemare în judecată sunt

întemeiate, probate, însă se încadrează parțial în prevederile legii (f.d.83-90).

Judecând apelurile declarate de către ÎS „Calea Ferată din Moldova” și Igor

Grigorița, instanța de apel a respins apelul declarat de ÎS ”Calea Ferată din

Moldova” și a admis apelul declarat de Igor Grigoriță, a modificat hotărârea din

13 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) în partea cuantumului

prejudiciului moral încasat din contul ÎS ”Calea Ferată din Moldova” în

beneficiul lui Igor Grigoriță, cu majorarea acestuia de la suma de 2000 lei, la

suma de 5000 lei, și în partea cheltuielilor de judecată încasate în beneficiul lui

Igor Grigoriță, cu majorarea acestora de la suma de 4000 lei, la suma de 9000 lei.

În rest, hotărîrea din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) a fost

menținută. (f.d.149).

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a concluzionat că soluția

primei instanțe urmează a fi modificată în partea ce ține de încasarea prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată, dat fiind faptul ca la materialele cauzei sunt

prezentate suficiente probe în acest sens.

Instanța de recurs analizând materialele dosarului în coraport cu normele

juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția dată

de către instanța de apel în partea dispunerii modificării cuantumului

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată este greșită, pe când concluzia

6

instanței de fond în acest sens este întemeiată, motiv din care urmează a fi

menținută. În rest, soluțiile instanțelor de judecată ierarhic inferioare în partea

admiterii pretențiilor reclamantului invocate în acțiune privind încasarea

salariului restant și a penalităților sunt juste.

Cu referire la solicitarea invocată de către Igor Grigoriță în cererea de

chemare în judecată, inclusiv și în cererea de concretizare a cerințelor privind

încasarea din contul ÎS”Calea Ferată din Moldova” în beneficiul său a sumelor

de 20400 lei, cu titlu de salariul restant pentru perioada decembrie 2016 - martie

2017, 10434 lei reținută din salariu pentru perioada decembrie 2015 - octombrie

2016, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție analizând situația de fapt din prezenta speță, în coroborare cu

probele atașate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile Codului

muncii și anume art. 9 lit.d) care reglementează expres că, salariatul are dreptul

la achitarea la timp și integrală a salariului, în corespundere cu calificarea sa, cu

complexitatea, cantitatea și calitatea lucrului efectuat, art. 10 alin.(2) lit.h) care

stipulează că angajatorul este obligat să plătească integral salariul în termenele

stabilite de prezentul cod, de contractul colectiv de muncă și de contractele

individuale de muncă și art. 4 care prevede că raporturile de muncă și alte

raporturi legate nemijlocit de acestea sînt reglementate de Constituția Republicii

Moldova, de prezentul cod, de alte legi, de alte acte normative ce conțin norme

ale dreptului muncii.

Astfel conform art. 128 alin.(1) Codul muncii, salariul reprezentă orice

recompensă sau câștig evaluat în bani, plătit salariatului de către angajator în

temeiul contractului individual de muncă, pentru munca prestată sau care

urmează a fi prestată. Subsidiar celor relatate alin.(2) al aceluiași articol prevede

că la stabilirea și achitarea salariului nu se admite nici o discriminare pe criterii

de sex, vârstă, handicap, origine socială, situație familiară, apartenență la o etnie,

rasă sau naționalitate, opțiuni politice sau convingeri religioase, apartenență sau

activitate sindicală.

Conform art.142 alin.(1) Codul muncii, salariul se plătește periodic,

nemijlocit salariatului sau persoanei împuternicite de acesta, în baza unei procuri

autentificate, la locul de muncă al salariatului, în zilele de lucru stabilite în

contractul colectiv sau individual de muncă, dar: a) nu mai rar decât de două ori

pe lună pentru salariații remunerați pe unitate de timp sau în acord; b) nu mai rar

decât o dată pe lună pentru salariații remunerați în baza salariilor lunare ale

funcției.

Conform art. 10 alin.(2) lit. a), g) și h), art.106, 128 alin.(1) și (3), art.130

alin.(1), art. 158 alin.(1) lit.c) și alin.(2) Codul muncii, angajatorul este obligat:

să respecte legile, actele normative, clauzele contractelor individuale de muncă,

ale contractului colectiv de muncă și ale convențiilor colective; să asigure o plată

egală pentru o muncă de valoare egală, să plătească integral salariul în termenele

stabilite, să țină în modul stabilit evidența timpului de muncă prestat efectiv de

salariat, inclusiv a muncii suplimentare, în zilele de repaus și în zilele de

sărbătoare nelucrătoare, a muncii suplimentare în zilele de repaus și în zilele de

sărbătoare nelucrătoare.

7

Raportând circumstanțele speței deduse judecării la prevederile legale

enunțate, Colegiul judiciar ajunge la concluzia că instanțele ierarhic inferioare

corect au constatat la caz existența între ÎS „Calea Ferată din Moldova” și Igor

Grigoriță unui raport juridic de muncă, care în mod implicit duce spre

remunerarea reclamantului în corespundere cu dispozițiile materiale ce se conțin

în normele de drept material sus indicate, motiv pentru care instanțele de judecată

întemeiat au dispus încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului a

salariului restant pentru perioada 01 decembrie 2016 – 31 martie 2017 în sumă

de 24162,33 lei și pentru perioada decembrie 2015 – octombrie 2016 în mărime

de10434 lei cu titlu de sumă reținută din salariu. Or, reclamantul a confirmat

prestarea muncii, prezentând instanței de judecată copia carnetului de muncă

(f.d.21-23), originalul de eliberare a salariilor (f.d.57-67) și certificatul privind

salariul său (f.d.71-72), circumstanțe care fundamentează obligația angajatorului

de a compensa munca prestată și de a-i achita salariu pentru perioadele efectiv

lucrate.

Aici este de menționat că, pârâtul nefondat a reținut în perioada dată din

salariul reclamantului suma de 10434,00 lei, luând în considerație că Ordinul

Î.S. ”Calea Ferată din Moldova” nr.506-H din 02 noiembrie 2015, ”cu privire la

reținerea pagubei materiale de la unii angajați a Î.S. ”Calea Ferată din Moldova”

în partea reținerii de la persoana cu funcție de răspundere materială deplină Igor

Grigoriță, suma de 46749,82 lei pentru repararea prejudiciului material cauzat

întreprinderii pentru crearea neajunsului de motorină in cantitatea de 2,751 tone,

a fost anulat prin hotărârea irevocabilă nr.2-2976-2015 din 21 martie 2015 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

De menționat că, deși în speță se solicită încasarea din contul ÎS „Calea

Ferată din Moldova” în beneficiul lui Igor Grigoriță a sumei de 20400 lei cu titlu

de salariu restant pentru perioada decembrie 2016 – martie 2017, și suma de

10434 lei reținută din salariu pentru perioada decembrie 2015 – octombrie 2016,

materialele cauzei atestă faptul că, ÎS „Calea Ferată din Moldova” nu a achitat

salariatului salariu în sumă de 24162,33 lei pentru perioada 01 decembrie 2016 –

31 martie 2017 și suma de 10434 lei reținută din salariu pentru perioada

decembrie 2015 – octombrie 2016, motiv pentru care instanțele ierarhic inferioare

corect au admis pretenția vizată.

Totodată, dat fiind faptul că pârâtul se afla în întârziere cu achitarea timpului

de muncă lucrat de reclamant, începând cu 01 decembrie 2016 până

31 martie 2017, se atestă că întreprinderea nu a achitat salariul reclamantului în

mărime de 24162,33 lei, din care considerente Colegiul judiciar constată că,

instanțele de judecată corect au dispus încasarea din contul ÎS „Calea Ferată din

Moldova” în beneficiul lui Igor Grigoriță a penalității în sumă de 12610,34 lei

pentru perioadele sus indicate, or, pentru perioada reținerii salariului, reclamantul

este în drept să solicite pentru fiecare zi de întârziere, 0,1 la sută din suma

neplătită în termen. Aceasta, deoarece conform art. 330 alin.(2) Codul Muncii, în

caz de reținere, din vina angajatorului, a salariului (art.142), a indemnizației de

concediu (art.117), a plăților în caz de eliberare (art.143) sau a altor plăți (art.123,

124, 127, 139, 186, art. 225 alin. (8) etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se

plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de întârziere, 0,1 la sută din suma neplătită

8

în termen, iar salariul se plătește periodic, nemijlocit salariatului sau persoanei

împuternicite de acesta, în baza unei procuri autentificate, la locul de muncă al

salariatului, în zilele de lucru stabilite în contractul colectiv sau individual de

muncă, dar nu mai rar decât o dată pe lună pentru salariații remunerați în baza

salariilor lunare ale funcției, fapt prevăzut de art.142 alin.(1) lit.b).

În cazul solicitării reclamantului cu privire la repararea prejudiciului moral

cauzat Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează următoarele.

Conform art.90 alin.(2), lit.c) Codul muncii, repararea de către angajator a

prejudiciului cauzat salariatului constă în compensarea prejudiciului moral cauzat

salariatului.

Conform art. 329 alin. (1) și (2) Codul muncii, angajatorul este obligat să

repare integral prejudiciul material și cel moral cauzat salariatului în legătură cu

îndeplinirea de către acesta a obligațiilor de muncă sau ca rezultat al privării

ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu

prevăd altfel. Prejudiciul moral se repară în formă bănească sau într-o altă formă

materială determinată de părți. Litigiile și conflictele apărute în legătură cu

repararea prejudiciului moral se soluționează de instanța de judecată, indiferent

de mărimea prejudiciului material ce urmează a fi reparat.

Conform art. 1398 alin. (1) Cod civil, cel care acționează față de altul în mod

ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Conform art. 327 alin. (1) Codul muncii, angajatorul care a cauzat, în

legătură cu exercitarea obligațiilor sale de muncă, un prejudiciu moral celeilalte

părți repară acest prejudiciu conform prevederilor prezentului cod și altor acte

normative.

Cu referire la cuantumul prejudiciului moral încasat de Curtea de Apel,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție relevă că, concluziile instanței de apel în acest capăt de cerere sunt

contradictorii, și anume: mai întâi, instanța de apel a susținut poziția instanței de

fond cu privire la admiterea acțiunii referitor la repararea prejudiciului moral

cauzat în mărime de 2000 lei, ca ulterior, în aceleași condiții a concluzionat că

sunt probe suficiente pentru a da o soluție de modificare a hotărârii primei instanțe

în sensul majorării prejudiciului moral de la 2000 până la 5000 lei.

În circumstanțele relatate Colegiul a constatat că, decizia Curții de Apel nu

poate fi menținută nici în această parte și urmează a fi casată cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

Cu referire la solicitarea reclamatului privind compensarea cheltuielilor de

judecată suportate la examinarea cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a reiterea

prevederile art. 82 Cod de procedură civilă, care stipulează că cheltuielile de

judecată se compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a pricinii.

Conform art. 90 lit. i) din același cod, cheltuielile de asistență juridică se

atribuie la cheltuieli de judecare a cauzei.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părții

9

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului

a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată

proporțional părții admise din pretenții, iar pârâtului proporțional părții respinse

din pretențiile reclamantului.

Conform art. 96 alin. (1) Cod de procedură civilă, stipulează că compensarea

cheltuielilor de asistență juridică, instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei

de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și

rezonabile, iar alin.(11) al aceluiași articol, prevede că cheltuielile menționate la

alin.(1) se compensează părții care a avut câștig de cauză dacă aceasta a fost

reprezentată în judecată de un avocat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că prima instanță corect a dispus încasarea din

contul ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Igor Grigoriță a sumei de

4000 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică. Într-adevăr conform

ordinelor de plată seria YL nr. 065862 din 10 decembrie 2016, seria YL

nr. 065861 din 10 decembrie 2016, seria YL nr. 065872 din 26 ianuarie 2017,

Igor Grigoriță a achitat avocatului Svetlana Chirilenco suma de 9000 lei pentru

acordarea asistenței juridice, însă aceste circumstanțe nu pot constitui drept temei

pentru admiterea integral a pretenției enunțate, deoarece suma vizată solicitată de

reclamant nu este rezonabilă, necesară și reală, în corespundere cu natura

activității efectiv prestate de cater avocat, fiind una exagerată.

Aici instanța de recurs reține că, concluzia Curții de Apel de a percepe

cheltuielile ce țin de asistența juridică integral suportate de Igor Grigoriță, este

contrară materialelor cauzei, reglementărilor legale naționale și internaționale, cât

și practicii constante a jurisprudenței naționale și CEDO. Or, doar prezența

documentului de achitare de către client, avocatului a unei sume concrete nu este

suficient ca instanța, în mod automat să perceapă această sumă integral de la

pârât.

De fapt, Curtea de Apel, exprimă acestă poziție în decizia sa, ca până la urmă

să modifice hotărârea instanței de fond în ce privește cuantumul cheltuielilor de

asistență juridică indicând suma integral.

Colegiul a conchis că, în această parte decizia Curții de Apel urmează a fi

casată cu menținerea hotărârii instanței de fond.

Totodată, Colegiul relevă că, concluzia instanței de fond privind dispunerea

executării imediate a încasării unui salariu mediu pentru absența forțată de la

lucru în mărime de 5654,25 lei expusă în dispozitivul hotărârii și menținută de

către Curtea de Apel, urmează a fi casată, deoarece o asemenea cerință nici nu a

fost invocată de reclamant și de fapt nu este în legătură cauzală cu obiectul

acțiunii. În acest sens se constată că instanțele judecătorești au depășit limitele

acțiunii înaintate, ceea ce este inadmisibil.

În consecință, instanța de recurs consideră că instanța de apel nu a respectat

obligațiile instituite în art. 373 Cod de procedură civilă, ceea ce constituie temei

de casare a deciziei respective, în partea vizată

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

10

recursul cu casarea deciziei din 17 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

partea dispunerii modificării cuantumului prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată, cât și hotărârea din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) în partea dispunerii executării imediate a încasării unui salariu mediu în

sumă de 5654,25 lei pentru lipsa forțată de la serviciu. În rest decizia instanței de

apel și hotărârea instanței de fond se mențin.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova”.

Se casează decizia din 17 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea

dispunerii modificării cuantumului prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată, cât și hotărârea din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) în partea dispunerii executării imediate a încasării unui salariu

mediu în sumă de 5654,25 lei pentru lipsa forțată de la serviciu.

În rest decizia instanței de apel și hotărârea instanței de fond se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

11