2ra-2330/19 — repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-2330/19

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) jud: I. Chirtoaca

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) jud: L. Bulgac, V. Cotorobai, A. Panov

ÎNCHEIERE

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Ghenadie Pavliuc în

interesele Marinei Cimpoieș și lui Ghenadie Cimpoieș,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Marina

Cimpoieș și Ghenadie Cimpoieș împotriva Companiei de Asigurări „General

Asigurări” Societate pe Acțiuni cu privire la repararea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 5 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Marina Cimpoieș și Ghenadie Cimpoieș și s-a menținut

hotărârea din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 9 februarie 2018, Marina Cimpoeș și Ghenadie Cimpoeș, fiind reprezentați

de avocatul Ghenadie Pavliuc, au depus cerere de chemare în judecată împotriva

CA „General Asigurări” SA, solicitând încasarea sumei de 52 771, 60 de lei, formată

din: 700 lei pentru actul de examinare a automobilului; 43 427, 65 de lei, diferența

din suma prejudiciului material cauzat în urma deteriorării autoturismului de model

„Hyundai-ix35”; 150 de lei taxa de stat; 5 000 lei cheltuieli de asistență juridică și

3 493, 95 de lei.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că la 20 noiembrie 2017, în orașul

Briceni, pe str. Crâlov, Victor Dumitraș conducând autocamionul de model

„Mercedes Sprinter 216CDI”, manifestând imprudență la trafic, a comis tamponarea

autoturismul de model „Hyundai-ix35”, înregistrat în Federația Rusă și care aparține

reclamanților cu drept de proprietate.

Ca urmare a impactului, autoturismul de model „Hyundai-ix35” a fost

deteriorat considerabil, valoarea prejudiciului, conform actului de examinare al

mijlocului de transport auto nr. 3206/12A din 29 decembrie 2017, constituie suma

de 164 753,70 de lei, iar cheltuielile de executare și întocmire a actului de examinare

a automobilului alcătuiesc suma de 700 lei.

1

Au menționat că la 21 noiembrie 2017, de către organul de constatare din cadrul

Inspectoratului de Poliție Briceni, în privința lui Victor Dumitraș a fost întocmit

procesul-verbal cu privire la contravenție, conform semnelor prevăzute de art. 242

alin. (2) din Codul contravențional și în aceeași zi ultimului i-a fost aplicată

sancțiunea sub formă de amendă în mărime de 24 u.c., echivalentului a 1 200 lei, cît

și sancțiunea complementară 6 puncte de penalizare.

Respectiv, vinovat de încălcarea Regulamentului circulației rutiere și de

cauzarea pagubei a fost recunoscut șoferul mijlocului de transport „Mercedes

216CDI”, Victor Dumitraș, care deținea la acel moment certificatul de asigurare

obligatorie de răspundere civilă a deținătorilor de autovehicul nr. RCAI-002957721,

eliberată de CA „General Asigurări” SA.

La 4 ianuarie 2018 reclamanții s-au adresat pârâtului cu o somație privind

restituirea benevolă a sumei despăgubirii de asigurare în mărimea indicată, însă

acesta a achitat doar suma de 121 326,05 lei, ceea ce nu corespunde costul

materialelor, cât și a lucrărilor necesare pentru recondiționarea autoturismul de

model „Hyundai-ix35”, în cazul dat nu a fost achitată integral suma despăgubirilor

de asigurare, rămînînd neachitată o diferență de 44 127,65 de lei.

La 27 ianuarie 2018, reclamanții au fost nevoiți să revină din Federația Rusă

pentru a negocia achitarea diferenței despăgubirii de asigurare în mărime de

44 127,65 de lei și, în privința aceasta, la data de 29 ianuarie 2018 au înaintat repetat

o reclamație, la care nu au primit nici un răspuns, astfel fiind ignorați de CA „General

Asigurări” SA.

Au indicat că și de această dată au suportat cheltuieli suplimentare în sumă de

76,11 euro și 1 908 lei pentru zborul cu avionul tur-retur.

În concluzie, reclamanții au remarcat că toate cheltuielile menționate urmează

să fie compensate de către CA „General Asigurări” SA.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins integral cererea de chemare în judecată depusă de Marina Cimpoieș și

Ghenadie Cimpoieș împotriva CA „General Asigurări” SA, ca fiind neîntemeiată.

La 14 ianuarie 2019, Marina Cimpoieș și Ghenadie Cimpoieș, fiind reprezentați

de avocatul Ghenadie Pavliuc, au declarat apel împotriva hotărîrii instanței de fond,

solicitând, casarea ei și emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 5 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Marina Cimpoieș și Ghenadie Cimpoieș și s-a menținut hotărârea din 15

decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea soluției, instanța de apel a conchis că în situația în care reclamanții

nu au obiectat împotriva determinării cuantumului prejudiciului de către unitatea de

specialitate propusă de către compania de asigurare, nu au prezentat instanței probe

pertinente și concludente care ar infirma corectitudinea calculelor efectuate de

respectiva unitate de specialitate, pretențiile acestora privitor la achitarea diferenței

de 44 127,65 lei nu sunt întemeiate. Iar, hotărârea adoptată de prima instanță în acest

sens este legală și întemeiată. Pe cale de consecință, instanța de apel a conchis că

este întemeiată hotărârea primei instanțe și în partea prin care au fost respinse și

celelalte cerințe care derivă din prima.

La 5 noiembrie 2019, avocatul Ghenadie Pavliuc în interesele Marinei

Cimpoieș și lui Ghenadie Cimpoieș, a declarat recurs împotriva deciziei din 5

2

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi

prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului, reprezentantul recurenților a exprimat dezacordul cu

hotărârile instanțelor de judecate ierarhic inferioare, invocând că sunt neîntemeiate

și pasibile de a fi casate.

A relatat că, reieșind din circumstanțele de fapt ale cauzei și probele

administrate, raportate la la prevederile legale ce guvernează speța, instanțele de

judecată ierarhic inferioare urmau să admită integral acțiunea.

Consideră că instanțele de judecată urmau să aprecieze critic proba invocată de

reprezentantul CA „General Asigurări” SA cu privire la plata despăgubirilor de

asigurare, prin care a fost stabilită despăgubirea de asigurare a autovehiculului

avariat de model „Hyundai-ix35” în mărime de 121 326,05 lei, deoarece proba

menționată nu poate substituie raportul de evaluare a pagubei nr. 3206/12A din 29

decembrie 2017 întocmit de un expert evaluator și stabilind suma de 164753,70 de

lei.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Cererea de recurs a fost depusă la 5 noiembrie 2019, respectiv Colegiul constată

că recursul este declarat în termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

La 2 decembrie 2019 în adresa intimatului a fost expediată copia cererii de

recurs depuse avocatul Ghenadie Pavliuc în interesele Marinei Cimpoieș și lui

Ghenadie Cimpoieș, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței la recurs. Însă, în termenul stabilit intimatul CA „General Asigurări” SA

nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.

3

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se

invocă că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă, sau în

cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces

la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea

Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141,

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

4

Având în vedere cele expuse, Colegiul consideră că recursul declarat de

avocatul Ghenadie Pavliuc în interesele Marinei Cimpoieș și lui Ghenadie Cimpoieș

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de avocatul Ghenadie Pavliuc în

interesele Marinei Cimpoieș și lui Ghenadie Cimpoieș.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Dumitru Mardari

5