2ac-238/19 — intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2ac-238/19

Î N C H E I E R E

23 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iunitex” cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „ A.B.C Gurmandis” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în

privința debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Iunitex”,

c o n s t a t ă :

La data de 12 februarie 2019, SRL „A.B.C. Gurmandis”, în persoana

administratorului Ala Martînova, s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere

privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Iunitex”,

prin care a solicitat admiterea cererii introductive spre examinare, intentarea procesului

de insolvabilitate față de SRL „Iunitex”, aplicarea măsurilor de asigurare prevăzute de

art. 24 din Legea insolvabilității, înlăturarea conducerii SRL „Iunitex” de la gestionarea

întreprinderii, cu transmiterea atribuțiilor de administrare și de dispoziție asupra

bunurilor debitorului administratorului autorizat Nicolae Bostan, autorizația nr. 19 din

14 ianuarie 2015, obligarea debitorului să prezinte lista creditorilor, creanțele acestora,

gajurile existente și lista activelor societății.

Prin încheierea din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „A.B.C. Gurmandis”

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL

„Iunitex”. Totodată, a fost instituită perioada de observație asupra debitorului SRL

„Iunitex”, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada

derulării procesului de insolvabilitate, a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare.

La 22 aprilie 2019, SRL „A.B.C. Gurmandis” a depus cerere privind completarea

temeiurilor cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate în

privința debitorului SRL „Iunitex”, prin care s-a menționat că după admiterea spre

examinare a cererii introductive și anume, la data de 07 martie 2019 debitorul SRL

„Iunitex” a achitat conform ordinului nr. 7 în beneficiul SRL „A.B.C. Gurmandis” suma

1

de 1 042 519,35 de lei, indicând destinația de plată „Plata pretinsei datorii și a dobânzii

conform contractului de investiție în construcții nr. 1 DD 03 iulie 2013 (53 849,14 euro

*19.36)”.

La 27 mai 2019, SRL „Iunitex”, reprezentată de avocatul Valentin Barba, a depus

o cerere prin care a solicitat scoaterea de pe rol a cererii introductive înaintate de SRL

„A.B.C. Gurmandis” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

debitorului SRL „Iunitex”, în temeiul art. 267 lit. a) și c) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 05 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cererea

introductivă înaintată de creditorul SRL „A.B.C. Gurmandis” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Iunitex” a fost scoasă de pe

rol în conformitate cu art. 267 lit. a) din Codul de procedură civilă – reclamantul nu a

respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părților, de soluționare

prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, inclusiv prin mediere.

La 14 iunie 2019, SRL „A.B.C. Gurmandis”, în persoana administratorului Ala

Martînova, a declarat recurs împotriva încheierii din 05 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea recursului si casarea încheierii.

La 24 septembrie 2019, reprezentantul SRL „Iunitex”, Iulia Deleu, a depus cerere

de strămutare a cauzei civile în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă.

În motivarea cererii a indicat că recent, SRL „Iunitex” a fost informată despre

influența administrației SRL „A.B.C. Gurmandis”, care face parte din rețeaua de market

Nr. 1, asupra ex-președintelui Curții de Apel Chișinău Pleșca Ion, fiul căruia este

proprietarul companiei „Nivalli”, specializată pe producerea mezelurilor și altor

produse din came, care sunt realizate și prin rețeaua de market Nr. 1.

În aceste circumstanțe, consideră că este evident faptul că judecătorii instanței de

recurs din cadrul Curții de Apel Chișinău, ar putea fi influențați și impuși de a adopta

pe marginea recursului depus SRL „A.B.C. Gurmandis” împotriva încheierii din 05

iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, o hotărâre contrară legii.

A invocat că pretinsul creditor SRL „A.B.C. Gurmandis”, fiind o întreprindere din

domeniul alimentației publice și având o poziție dominantă în mun. Chișinău, fară

îndoială, ar putea crea presiuni și asupra altor judecători ai Curții de Apel Chișinău în

privința examinării obiective a cauzei, iar toate acestea pot genera lipsa de imparțialitate

și obiectivitate a judecătorilor.

A solicitat admiterea cererii, cu strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad

și anume, la Curtea de Apel Bălți.

Prin încheierea din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă

intentată la cererea introductivă înaintată de creditorul SRL „A.B.C. Gurmandis” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Iunitex”,

a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs și remisă Curții Supreme de Justiție

pentru soluționarea cererii de strămutare a cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din

2

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate în cererea SRL „Iunitex” privind strămutarea cauzei civile la o altă

instanță de același grad nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de

procedură civilă.

Or, temeiurile invocate de SRL „Iunitex” cu privire la faptul că există bănuieli

în privința nepărtinirii judecătorilor, nu pot fi reținute, deoarece sunt pur declarative,

fiind la nivel de suspiciuni, poziție contrară prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul

de procedură civilă.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că lipsa temeiurilor și a circumstanțelor ce

demonstrează imparțialitatea judecătorilor la examinarea cauzei servește drept temei de

respingere a cererii de strămutare a cauzei în altă instanță egală în grad.

De asemenea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție precizează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri

strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Deci, prin criticile expuse în cererea de strămutare nu se pot observa anumite

aspecte ce ar sta la baza aplicării art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, or

motivele indicate în cererea de strămutare sunt mizate doar pe simple afirmații ale părții,

nefiind probate și care, de fapt, produc o injustețe în exercitarea drepturilor procesuale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de SRL „Iunitex” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același

grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iunitex” cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „ A.B.C Gurmandis” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în

3

privința debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Iunitex”, se remite pentru

examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

4