3r-236/19 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-236/19

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (jud. Gh. Popa)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

DECIZIE

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Vladimir Cărăuș,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Vladimir Cărăuș împotriva Direcției Generale Educație Telenești cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de către Vladimir Cărăuș împotriva hotărârii din 24

iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, pe motiv că apelul a fost depus după

expirarea termenului stabilit, iar apelantul nu solicită repunerea în termen,

constată:

La data de 14 martie 2019, Vladimir Cărăuș a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Generale Educație Telenești cu privire la anularea ordinului nr. 06 din

18 ianuarie 2018.

Prin hotărârea din 24 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, acțiunea

depusă de către Vladimir Cărăuș a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 06 august 2019, Vladimir Cărăuș a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 24 iunie 2019

a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a

acțiunii.

La data de 12 septembrie 2019, Vladimir Cărăuș a depus apel motivat împotriva

hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către Vladimir Cărăuș împotriva hotărârii din 24 iunie 2019 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, pe motiv că apelul a fost depus după expirarea

termenului stabilit, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

1

La data de 30 septembrie 2019, Vladimir Cărăuș a depus recurs împotriva încheierii

din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

anularea încheierii contestate și restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii emise, susținând că

dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat în lipsa lui și i-a fost expediat abia

la 22 iulie 2019, conform scrisorii de însoțire nr. 10200, recepționându-l la 24 iulie 2019.

Consideră că în speță, hotărârea poate fi atacată cu apel la Curtea de apel Chișinău în

termen de 30 de zile de la data primirii scrisorii de expediere a copiei dispozitivului din

24 iunie 2019, ultima zi de depunere a apelului fiind 24 august 2019.

Totodată, a indicat că nu a fost înștiințat despre locul, data și ora examinării

admisibilității apelului, nefiind citat legal pentru ședința instanței de apel din 12

septembrie 2019.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu prevederile art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 12 septembrie 2019 și a fost

notificată lui Vladimir Cărăuș la data de 25 septembrie 2019, conform semnăturii pe avizul

de recepție (f.d. 76).

Astfel, recursul depus la 30 septembrie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta urmează a fi

respins din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 24 iunie 2019 a Judecătoriei

Orhei, sediul Telenești, acțiunea depusă de către Vladimir Cărăuș a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La data de 06 august 2019, Vladimir Cărăuș a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 24 iunie 2019

a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a

acțiunii.

La data de 12 septembrie 2019, Vladimir Cărăuș a depus apel motivat împotriva

hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către Vladimir Cărăuș împotriva hotărârii din 24 iunie 2019 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, pe motiv că apelul a fost depus după expirarea

termenului stabilit, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

În conformitate cu art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța

de judecată care a emis hotărîrea contestată transmite neîntîrziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca

atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Alin. (2) lit. d) al aceluiași articol stipulează că, apelul se declară inadmisibil în

special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin.(1).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră întemeiată concluzia instanței de apel privind declararea inadmisibil a apelului

depus de către Vladimir Cărăuș, ca fiind depus în afara termenului legal.

Or, din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că recurentul a

depus cererea de apel la 06 august 2019 (f.d. 60-61), cu încălcarea evidentă a termenului

stabilit la art. 232 alin.(1) din Codul administrativ de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, prevăzut expres de lege în acest sens și fără a solicita repunerea

în termen cu indicarea motivelor care să justifice omiterea acestuia.

Iar, referirea recurentului Vladimir Cărăuș precum că i-a fost expediată copia

dispozitivului hotărârii primei instanțe din 24 iunie 2019 abia la 22 iulie 2019 și că ar fi

luat cunoștință de aceasta la 24 iulie 2019, nu relevă că termenul urmează a fi calculat din

momentul dat, în acest sens nefiind depusă cerere de repunere în termen în conformitate

cu prevederile art. 65 alin. (1) din Codul administrativ, potrivit cărora dacă o persoană,

din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere,

ea poate fi repusă în termen.

3

Astfel, se reiterează că apelul urmează a fi declarat în termenul de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, iar repunerea se va face doar în baza unor

circumstanțe întemeiate și doar în prezența unei solicitări exprese din partea persoanei

respective.

Date fiind cele relevate, instanța de recurs conchide că, Curtea de Apel Chișinău

legal și întemeiat a declarat inadmisibil apelul declarat de către Vladimir Cărăuș, or, acesta

a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin.(1).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6

paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în jurisprudența degajată

că în situația în care legislația procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii

instanței de fond, instanța superioară poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată

că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-Comerț c.

Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de către Vladimir Cărăuș.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Vladimir Cărăuș.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4