3ra-1324/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1324/18

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (judecătorul: V. Stihi)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

DECIZIE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către Vladimir Cărăuș, reprezentat de avocatul

Nicolae Malanciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Cărăuș

împotriva Direcției Generale Educație Telenești cu privire la recunoașterea nulității

parțiale a contractului individual de muncă cu obligarea efectuării modificărilor,

împotriva deciziei din 10 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de către Direcția Generală Educație Telenești, a fost casată

hotărârea din 09 ianuarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și emisă o

nouă hotărâre de respingere a cererii de chemare în judecată,

constată:

La 21 aprilie 2017, Vladimir Cărăuș a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Generale Educație Telenești cu privire la recunoașterea nulității

parțiale a contractului individual de muncă cu obligarea efectuării modificărilor.

În motivarea acțiunii a indicat că, de la 15.08.1973 și până la 18.06.1984, a

activat în calitate de profesor de matematică și fizică în școala medie de cultură

generală din XXXX.

În baza ordinului nr. 57 din 19.06.1984, a Secției Raionale a Învățământului

Public Telenești (astăzi Direcția Generală Educație Telenești) a fost numit în

funcție de director și profesor de matematică la școala de opt ani din XXXX pe o

perioadă nedeterminată în care activează până în prezent.

La 17 martie 2016, a fost numit director interimar al gimnaziului XXXX până

la numirea în funcție de director a unei persoane pe bază de concurs.

Câștigând concursul desfășurat în perioada 18.03.2016 – 15.06.2016, i-a fost

prezentat pentru semnare, la 17.06.2017, contractul individual de muncă nr. 22 din

17.06.2016, care a fost întocmit în lipsa lui, fără negocieri prealabile și încheiat pe

o perioadă nu de 5 ani, după cum prevede legislația în vigoare - art. 50 alin. (5), (6)

al Codului Educației, ci pe o perioadă de 7 luni și 6 zile, adică pe o perioadă mai

mică decât i-a mai rămas până la atingerea vârstei de 65 ani.

După ce a câștigat concursul, a doua zi, a fost chemat la direcția de

învățământ și sub amenințări și promisiuni false l-au impus să semneze un contract

de muncă pe un termen de la 17.06.2016 până la 23.01.2017, promițându-i că pe

urmă va fi prelungit, pe motiv că la 23.01.2017, el va împlini vârsta de 65 ani.

Consideră că, întrucât el a susținut concursul fiind desemnat conform

legislației pe un termen de 5 ani, angajatorul era obligat să încheie contractul de

muncă pe acest termen în formă scrisă.

La 15 decembrie 2017, reclamantul Vladimir Cărăuș a depus cerere de

modificare a acțiunii, prin care a solicitat, repunerea în termen a cererii de chemare

în judecată, recunoașterea nulității pct. 5 din contractul individual de muncă,

încheiat la 17 iunie 2017, cu nr. 22 și anume a sintagmei „prezentul contract

individual de muncă își produce efecte începând cu 17 iunie 2016 până la 23

ianuarie 2017”, ca emisă cu încălcarea legislației muncii, restabilirea la lucru în

funcția de director pe un termen de 5 ani, cu obligarea Direcției Generale Educație

Telenești de a efectua modificări în contract.

Prin hotărârea din 09 ianuarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

acțiunea a fost admisă, a fost recunoscut nul pct. 5 din contractul individual de

muncă încheiat la 17 iunie 2016 cu nr. 22 între Vladimir Cărăuș și Direcția

Generală Educație Telenești și anume clauza „prezentul contract individual de

muncă își produce efectele începând cu data de 17 iunie 2016 până la 23 mai 2017”

ca fiind emisă cu încălcarea legislației muncii. A fost repus Vladimir Cărăuș în

drepturi conform concursului efectuat la 15 iunie 2016 în funcția de director al

gimnaziului XXXXX pe un termen de 5 ani, obligând angajatorul de a efectua

modificări în contract.

La 11 ianuarie 2018, Direcția Generală Educație Telenești, a depus apel

împotriva hotărârii din 09 ianuarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

Prin decizia din 10 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Direcția Generală Educație Telenești, a fost casată hotărârea

instanței de fond și emisă o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia emisă, la 23 iulie 2018, Vladimir Cărăuș,

reprezentat de avocatul Nicolae Malanciuc, a declarat recurs.

La 08.10.2018, Direcția Generală Educație Telenești a depus referință la

cererea de recurs prin care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

Prin încheierea din 24 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Vladimir Cărăuș, reprezentat de avocatul Nicolae Malanciuc, împotriva

deciziei din 10 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost considerat admisibil.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins, din următoarele considerente

În conformitate cu art. 239 CPC, instanța de judecată își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședința de judecată.

Analizând hotărârea contestată prin prisma criticilor invocate în recurs și a

prevederilor legale, Colegiul reține ca fiind neîntemeiate argumentele recursului,

ori instanța de apel a examinat cauza cu constatarea nemijlocită a tuturor

circumstanțelor care au importanță pentru justa soluționare a cauzei, cu cercetarea

și aprecierea tuturor probelor prezente în speță.

Pornind de la faptul că recurentul, cu referire la art. 50 alin. (5), (6) din Codul

educației, a invocat că câștigând concursul la funcția de director care a fost

desfășurat în perioada 18.03.2016 – 15.06.2016, i-a fost prezentat pentru semnare

contractul individual de muncă nr. 22 din 17.06.2016, întocmit în lipsa lui, fără

negocieri prealabile și că, contrar prevederilor enunțate, a fost încheiat pe o

perioadă nu de 5 ani, ci pe o perioadă de 7 luni și 6 zile, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție atestă următoarele.

După cum denotă materialele speței, la 17 iunie 2016, între Vladimir Cărăuș

și Direcția Generală Educație Telenești, a fost încheiat contractul individual de

muncă nr. 22, pe o durată de timp de 7 luni și 6 zile, încorporând perioada de

17.06.2016 – 23.01.2017, adică până la atingerea de către reclamantul-recurent a

vârstei de 65 ani. Contractul a fost semnat de ambele părți, careva obiecții privitor

la clauzele contractului, potrivit înscrisurilor din dosar, nu au fost prezentate.

Prin ordinul din 23 ianuarie 2017, nr. 05p al Direcției Generale Educație

Telenești, în temeiul art. 82 lit. i) din Codul muncii, a fost încetat contractul

individual de muncă cu directorul IP Gimnaziul XXXX Vladimir Cărăuș, în

legătură cu atingerea vârstei de 65 de ani, fapt care constituie temei de încetare a

contractelor individuale de muncă cu conducătorii unităților de stat, în

circumstanțe ce nu depind de voința părților.

La 24 ianuarie 2017, prin ordinul nr. 06p, Vladimir Cărăuș a fost desemnat

director-interimar al IP Gimnaziul XXXX, fiind încheiat contractul individual de

muncă nr. 02 din 24 ianuarie 2017, pe un termen de până la desfășurarea

concursului și numirea a unui nou director în conformitate cu prevederile legale.

Nefiind de acord cu situația creată, reclamantul-recurent a înaintat acțiune în

instanța de judecată, menționând că încă la 22.09.2016, a înaintat un demers către

Direcția Generală Educație Telenești, prin care a manifestat dezacordul față de

termenul contractului, la care nu a primit niciun răspuns, precum și nici la cele

adresate ulterior.

Astfel, în opinia reclamantului-recurent, în Gimnaziul XXXX trebuie să

rămână în vigoare rezultatele concursului organizat în perioada 18.03.2016-

15.06.2016, contractul individual de muncă urmând a fi încheiat pe o perioadă de 5

ani, așa după cum stabilesc prevederile art. 50 alin. (6) din Codul educației, și nu

de 7 luni și 6 zile, cum a indicat Direcția Generală Educație Telenești.

Conform art. 50 alin. (5) și (6) din Codul educației, funcțiile de director și de

director adjunct se ocupă prin concurs, în baza criteriilor de competență

profesională și managerială. Regulamentul de organizare și desfășurare a

concursului pentru ocuparea funcției de director și de director adjunct se aprobă de

Ministerul Educației, Culturii și Cercetării. Cel puțin un director adjunct

responsabil de procesul educațional trebuie să aibă studii pedagogice.

Directorul și directorii adjuncți ai instituției publice de învățământ general

sunt numiți în funcție pentru un termen de 5 ani. La expirarea acestui termen,

contractul individual de muncă al conducătorului încetează de drept, funcția

devenind vacantă.

Alin. (8) al normei de drept citate prevede că, directorul instituției de

învățământ general poate fi eliberat din funcție înainte de expirarea contractului

individual de muncă, în condițiile și temeiurile prevăzute de legislația muncii,

precum și alte cazuri enumerate de norma respectivă.

Conform art. 82 lit. i) din Codul muncii, contractele individuale de muncă cu

conducătorii unităților de stat încetează, în circumstanțe ce nu depind de voința

părților, la atingerea vârstei de 65 de ani.

Art. 301 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, pentru cadrele didactice stabilirea

pensiei pentru limită de vârstă constituie unul din temeiurile suplimentare de

încetare a raporturilor de muncă la inițiativa uneia dintre părți.

Raportând prevederile citate la materialele speței, Colegiul constată că, soluția

instanței de apel de respingere a acțiunii este una justificată și legală. Astfel, chiar

și în aspectul în care legislația în vigoare prevede că directorul și directorii adjuncți

ai instituției publice de învățământ general sunt numiți în funcție pe un termen de 5

ani, în situația în care au survenit evenimentele prevăzute de art. 82 lit. i) din Codul

muncii, contractele individuale de muncă încetează în circumstanțe ce nu depind

de voința părților - atingerea vârstei de 65 de ani. Or, prevederile art. 82 lit. i) din

Codul muncii, având un conținut expres, nu pot fi interpretate și aplicate altfel

decât cum prevede legea.

În așa fel, Colegiul consideră alogică concluzia în care se susține că indicarea

în contractul de muncă a clauzei prin care se indică că contractul î-și produce

efectele începând cu data de 17 iunie 2016 – 23 ianuarie 2017 poartă un caracter

discriminatoriu pe criteriu de vârstă.

În pofida faptului că, conform art. 50 din Codul educației, funcțiile de director

se ocupă prin concurs și sunt numiți în funcție pentru un termen de 5 ani, art. 82 lit.

i) din Codul munci stabilește expres că, la atingerea vârstei de 65 de ani, în

circumstanțe ce nu depind de voința părților, contractele individuale de muncă cu

conducătorii unităților de stat încetează. Respectiv, în atare situație, nu pot fi

considerate ca neîntemeiate acțiunile Direcției Generale Educație Telenești, prin

indicarea în contractul individual de muncă a terminului de valabilitate a

contractului - 17 iunie 2016 – 23 ianuarie 2017, dat fiind faptul că aceste acțiuni au

fost generate de apropierea condițiilor prevăzute de art. 82 lit. i) din Codul muncii,

încă la momentul petrecerii concursului pentru ocuparea funcției de director, iar

neadmiterea reclamantului-recurent, la acel moment, pentru participarea la concurs

în condițiile în care, conform Regulamentului cu privire la desfășurarea

concursului pentru ocuparea funcției de director și director adjunct în instituțiile de

învățământ general nr. 163 din 23 martie 2015, nu a împlinit vârsta de 65 de ani, ar

fi însemnat un gest discriminatoriu pe criteriu de vârstă față de acesta.

De alt fel, Direcția Generală Educație Telenești la perfectarea contractului

individual de muncă în baza art. 50 alin. (5) din Codul educației, a executat

prevederile date în coroborare cu art. 82 lit. i) din Codul muncii. Prin conținutul și

obiectul său, dreptul, ca fenomen normativ, admite cazuri în care dispozițiile legale

se interpretează și se aplică coroborat întru reglementarea exactă a raporturilor

sociale.

Mai mult, admiterea unei ipostaze de modificare a termenului de acțiune a

contractului individual de muncă nu va putea genera efecte juridice în situația în

care suntem în prezența unui fapt deja produs - atingerea vârstei de 65 de ani,

condiție impusă de însăși legislația în vigoare pentru încetarea contractului

individual de muncă cu directorul instituției de învățământ în circumstanțe ce nu

depind de voința părților, or, dispoziția art. 82 lit. i) din Codul muncii nu prevede

oricare excepție de la caz.

În atare circumstanțe, Colegiul reține recursul declarat de ca fiind declarativ și

neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori soluția instanței de apel din 10 mai

2018 este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea exigențelor prevăzute de

lege.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art. 445 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă

d eci de:

Se respinge recursul declarat de către Vladimir Cărăuș, reprezentat de

avocatul Nicolae Malanciuc.

Se menține decizia din 10 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Cărăuș împotriva Direcției

Generale Educație Telenești cu privire la recunoașterea nulității parțiale a

contractului individual de muncă cu obligarea efectuării modificărilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător

Valeriu Doagă

Judecători –

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

Svetlana Filincova