2r-709/19 — cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-709/19

Prima instanță: Judecătoria Căușeni sediul central (jud. V. Nichitenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

DECIZIE

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Ion Arseni, reprezentat de avocatul Grigore

Sarsaman

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Andrian Carapunarlî și

Ion Arseni cu privire la încasarea datoriei

împotriva încheierii din 8 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Ion Arseni

constată:

La 7 iulie 2017, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Andrian Carapunarlî și Ion Arseni cu privire la încasarea

datoriei.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 525 alin. (1), 624 alin. (1),

(3), 1030 alin. (1), 1146 alin. (1), 1156 alin. (1), 1236 alin. (1) Cod civil, art. 96,

166, 167 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar de la copârâți

în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a datoriei contractuale în sumă de

117 237,3 de lei, a taxei de stat în sumă de 3 517,12 de lei și a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 1 000 de lei.

Prin hotărârea din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni sediul central, a

fost încasată în mod solidar de la Andrian Carapunarlî și Ion Arseni în beneficiul

BC „Moldova-Agroindbank” SA suma de 121 872,42 de lei, inclusiv 117 237,3 de

lei cu titlu de datorie, 3 517,12 de lei cu titlu de taxă de stat și 1 118 de lei cu titlu

de costuri și cheltuieli.

La 25 februarie 2019, Ion Arseni a declarat apel împotriva hotărârii din

22 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni sediul central, solicitând admiterea

1

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și repunerea în termenul de declarare a

apelului.

Prin încheierea din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de repunere în termen înaintată de Ion Arseni și repus Ion Arseni în

termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 22 octombrie 2018 a

Judecătoriei Căușeni sediul central.

Cauza a fost ridicată de la examinare în ordine de apel și remisă primei

instanțe pentru redactarea hotărârii integrale.

Prin încheierea din 19 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Ion Arseni, fiindu-i acordat un termen de 15 zile de la

recepționarea încheierii pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

cuantum de 2 637,83 de lei și a cererii de apel suplimentare, cu indicarea motivelor

de fapt și de drept pe care se întemeiază. A fost explicat apelantului că în cazul

neînlăturării neajunsurilor în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și, împreună cu toate documentele anexate, va fi restituită.

Prin încheierea din 8 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Ion Arseni.

La 30 octombrie 2019, Ion Arseni, reprezentat de avocatul Grigore Sarsaman

a declarat recurs împotriva încheierii din 8 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de

apel restituind pricina la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că reprezentantul său, avocatul Grigore

Sarsaman nu a primit careva înștiințări despre încheierea instanței de apel din

19 iulie 2019, nefiindu-i adus la cunoștință nici cel puțin prin intermediul unui aviz

de sosire la cutia poștală precum că în adresa cabinetului avocatului a parvenit

careva scrisoare cu aviz recomandat sau simplă.

A învederat că reprezentantului său, avocatul Grigore Sarsaman nu putea să

reclame vreo înștiințare a instanței de apel, deoarece nici nu cunoștea despre

existența acesteia.

Cu referire la prevederile pct. 75 din Regulamentul privind prestarea

serviciilor poștale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie

2016, a considerat că în cazul dat a fost admisă o omisiune și executare

necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu din partea lucrătorilor oficiului poștal.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 9 octombrie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 131), însă careva date care ar confirma cu certitudine data de recepționare a

acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 30 octombrie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

2

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva

încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 25 februarie 2019, Ion Arseni

a declarat apel împotriva hotărârii din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni

sediul central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

repunerea în termenul de declarare a apelului (f. d. 91-92).

Tot actele cauzei atestă că prin încheierea din 23 aprilie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, a fost admisă cererea de repunere în termen înaintată de Ion Arseni

și repus Ion Arseni în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din

22 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni sediul central.

Cauza a fost ridicată de la examinare în ordine de apel și remisă primei

instanțe pentru redactarea hotărârii integrale (f. d. 112-114).

Se mai constată că prin încheierea din 19 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ion Arseni, fiindu-i acordat un

termen de 15 zile de la recepționarea încheierii pentru prezentarea dovezii de plată

a taxei de stat în cuantum de 2 637,83 de lei și a cererii de apel suplimentare, cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază. A fost explicat

apelantului că în cazul neînlăturării neajunsurilor în termenul stabilit, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și, împreună cu toate documentele anexate, va fi

restituită (f. d. 122-124).

Iar prin încheierea din 8 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Ion Arseni (f. d. 128-130).

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de Ion

Arseni.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs va reține prevederile art. 369

alin. (1) lit. a) CPC, potrivit cărora instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

3

Raportând la caz dispozițiile legale specificate supra, instanța de recurs

constată că încheierea din 19 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu a

fost dat curs apelului, a fost expediată cu aviz la adresa apelantului Ion Arseni

indicată în cererea de apel – r-nul XXXXX sat. XXXXX, precum și la adresa

reprezentantului apelantului, avocatul Grigore Sarsaman, indicată în mandat –

mun. Chișinău str. V. Alecsandri 117 of. 12, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 125).

Totodată, se va nota că materialele cauzei denotă cert că corespondența care

conținea copia încheierii din 19 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, expediată la

adresa apelantului Ion Arseni, a fost returnată în adresa instanței de apel de către

Oficiul Poștal, cu mențiunea „adresa incompletă” (f. d. 126).

La fel, și corespondența menționată expediată în adresa reprezentantului

apelantului, avocatul Grigore Sarsaman, a fost returnată în adresa instanței de apel

de către Oficiul Poștal, cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 127).

La acest segment, este necesar de a menționa și faptul că o cerere din partea

apelantului Ion Arseni sau a reprezentantului acestuia, avocatul Grigore Sarsaman

privind comunicarea unei alte adrese, la materialele cauzei nu se regăsește.

Așadar, este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din

30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,

definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost

distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de

recepționare a acesteia.

La caz, prezintă relevanță și prevederile art. 75 alin. (4) CPC, care statuează

că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Mai mult că și adresa indicată pe plicul ce conținea copia încheierii din

19 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, expediat pe numele lui Ion Arseni

corespunde celei indicate în cererea de apel – r-nul XXXXX sat. XXXXX.

Drept urmare, faptul că destinatarul avocatul Grigore Sarsaman nu a solicitat

ridicarea de la Oficiul Poștal a plicului cu încheierea din 19 iulie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, iar cel pe numele lui Ion Arseni a fost restituit dat fiind faptul că

adresa nu este deplină nu poate fi imputată instanței de apel ca necomunicare a

încheierii cu privire la lichidarea neajunsurilor cererii de apel.

Astfel fiind, respectivele constatări resping argumentul recurentului invocat

în recurs cu privire la faptul că reprezentantului său, avocatul Grigore Sarsaman nu

i-a fost adus la cunoștință prin intermediul unui aviz de sosire la cutia poștală

precum că în adresa cabinetului avocatului a parvenit careva scrisoare cu aviz

recomandat sau simplă, ca fiind unul declarativ.

Mai cu seamă, la acest capitol, se va menționa că, chiar și în situația în care

ipotetic se admite că nu a fost recepționată copia încheierii de a nu da curs cererii

de apel, instanța de recurs relevă că părțile în proces trebuie să fie diligente, să se

informeze de soarta dosarului, despre care au la cunoștință și să întreprindă

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

4

Or, Ion Arseni, fiind cel interesat în soarta soluționării prezentei cauze în

ordine de apel și fiind conștient că a depus cererea de apel nemotivată încă la data

de 25 februarie 2019, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, inclusiv prin depunerea apelului motivat

împotriva hotărârii primei instanțe și achitarea taxei de stat.

Distinct de cele menționate, instanța de recurs constată că și alte argumente

ale recurentului cu privire la ilegalitatea încheierii din 8 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău invocate în recurs sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui

temei de admitere a recursului în sensul invocat, deoarece acestea nu conțin

argumente care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate.

Drept urmare, cele menționate indică indubitabil că Ion Arseni a ignorat

obligativitatea depunerii apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat, fapt

ce a favorizat restituirea apelului nemotivat, astfel că, Curtea de Apel Chișinău

întemeiat, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit, prin

încheierea din 8 octombrie 2019, apelul declarat de către Ion Arseni.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă de

Ion Arseni, fapt ce impune respingerea acesteia și menținerea încheierii din

8 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Ion Arseni, reprezentat de avocatul Grigore

Sarsaman.

Se menține încheierea din 8 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Andrian Carapunarlî și Ion

Arseni cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5