2r-748/19 — Sistarea lucrărilor de demolare

Dosarul nr. 2r–748/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei (sediul Șoldănești), (jud. R. Moșneguțu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

D E C I Z I E

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

Examinând recursul declarat de către ÎS ”Întreprinderea pentru Silvicultură

Șoldănești”,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS

”Întreprinderea pentru Silvicultură Șoldănești” împotriva SRL ”Conmix-Ma”, SRL

”Agrocons Bussines”, SRL ”Anevas Grup” și SRL ”Anevas Cuant” cu privire la

interzicerea SRL ”Conmix-Ma” de a efectua oricare activități la obiectul militar nr.

11080 ”Olișcani”,

împotriva încheierii din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de ÎS ”Întreprinderea pentru Silvicultură

Șoldănești” împotriva hotărârii din 03 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei (sediul

Șoldănești),

c o n s t a t ă:

La 20 noiembrie 2015, ÎS ”Întreprinderea pentru Silvicultură Șoldănești” a

depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Conmix-Ma”, SRL

”Agrocons Bussines”, SRL ”Anevas Grup” și SRL ”Anevas Cuant” cu privire la

interzicerea SRL ”Conmix-Ma” de a efectua oricare activități la obiectul militar

nr. 11080 ”Olișcani”.

Prin hotărârea din 03 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei (sediul Șoldănești)

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 01 iulie 2019, ÎS

”Întreprinderea pentru Silvicultură Șoldănești” a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe, solicitând casarea integrală a hotărârii din 03 iunie 2019 a Judecătoriei

Orhei (sediul Șoldănești) și să fie declarate nule din momentul încheierii contractul

nr. 01/04 din 17 aprilie 2009 încheiat dintre SRL „Anevas Grup” și SRL „Anevas

1

Cuant” și contractul nr.01/08 din 06 august 2012 încheiat între SRL „Anevas

Cuant” și SRL ”Conmix-Ma”.

Prin încheierea din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de ÎS ”Întreprinderea pentru Silvicultură Șoldănești”

împotriva hotărârii din 03 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei (sediul Șoldănești) din

motiv că apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în prima instanță.

La 29 octombrie 2019, ÎS ”Întreprinderea pentru Silvicultură Șoldănești” a

declarat recurs împotriva încheierii din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia, a hotărârii primei instanțe și remiterea cauzei

la rejudecare, inclusiv a valabilității contractelor.

În susținerea recursului declarat a menționat că, instanțele de judecată

categoric evită să se expună asupra legalității contractelor și asupra modalității de

înstrăinare a bunului ce aparține statului.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 10

septembrie 2019, expediată părților la 25 septembrie 2019, fără a se cunoaște cu

certitudine despre recepționarea acesteia de către părți, iar recursul a fost declarat

la 29 octombrie 2019, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă

data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse

în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu

a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

Examinând materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎS

”Întreprinderea pentru Silvicultură Șoldănești” urmează a fi respins din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

2

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit prevederilor art. 60 alin (21), (3) al Codului de procedură civilă, în

faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, reclamantul este în drept să

modifice temeiul sau obiectul acțiunii. Exercitarea acestui drept după începutul

dezbaterilor judiciare constituie o acțiune nouă, care poate fi depusă în instanță în

ordine generală. Nu se consideră modificare a acțiunii dacă reclamantul

completează temeiul acțiunii, mărește sau micșorează cuantumul pretențiilor,

completează acțiunea cu pretenții accesorii sau solicită compensarea valorii

obiectului pierdut sau pierit.

Legiuitorul, în scopul unei bune administrări a justiției, a prevăzut aceleași

interdicții și în procedura de judecare a cauzei în ordine de apel, astfel, în

corespundere cu art. 372 alin. (3) al Legii citate supra, în apel nu se poate schimba

calitatea procedurală a părților, temeiul sau obiectul acțiunii și nici nu pot fi

înaintate noi pretenții. Se pot cere însă dobânzi, rate, venituri ajunse la termen și

orice alte despăgubiri apărute după emiterea hotărârii în primă instanță, se poate

solicita o compensație legală.

Colegiul atestă că ÎS ”Întreprinderea pentru Silvicultură Șoldănești” sub

pretextul contestării hotărârii primei instanțe, a înaintat instanței de apel o cerere de

apel în care, însă, s-a referit în exclusivitate asupra valabilității contractelor

încheiate între întreprinderile pârâte, pretenții care nu se deduc din solicitările din

acțiunea susținută de recurentă.

În acest sens, Colegiul precizează că, instanța de apel just a ajuns la concluzia

de a restitui cererea de apel în temeiul art. 369 alin (1) lit. c) al Codului de

procedură civilă, or acțiunea în anulare a unor acte juridice este o pretenție

distinctă de cea susținută de ÎS ”Întreprinderea pentru Silvicultură Șoldănești” pe

parcursul procesului, iar simpla invocare a nulității, și posibilității instanței din oficiu

să verifice valabilitatea oricărui act juridic discutat, fără a formula solicitări în

conformitate cu prevederile legislației procesual-civile, fără a menționa interesul

născut și actual și alte elemente specifice unei astfel de acțiuni, nu o îndreptățește

pe recurenta, declarând apel, să-și dezvolte motivele invocate în susținerea

pretenției neexaminate în fond.

Distinct de cele relatate, fără a contesta dreptul ÎS ”Întreprinderea pentru

Silvicultură Șoldănești” de solicita declararea nulității unor acte juridice, Colegiul

evidențiază că restituirea apelului nu o privează pe recurenta să înainteze acțiune în

anulare în ordinea prevăzută de lege.

Prin urmare, concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de recurs împotriva încheierii din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, urmează a fi respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

3

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de ÎS ”Întreprinderea pentru Silvicultură

Șoldănești”.

Se menține încheierea din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău

emisă în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

ÎS ”Întreprinderea pentru Silvicultură Șoldănești” împotriva SRL ”Conmix-Ma”, SRL

”Agrocons Bussines”, SRL ”Anevas Grup” și SRL ”Anevas Cuant” cu privire la

interzicerea SRL ”Conmix-Ma” de a efectua oricare activități la obiectul militar nr.

11080 ”Olișcani”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

4