3rh-49/19 — contestarea actului

Dosarul nr. 3rh-49/19

Î N C H E I E R E

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

examinând cererea de recuzare depusă de către Lilia Vasilevici în privința

judecătorilor Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu, Svetlana Filincova, Galina

Stratulat, Maria Ghervas, Victor Burduh

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată Liliei Vasilevici împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii și Colegiului disciplinar cu privire la

contestarea actului administrativ

c o n s t a t ă:

La 3 martie 2015, Lilia Vasilevici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea hotărârii

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 135/7 din 03 martie 2015, prin care a fost

respinsă contestația depusă de judecătorul Lilia Vasilevici împotriva hotărârii

Colegiului disciplinar nr. 6/1 din 30 ianuarie 2015 și menținută fără modificări

hotărârea Colegiului disciplinar nr. 6/1 din 30 ianuarie 2015, emisă în privința

judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chișinău, Lilia Vasilevici, prin care a fost

aplicată sancțiunea disciplinară- propunere de eliberare din funcția de judecător și

propus Președintelui Republicii Moldova eliberarea Liliei Vasilevici din funcția de

judecător al Judecătoriei Centru mun. Chișinău, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. f) din

Legea cu privire la statutul judecătorului.

La 3 aprilie 2015, Lilia Vasilevici și avocatul Constantin Lazari au depus

cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii și Colegiului disciplinar.

Prin hotărârea din 7 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

acțiunea ca neîntemeiată.

La 13 august 2018, Lilia Vasilevici a depus cerere de revizuire împotriva

hotărârii din 7 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție.

La 11 decembrie 2019, prin intermediul poștei electronice, Lilia Vasilevici a

depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu,

Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Maria Ghervas, Victor Burduh.

Tot la 11 decembrie 2019, prin intermediul Cancelariei Curții Supreme de

Justiție, Lilia Vasilevici a depus repetat, cu același conținut, cerere de recuzare a

judecătorilor Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu, Svetlana Filincova, Galina

Stratulat, Maria Ghervas, Victor Burduh.

În motivarea cererii de recuzare, cu referire la prevederile art. 50 alin. (1) lit.

e) CPC, a invocat că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor care urmează să examineze cererea de revizuire.

A susținut că reforma justiției este declarată, dar încă nu este efectuată, și, la

moment sistemul judecătoresc captiv, care a legalizat ilegalitatea eliberării sale din

funcția de judecător, urmează să examineze cererea de revizuire, prin prisma

Declarației de captivitate a statului.

A evidențiat că sistemul judecătoresc nereformat, rămas capturat, nu poate fi

obiectiv și independent de hotărârea deja adoptată, revizuirea căreia se solicită.

Examinând cererea de recuzare în raport cu argumentele expuse în aceasta,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare a judecătorilor

Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu, Svetlana Filincova, Galina Stratulat,

Maria Ghervas, Victor Burduh din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă cauza

urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; are un

interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului

căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător;

recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

Reieșind din certitudinea prevederilor menționate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră abuzivă

cererea privind recuzarea judecătorului Maria Ghervas, care nu este implicat în

examinarea cererii de revizuire.

Or, cererile de recuzare se pot justifica doar în privința judecătorilor care fac

parte din completul care este constituit pentru examinarea cauzei, sau, extinderea

artificială a temeiurilor de recuzare asupra judecătorilor neimplicați în judecarea

cauzelor civile concrete constituie un abuz de drept din partea justițiabililor.

Referitor la cererea de recuzare a judecătorilor Ala Cobăneanu, Svetlana

Filincova, Galina Stratulat, Victor Burduh, Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va reține că drept

motiv de recuzare a fost invocat faptul că există împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor care urmează să examineze cererea de

revizuire.

2

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect

indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei

personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21

decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

De altfel, invocarea faptului că magistrații nu vor putea da dovadă de

obiectivitate la judecarea prezentei cauze, nu poate constitui un dubiu anticipat cu

privire la lipsa de imparțialitate la judecată în ceea ce privește examinarea cererii

de revizuire.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că nu s-a

constatat nici un temei de recuzare prevăzut de art. 50 alin. (1) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de recuzare depusă de către Lilia Vasilevici în

privința judecătorilor Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu, Svetlana

Filincova, Galina Stratulat, Maria Ghervas, Victor Burduh, ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 53 alin. (5), art. art. 269-270, CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind neîntemeiată cererea de recuzare depuse de către Lilia

Vasilevici în privința judecătorilor Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu,

Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Maria Ghervas, Victor Burduh.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

3