3ra-1018/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1018/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1018/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: D. Tricolici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: S. Iorgov, O. Cojocaru, E. Clim)

ÎNCHEIERE

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă-

Canal Chișinău”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Carmez Processing” și Societatea pe Acțiuni

„Carmez” împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu privire la contestarea

actelor administrative,

împotriva deciziei din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și a fost menținută

hotărârea din 24 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 20 august 2018, SRL „Farm Meat Processing” (prin decizia din 30 mai

2019 a Agenției Servicii Publice denumirea fiind modificată în SRL „Carmez

Processing”) și SA „Carmez” au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-

Canal Chișinău” cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii au invocat că la 30 decembrie 2010, SA „Carmez” a încheiat

cu SA „Apă-Canal Chișinău” contractul privind recepționarea și preepurarea apelor uzate

cu concentrații majorate de poluanți nr. 20-13/12231, iar la 04 iulie 2013 SRL „Farm

Meat Processing” a încheiat cu SA „Apă-Canal Chișinău” contractul privind

recepționarea și preepurarea apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți nr. 4- 374-

34/57ps.

În luna aprilie 2017, SA „Carmez” a recepționat notificarea nr. 1200/4411 din 27

martie 2017, iar SRL „Farm Meat Processing” a recepționat notificarea nr. 1200/4252 din

27 martie 2017, emise de SA „Apă Canal Chișinău”, prin care ultima a anunțat rezilierea

unilaterală a contractelor de recepționare și preepurare a apelor uzate cu concentrații

majorate de poluanți, aducând la cunoștință reclamantelor despre faptul că raporturile de

recepționare și evacuare a apelor uzate vor fi reglementate suplimentar prin semnarea

1

unui acord bilateral, în care vor fi stabilite condițiile de deversare a apelor uzate în

sistemul public de canalizare, reieșind din particularitățile de producție a fiecărei

companii în parte. Însă, până în prezent pârâta nu a elaborat asemenea contracte și nu au

fost prezentate spre semnare.

Au indicat că în luna iulie 2017, au recepționat notificările nr. 1200/9710 și

1200/9721 din 10 iulie 2017, prin care pârâta le-a informat că potrivit Deciziei din 12

iunie 2017 a Consiliului de Administrare al SA „Apă-Canal Chișinău”, pentru agenții

economici, de la care, pe parcursul anului 2017, nu s-au preluat probe de apă uzată,

calculele vor fi efectuate conform coeficientului aplicat anterior, până la prelevarea

probelor noi, pe când pentru agenții economici de la care s-au preluat probe pe parcursul

anului 2017, se vor aplica, până la finele anului curent, coeficienții expuși în tabel.

Astfel, începând cu 01 mai 2017, pârâta, având la bază un act administrativ cu

caracter normativ unilateral și contrar legii, în mod vădit lezează interesele economice

ale reclamantelor, prin aplicarea arbitrară, selectivă, discriminatorie și anticoncurențială

a prevederilor Legii privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare nr. 303

din 13 decembrie 2013, care stabilește în art. 22 alin. (18) că în cazul în care volumul

substanțelor în suspensie, consumul biochimic de oxigen pentru 5 zile (CBO 5), precum

și alți indicatori depășesc normativele aprobate în modul stabilit de legislația în vigoare,

se aplică tarife diferențiate, calculate proporțional cu indicii normativelor indicate,

conform condițiilor contractuale, iar în lipsa acestor clauze în contractul obligatoriu –

conform modalității stabilite prin Legea nr.1540-XIII din 25 februarie 1998 privind plata

pentru poluarea mediului și prin alte acte legislative în vigoare.

Reclamantele au susținut că, contract obligatoriu privind recepționarea apelor uzate

cu concentrații majorate de poluanți, nu au semnat cu pârâta, unicul contract referindu-se

la prestarea serviciilor de alimentare cu apă și canalizare, semnat în formă prestabilită de

ultima până la intrarea în vigoare a Legii nr. 303 din 13 decembrie 2013. În acest context,

lipsa contractului obligatoriu duce la aplicarea prevederilor Legii privind plata pentru

poluarea mediului nr. 1540 din 25 februarie 1998, fapt ignorat de către SA „Apă-Canal

Chișinău”.

Având la bază actul administrativ cu caracter normativ indicat, până-n prezent

pârâta emite lunar față de reclamante facturi fiscale pentru pretinse „servicii de canalizare

în cazul depășirii normelor CMA cu aplicarea tarifului diferențiat”. În perioada lunilor

mai 2017-februarie 2018, pârâta a emis față de reclamante un număr total de câte 9 facturi

fiscale, care deja au fost obiect al unui proces civil distinct, prin hotărârea din 04 aprilie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani acțiunea fiind admisă, cu anularea facturilor

fiscale emise de către SA „Apă-Canal Chișinău”.

Au menționat că necătând la faptul că instanța de judecată s-a pronunțat în privința

ilegalității facturilor fiscale emise de către pârâtă pentru servicii de canalizare în cazul

depășirii normelor CMA cu aplicarea tarifului diferențiat, SA „Apă-Canal Chișinău”

continuă să emită acte administrative ilegale și să impună societăților spre plată pretinse

tarife diferențiate.

Astfel, la 29 iunie 2018 SA „Apă-Canal Chișinău” a emis în privința lor facturi

fiscale privind încasarea serviciilor de canalizare în cazul depășirii normelor CMA (cu

aplicarea tarifului diferențiat) și anume, în privința SA „Carmez” – factura fiscală AAE

5428320 în sumă de 9522,91 de lei și în privința SRL „Farm Meat Processing” – factura

2

fiscală AAE 5428324 în sumă de 85651,56 lei, recepționate prin poștă la 12 iulie 2018.

Reclamantele au afirmat că la 18 iulie 2018 au depus cererea prealabilă nr. 40,

înregistrată la sediul pârâtei cu nr. 20180613-3404, solicitând anularea facturilor fiscale,

ca fiind ilegale. Prin răspunsul nr. 1200/11182 din 16 august 2018, recepționat la 20

august 2018, SA „Apă-Canal Chișinău” a respins cererea prealabilă ca neîntemeiată.

Au declarat că prin decizia nr. APD-61 din 04 decembrie 2017, Plenul Consiliului

Concurenței s-a expus clar și univoc pe un caz identic, pronunțându-se asupra ilegalității

aplicării de către SA „Apă-Canal Chișinău” a tarifelor diferențiate la recepționarea apelor

uzate cu concentrații majorate de poluanți.

Aplicarea coeficientului și a formulei de calcul a tarifelor diferențiate nu este

reglementată la concret de vreun act normativ în vigoare, or, Legea privind serviciul

public de alimentare cu apă și canalizare nu reglementează metodologia de calcul a

tarifelor diferențiate.

Au notat că potrivit răspunsului nr. 1200/8332 din 10 iulie 2018 eliberat de SA

„Apă Canal Chișinău” în urma unei cereri de acces la informație, facturile fiscale pentru

serviciile de canalizare în cazul depășirii normelor CMA, se aplică doar în privința unor

consumatori persoane juridice, pentru alți consumatori nu se aplică tarife diferențiate în

cazul depășirii normelor CMA, analizele de laborator a apelor uzate se efectuează

exclusiv în dependență de volumul apelor uzate deversate în sistemul public de canalizare

și doar la agenții economici care înregistrează cele mai mari deversări, de peste 500 m3

lunar.

Reclamantele au solicitat anularea facturii fiscale AAE 5428320 în sumă de

9522,91 de lei, emisă la 29 iunie 2018 de către SA „Apă-Canal Chișinău” în privința SA

„Carmez” și a facturii fiscale AAE 5428324 în sumă de 85651,56 lei, emisă la 29 iunie

2018 de către SA „Apă-Canal Chișinău” în privința SRL „Farm Meat Processing”, ca

fiind ilegale.

Prin hotărârea din 24 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea a fost admisă și au fost anulate factura fiscală AAE 5428320 din 29 iunie 2018

emisă de către SA „Apă-Canal Chișinău” pentru suma de 9522,91 de lei și factura fiscală

AAE 5428324 din 29 iunie 2018 emisă de către SA „Apă-Canal Chișinău” pentru suma

de 85651,56 lei, ca fiind contrare prevederilor legii.

Prin decizia din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SA „Apă-Canal Chișinău” și a fost menținută hotărârea din 24 septembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au constatat că, deși contractele

privind recepționarea și preepurarea apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți

încheiate între SA „Apă-Canal Chișinău” și SA „Carmez” și SRL „Farm Meat

Processing”, prin care a fost stabilită și coordonată modalitatea de calcul, coeficientul și

condițiile de plată pentru serviciul recepționarea și epurarea apelor uzate, au fost reziliate,

SA „Apă-Canal Chișinău” a prestat în continuare agenților economici servicii de

recepționare și preepurare a apelor uzate cu concentrații majorate conform prevederilor

contractelor indicate, astfel se concluzionează continuitatea raporturilor juridice din

cadrul acestui contract până la semnarea noilor acorduri bilaterale.

Or, părțile nu au semnat acorduri bilaterale/contracte pentru a stabili condițiile de

deversare a apelor uzate în sistemul public de canalizare reieșind din particularitățile de

3

producție ale SRL „Farm Meat Processing” și SA „Carmez”, fapt ce nu poate fi imputat

ultimelor, în condițiile în care SA „Apă-Canal Chișinău” de sine stătător a informat

intenția de semnare unui acord bilateral, care nu a mai fost încheiat.

În circumstanțele expuse, instanțele de judecată au stabilit că urmau a fi aplicate

prevederile Legii privind plata pentru poluarea mediului nr. 1540 din 25 februarie 1998,

întrucât contractele nr. 20-13/12231 din 30 decembrie 2010 - semnat cu SA „Carmez” și

nr. 4- 374-34/57ps din 04 iulie 2013 - semnat cu SRL „Farm Meat Processing”, nu prevăd

formula și metodologia de calcul a tarifelor diferențiate, iar serviciul menționat în

facturile fiscale contestate, în baza căruia se percepe tariful diferențiat, în fapt, nu este

prestat de către pârâtul SA “Apă-Canal Chișinău”.

Respectiv se atestă că la moment între SRL „Farm Meat Processing”, SA „Carmez”

și “Apă- Canal Chișinău” SA nu este încheiat niciun contract cu privire la recepționarea

și preepurarea apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți, or, Legea privind

serviciul public de alimentare cu apă și canalizare, la care face trimitere pârâtul nu

reglementează metodologia de calcul a tarifelor diferențiate.

Prin urmare, în lipsa clauzelor contractuale privind indicii normativi (condițiile de

deversare), SA “Apă-Canal Chișinău” urma să aplice normele din Legea privind plata

pentru poluarea mediului nr. 1540 din 25 februarie 1998, în care este prevăzut în mod

expres, prin prisma art. 14, că plata pentru poluarea mediului se face la bugetul de stat,

însă contrar acestor prevederi legale SA „Apă - Canal Chișinău” a aplicat Legea nr. 303

din 13 decembrie 2013.

La data de 14 iunie 2019 SA „Apă-Canal Chișinău” a depus recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 19

februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 24 septembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu pronunțarea unei noi decizii de respingere a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat în

mod eronat Legea privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare nr. 303

din 13 decembrie 2013 și totodată, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și anume,

Legea privind plata pentru poluarea mediului nr. 1540 din 25 februarie 1998, concluziile

expuse în actele judecătorești fiind în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Consideră că instanța de apel eronat a concluzionat că urmau a fi aplicate

prevederile Legii nr. 1540 din 25 februarie 1998. Or, SA „Carmez” și SRL „Farm Meat

Processing” nu sunt subiecții stabiliți potrivit art. 6, 9 alin. (2), (3), (10 din Legea

menționată, deoarece intimatele deversează apele uzate supraîncărcate cu depășirea

concentrațiilor maxim admisibile (CMA) a poluanților în rețeaua de canalizare gestionată

de către recurentă și nu în mediul ambiant.

A indicat că este greșită concluzia instanței de apel precum că la moment între

intimate și recurentă nu există niciun contract cu privire la recepționarea și preepurarea

apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți, iar Legea privind serviciul public de

alimentare cu apă și canalizare nu reglementează metodologia de calcul a tarifelor

diferențiate.

Astfel, calculul tarifului diferențiat în cazul depășirii concentrațiilor maxim

admisibile în apele uzate deversate de către intimate este prevăzută în art. 22 alin. (18)

din Legea nr. 303 din 13 decembrie 2013, care stabilește expres că în cazul în care

volumul substanțelor în suspensie, consumul biochimic de oxigen pentru 5 zile (CBO 5),

4

precum și alți indicatori depășesc normativele aprobate în modul stabilit de legislația în

vigoare, se aplică tarife diferențiate, calculate proporțional cu indicii normativelor

indicate, conform condițiilor contractuale.

A afirmat că sintagma „tarife diferențiate” reprezintă, în esență, plăți stabilite pentru

agenți economici în cazul deversării de către aceștia a apelor uzate cu poluanți ce

depășesc limitele normative CMA, generând astfel un impact negativ asupra sistemului

public de canalizare.

Recurenta a indicat că prin notificările nr. 1200/4252 și nr. 1200/4411 din 27 martie

2017, a informat intimatele despre faptul că, fără a aduce atingere clauzelor contractului

de furnizare a serviciului de alimentare cu apă și de evacuare a apelor uzate, din 01 mai

2017 raporturile de recepționare și evacuare a apelor uzate vor fi reglementate

suplimentar prin semnarea unui acord bilateral. Deci, începând cu 01 mai 2017,

contractele privind furnizarea serviciilor cu apă și recepționare a apelor uzate încheiate

cu SA „Carmez” și SRL „Farm Meat Processing” au rămas în vigoare și se aplică în

coroborare cu normele legale.

Prin urmare, obligativitatea achitării conform tarifelor diferențiate este prevăzută în

pct. 4.1 din contractul încheiat cu SRL „Farm Meat Processing”, conform căruia în cazul

depășirii CMA a substanțelor în apele uzate deversate de către consumator, plata pentru

serviciile de canalizare se va efectua conform tarifelor diferențiate.

Iar, potrivit pct. 3.2.3 din contractul încheiat cu SRL „Carmez”, ultima este obligată

de a nu depăși normativele CMA de poluare a apelor uzate la scurgerea în sistemul

municipal de canalizare. Totodată, pct. 5.4 din contract determină dreptul SA „Apă-

Canal Chișinău” de a aplica o plată majorată în caz de depășire a CMA a poluanților în

apele evacuate conform actelor legislative în vigoare.

Prin referința din 19 iulie 2019, intimatele SRL „Carmez Processing” (SRL „Farm

Meat Processing”) și SA „Carmez” au solicitat declararea recursului inadmisibil.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

5

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 19 februarie 2019.

Decizia instanței de apel redactată integral a fost expediată în adresa recurentei SA

„Apă-Canal Chișinău” la data de 11 aprilie 2019, potrivit scrisorii de însoțire nr. 4116

(f.d. 195), fiind recepționată la 17 aprilie 2019 (f.d. 206).

Astfel, recursul, depus la data de 14 iunie 2019 de SA „Apă-Canal Chișinău”, este

în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

6

consideră că recursul depus de SA „Apă-Canal Chișinău” nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul depus de SA „Apă-Canal

Chișinău” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul depus

de SA „Apă-Canal Chișinău” ca inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și art.

270 din Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

7