2rc-175/19 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rc-175/19

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (Jud: N. Ghedrovici)

Instanța de apel: Curtea de apel Chișinău (Jud: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Asociația Obștească „Moara Eoliană”,

reprezentată de avocatul Ghenadie Bajurean,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Sigma Venmer” împotriva Asociației Obștești „Moara

Eoliană”, cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de Asociația Obștească „Moara Eoliană”,

c o n s t a t ă :

La 25 ianuarie 2019, SRL „Sigma Venmer” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva AO „Moara Eoliană”, cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii

de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

SRL „Sigma Venmer” a solicitat încasarea din contul pârâtei a datoriei în

sumă de 157754,52 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 4957,38 lei, a taxei de

stat și a cheltuielilor pentru asistența juridică.

Prin hotărârea din 11 martie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

acțiunea înaintată de SRL „Sigma Venmer” s-a admis integral.

S-a dispus încasarea din contul AO „Moara Eoliană” în beneficiul SRL

„Sigma Venmer”, a datoriei contractuale în sumă de 157754,52 lei, a dobânzii de

întârziere în sumă de 4957,38 lei și a taxei de stat în sumă de 4881,36 lei.

La 09 aprilie 2019, AO „Moara Eoliană”, reprezentată de avocatul Emilian

Baciu, a depus cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii din 11 martie 2019 a primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea SRL „Sigma Venmer” să fie respinsă.

Prin încheierea din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de AO „Moara Eoliană”. S-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării cererii de apel în care să fie indicate motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul, precum și bonul de plată a taxei de stat în sumă

de 3661,01 lei, fiindu-i acordat un termen de zece zile din momentul recepționării

1

încheierii. S-a explicat apelantei că dacă nu va lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de AO „Moara Eoliană”, din motivul că apelanta nu a

prezentat cererea de apel motivată.

La 30 octombrie 2019, AO „Moara Eoliană”, reprezentată de avocatul

Ghenadie Bajurean, a declarat recurs împotriva încheierii din 08 octombrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate,

cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, AO „Moara Eoliană” a invocat că în momentul când

a prezentat bonul de plată a taxei de stat, nu cunoștea motivele care au dus la

admiterea cererii de chemare în judecată. A încercat să obțină copia hotărârii

motivate, însă în biroul de audiență a Curții de Apel Chișinău i-a fost comunicat că

completul de judecată se află în concediu și nu are cine să-i aducă la cunoștință

materialele cauzei.

Mai mult, recurenta a afirmat că, la 15 octombrie 2019, a primit încheierea

prin care s-a restituit cererea de apel. Astfel, a considerat că încheierea instanței de

apel este neîntemeiată, deoarece i-a fost îngrădit dreptul recurentei de acces la

justiție.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Prin scrisoarea nr. 10492 din 09 octombrie 2019, Curtea de Apel Chișinău a

expediat recurentei și avocatului Emilian Baciu copia încheierii din 08 octombrie

2019 (f.d. 81), fiind recepționată de recurentă la 15 octombrie 2019, fapt confirmat

prin plicul anexat la materialele cauzei (f.d. 84).

Astfel, recursul declarat la 30 octombrie 2019 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 08

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 25 ianuarie 2019, SRL „Sigma

Venmer” a depus cerere de chemare în judecată împotriva AO „Moara Eoliană”, cu

privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanța, prin hotărârea

din 11 martie 2019, a admis integral acțiunea depusă de SRL „Sigma Venmer” (f.d.

58, 61-63).

2

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 09 aprilie 2019, AO „Moara

Eoliană”, reprezentată de avocatul Emilian Baciu, a depus cerere de apel nemotivată,

fără a anexa dovada de plată a taxei de stat (f.d. 65-66).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În corespundere cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Prin încheierea din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de AO „Moara Eoliană”. S-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării cererii de apel în care să fie indicate motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul, precum și bonul de plată a taxei de stat în sumă

de 3661,01 lei, fiindu-i acordat un termen de zece zile din momentul recepționării

încheierii. S-a explicat apelantei că dacă nu va lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită (f.d. 70-72).

Potrivit scrisorii de însoțire la 25 iulie 2019, Curtea de Apel Chișinău a

expediat în adresa recurentei și avocatului Emilian Baciu copia încheierii din 20

iunie 2019 (f.d. 73). Astfel, încheierea de a nu da curs cererii de apel a fost

recepționată de recurentă și avocatul acesteia la 29 iulie 2019, fapt confirmat prin

avizele de recepție anexate la materialele cauzei (f.d. 74-75).

Suplimentar, Colegiul menționează că la 05 august 2019, avocatul Emilian

Baciu a prezentat instanței de apel bonul de plată a taxei de stat în sumă de 3661 lei

(f.d. 76-77).

Ulterior, prin încheierea din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a

restituit cererea de apel depusă de AO „Moara Eoliană”, din motivul că apelanta nu

a prezentat cererea de apel motivată (f.d. 78-80).

Așadar, Colegiul consideră că, încheierea instanței de apel este emisă în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea

dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Instanța de recurs menționează că recurenta a beneficiat de termen suficient

pentru a înlătura neajunsurile și urma să întreprindă toate măsurile necesare, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și asigura drepturile sale de acces la instanță,

fapt însă, ignorat cu desăvârșire de către ultimul.

Colegiul, menționează că afirmația recurentei-apelante despre faptul că nu a

avut posibilitatea de a lua cunoștință cu hotărârea motivată pentru a depune în termen

3

cererea de apel, din motiv că completul Curții de Apel Chișinău se afla în concediu,

nu constituie temei de a considera că recurenta și avocatul său au întreprins toate

măsurile necesare pentru a înlătura neajunsurile menționate în încheierea din 20

iunie 2019. Or, luând în considerare că încheierea de a nu da curs cererii de apel a

fost recepționată în termen de 4 zile din data expedierii, în același fel urma să fie

recepționată hotărârea primei instanțe care a fost expediată participanților la proces

la 03 mai 2019.

Mai mult, instanța de recurs constată că hotărârea motivată a fost publicată

pagina web „Portalul instanțelor naționale de judecată” la compartimentul

„Judecătoria Anenii Noi”, „Hotărârile instanței” la 02 mai 2019, acordând

posibilitatea avocatului să facă cunoștință cu hotărârea primei instanțe.

Totodată, instanța decelează că lipsa unor acțiuni din partea recurentei și a

avocatului acesteia, de la 09 aprilie 2019 și până la 08 octombrie 2019, demonstrează

faptul că nu au depus suficientă diligență pentru a prezenta cererea de apel în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, avocatul recurentei urma să

solicite termen suplimentar în cazul în care nu a reușit să se conformeze indicațiilor

instanței de apel.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În corespundere cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În acest context, instanța de recurs conchide că recurenta s-a folosit cu rea

credință de drepturile procedurale, deoarece fiind conștientă de faptul că la 09 aprilie

2019 a depus cererea de apel nemotivată, trebuia să întreprindă toate măsurile

necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și anume depunerea cererii

de apel motivată.

Un raționament subsidiar în susținerea acestei poziții constă în faptul că

avocatul, care a reprezentat recurenta la momentul depunerii cererii de apel, Emilian

Baciu, urma să presteze servicii juridice în modul corespunzător, or, potrivit, art. 75

alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant

în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în

măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este

echivalentă culpei părții.

Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale, suficiente și

adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor părți

și nu a defavorizat nicio parte.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

4

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară

poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu

corespunde cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea

din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

depus împotriva încheierii din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău este

neîntemeiat și necesită să fie respins, cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Asociația Obștească „Moara Eoliană”,

reprezentată de avocatul Ghenadie Bajurean.

Se menține încheierea din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Sigma Venmer” împotriva Asociației Obștești „Moara Eoliană”, cu privire

la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

5