2r-334/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-334/19

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Cimișlia (judecător D. Cherdivara)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (judecători G. Colev, Ș. Starciuc și L. Caraianu)

D E C I Z I E

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând recursul declarat de „Vinar“ SA,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Baicev,

reprezentat de avocatul stagiar Victor Lupu, împotriva „Vinar“ SA cu privire la

încasarea datoriei de bază, a dobânzii de întârziere, a penalității, a cheltuielilor

poștale și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 18 martie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de „Vinar“ SA împotriva hotărârii din

18 septembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Cimișlia,

c o n s t a t ă:

La 13 noiembrie 2017, Vladimir Baicev, reprezentat de avocatul stagiar

Victor Lupu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Vinar“ SA cu

privire la încasarea datoriei de bază în sumă de 4 637 lei, a dobânzii de întârziere în

sumă de 2 656, 42 lei, a penalității în sumă de 8 912, 28 lei, a cheltuielilor poștale

în sumă de 7, 5 lei și a cheltuielilor de judecată (f.d. 2-4).

Prin hotărârea din 18 septembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Cimișlia, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir

Baicev, reprezentat de avocatul stagiar Victor Lupu, împotriva „Vinar“ SA cu

privire la încasarea datoriei. S-a încasat în beneficiul lui Vladimir Baicev, din

contul „Vinar“ SA, datoria salarială în sumă de 4 637 lei, penalitatea de întârziere

în sumă de 1 669, 32 lei conform acordului din 08 august 2014, dobânda legală de

întârziere în sumă de 2 656, 42 lei, cheltuielile pentru notificarea pârâtului în sumă

de 7, 5 lei și cheltuielile de judecată suportate de reclamant în cadrul procesului în

sumă de 2 500 lei pentru asistența juridică a avocatului, iar în total, suma de

11 470, 24 lei. S-a încasat în beneficiul statului, din contul „Vinar“ SA, taxa de stat

în sumă de 270 lei.

La 11 octombrie 2018, „Vinar“ SA a declarat, prin intermediul oficiului

poștal, apel împotriva hotărârii din 18 septembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia,

1

sediul Cimișlia (f.d. 51-52; 53).

Prin încheierea din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de „Vinar“ SA împotriva hotărârii din

18 septembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Cimișlia, și s-a acordat

apelantei „Vinar“ SA un termen de 15 zile din data recepționării acestei încheieri

pentru lichidarea neajunsurilor, și anume: depunerea cererii de apel motivate și a

dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 202, 5 lei (f.d. 66-67).

Prin încheierea din 18 martie 2019 a Curții de Apel Comrat, a fost restituită

cererea de apel depusă de „Vinar“ SA împotriva hotărârii din 18 septembrie 2018 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Cimișlia, din motiv că apelanta „Vinar“ SA nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din

12 februarie 2019 a Curții de Apel Comrat (f.d. 70-71).

La 05 aprilie 2019, „Vinar“ SA a declarat, prin intermediul oficiului poștal,

recurs împotriva încheierii din 18 martie 2019 a Curții de Apel Comrat, solicitând

casarea acesteia, repunerea în termen și acordarea unui termen pentru depunerea

cererii de apel motivate împotriva hotărârii din 18 septembrie 2018 a Judecătoriei

Cimișlia, sediul Cimișlia, scutirea de plata taxei de stat pentru examinarea cauzei

în ordine de apel și remiterea cauzei la Curtea de Apel Comrat la etapa punerii pe

rol a apelului (f.d. 80-85; 93).

În motivarea recursului, recurenta „Vinar“ SA a evidențiat situația sa

financiară precară, care nu-i permite achitarea taxei de stat.

Astfel, recurenta a susținut că prin respingerea cererii privind scutirea de

taxa de stat, cât și prin restituirea cererii de apel împotriva hotărârii din

18 septembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Cimișlia, îi este încălcat dreptul

la un proces echitabil, garantat de Constituția Republicii Moldova și de art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Totodată, recurenta a invocat că administratorul „Vinar“ SA, Mihail

Secrieru, a fost în imposibilitate de a depune în termen cererea de apel motivată,

din cauza unor motive de sănătate.

În această ordine de idei, recurenta a făcut trimitere la dreptul instanței de

judecată de a o repune în termenul de îndeplinire a actului de procedură, în acord

cu prevederile art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pentru a nu-i îngrădi

dreptul de acces liber la justiție.

La 15 mai 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

Vladimir Baicev copia cererii de recurs depuse de „Vinar“ SA împotriva încheierii

din 18 martie 2019 a Curții de Apel Comrat (f.d. 94).

Intimatul Vladimir Baicev nu și-a valorificat dreptul de a depune referință la

recursul declarat de „Vinar“ SA.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Colegiul constată că după cum rezultă din materialele cauzei, și anume din

avizul de primire nr. DS3805091630AS, recurenta „Vinar“ SA a recepționat

încheierea din 18 martie 2019 a Curții de Apel Comrat la data de 22 martie 2019

2

(f.d. 74).

Astfel, Colegiul conchide că recurenta „Vinar“ SA, care a declarat recursul

la 05 aprilie 2019, prin intermediul oficiului poștal, s-a conformat prevederilor

legale, încadrându-se în termenul de declarare a recursului prevăzut la art. 425 din

Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

declarat de „Vinar“ SA și a menține încheierea din 18 martie 2019 a Curții de Apel

Comrat, din următoarele raționamente.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează că instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Colegiul reține că la 13 noiembrie 2017, Vladimir Baicev, reprezentat de

avocatul stagiar Victor Lupu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

„Vinar“ SA cu privire la încasarea datoriei de bază în sumă de 4 637 lei, a dobânzii

de întârziere în sumă de 2 656, 42 lei, a penalității în sumă de 8 912, 28 lei, a

cheltuielilor poștale în sumă de 7, 5 lei și a cheltuielilor de judecată (f.d. 2-4).

Prin hotărârea din 18 septembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Cimișlia, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir

Baicev, reprezentat de avocatul stagiar Victor Lupu, împotriva „Vinar“ SA cu

privire la încasarea datoriei. S-a încasat în beneficiul lui Vladimir Baicev, din

contul „Vinar“ SA, datoria salarială în sumă de 4 637 lei, penalitatea de întârziere

în sumă de 1 669, 32 lei, conform acordului din 08 august 2014, dobânda legală de

întârziere în sumă de 2 656, 42 lei, cheltuielile pentru notificarea pârâtului în sumă

de 7, 5 lei și cheltuielile de judecată suportate de reclamant în cadrul procesului în

sumă de 2 500 lei pentru asistența juridică a avocatului, iar în total, suma de

11 470, 24 lei. S-a încasat în beneficiul statului, din contul „Vinar“ SA, taxa de stat

în sumă de 270 lei.

La 11 octombrie 2018, „Vinar“ SA a depus, prin intermediul oficiului poștal,

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 18 septembrie 2018 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Cimișlia (f.d. 51-52; 53).

Prin încheierea din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de „Vinar“ SA împotriva hotărârii din

18 septembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Cimișlia, și s-a acordat

apelantei „Vinar“ SA un termen de 15 zile din data recepționării acestei încheieri

pentru lichidarea neajunsurilor, și anume: depunerea cererii de apel motivate și a

dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 202, 5 lei (f.d. 66-67).

Potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

3

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să

nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Colegiul relevă că după cum rezultă din materialele cauzei, și anume din

avizul de primire nr. DS3805094849AS, apelanta „Vinar“ SA a recepționat

încheierea din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Comrat la data de

20 februarie 2019 (f.d. 69).

Așadar, la data de 07 martie 2019, a expirat termenul acordat de instanța de

apel pentru ca apelanta „Vinar“ SA să lichideze neajunsurile, și anume să depună

cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 202, 5 lei.

În context, Colegiul observă că apelanta „Vinar“ SA în cererea de apel

nemotivată, cât și după recepționarea încheierii din 12 februarie 2019 a Curții de

Apel Comrat, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de „Vinar“ SA

împotriva hotărârii din 18 septembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Cimișlia,

nu a solicitat scutirea de plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, în

acord cu prevederile art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, și nici nu a

solicitat prelungirea termenului de lichidare a neajunsurilor nominalizate, conform

art. 115 din Codul de procedură civilă.

Astfel, Colegiul reține că instanța de apel nu a examinat și nu s-a expus

asupra solicitării „Vinar“ SA cu privire la scutirea de plata taxei de stat pentru

depunerea cererii de apel, or „Vinar“ SA a formulat această solicitare la o etapă

procesuală necorespunzătoare, și anume în cererea de recurs împotriva încheierii

din 18 martie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care deja a fost restituită cererea

de apel depusă de „Vinar“ SA împotriva hotărârii din 18 septembrie 2018 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Cimișlia.

Colegiul notează că din trimiterea-extras din 05 aprilie 2019, eliberată de

medicul Alina Ichim și anexată de recurenta „Vinar“ SA la cererea de recurs,

rezultă că administratorul „Vinar“ SA, Mihail Secrieru, s-a aflat la tratament

ambulator în perioada 01 ianuarie 2019 – 31 ianuarie 2019 și la tratament perfuză

în luna martie 2019, perioada exactă nefiind indicată în mod expres (f.d. 86).

Prin încheierea din 18 martie 2019 a Curții de Apel Comrat, a fost restituită

cererea de apel depusă de „Vinar“ SA împotriva hotărârii din 18 septembrie 2018 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Cimișlia, din motiv că apelanta „Vinar“ SA nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din

12 februarie 2019 a Curții de Apel Comrat (f.d. 70-71).

Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă statuează că instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1).

În speță, Colegiul decelează că instanța de apel corect a ajuns la concluzia

privind incidența prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

or apelanta „Vinar“ SA nu a îndeplinit în termen, adică până la data de

07 martie 2019, indicațiile instanței de apel din încheierea din 12 februarie 2019 a

Curții de Apel Comrat, și anume nu a depus cererea de apel motivată și dovada de

4

achitare a taxei de stat în sumă de 202, 5 lei.

Temeinicia încheierii din 18 martie 2019 a Curții de Apel Comrat este

evidențiată și prin aceea că apelanta „Vinar“ SA nu a solicitat scutirea de plata

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și nici nu a solicitat prelungirea

termenului de lichidare a neajunsurilor nominalizate, cu toate că după cum rezultă

cu certitudine din materialele dosarului, administratorul „Vinar“ SA, Mihail

Secrieru, nu s-a aflat la tratament ambulator în luna februarie 2019, adică era

capabil să facă uz de prevederile art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

sau, după caz, de prevederile art. 115 din Codul de procedură civilă.

Mai mult, Colegiul relevă că recurenta nu a demonstrat de ce anume

administratorul „Vinar“ SA era unica persoană capabilă să reprezinte interesele

întreprinderii în cadrul prezentului litigiu, și în ce măsură această circumstanță ar

absolvi apelanta „Vinar“ SA de omisiunea vădită de a îndeplini în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea din 12 februarie 2019 a Curții de Apel

Comrat.

Or, art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Din considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de „Vinar“ SA și a menține încheierea din 18 martie 2019 a Curții

de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de „Vinar“ SA.

Se menține încheierea din 18 martie 2019 a Curții de Apel Comrat, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Baicev, reprezentat de

avocatul stagiar Victor Lupu, împotriva „Vinar“ SA cu privire la încasarea datoriei

de bază, a dobânzii de întârziere, a penalității, a cheltuielilor poștale și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

5