2r-692/19 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen a plângerii și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-692/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. L. Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, O. Cojocaru, I. Cotruță)

DECIZIE

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Liudmila Perederii

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Liudmilei Perederii și

Svetlanei Muhina împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire

la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen a plângerii și repararea

prejudiciului moral

împotriva încheierii din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Liudmila Perederii din motivul că

apelanta nu a îndeplinit în termen indicația instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC

constată:

La 30 noiembrie 2018, Liudmila Perederii și Svetlana Muhina au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la

constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen a plângerii și repararea

prejudiciului moral.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 7, 166-167 CPC, art. 2-5

din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, a solicitat

constatarea încălcării de către Agenția pentru Supraveghere Tehnică a dreptului lor

la examinare în termen de 3 zile a plângerii din 20 noiembrie 2018 nr. P-415

privind atragerea la răspundere contravențională și încasarea din bugetul de stat,

prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul lor a sumei de 10 000

de euro cu titlu de compensare a prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

1

La 26 martie 2019, Liudmila Perederii a declarat apel împotriva hotărârii din

18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 2 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Liudmila Perederii, fiindu-i oferit un termen

rezonabil de 15 zile din data recepționării încheierii pentru a depune, prin

intermediul biroului de audiență al Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel

motivate. A fost adus la cunoștința apelantei că dacă nu va îndeplini în termen

indicația instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1)

CPC, apelul nu se va considera depus și va fi restituit.

Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Liudmila Perederii din motivul că apelanta nu a

îndeplinit în termen indicația instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1) CPC.

La 28 octombrie 2019, Liudmila Perederii a declarat recurs împotriva

încheierii din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei spre

rejudecare de către instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și pasibilă de a fi casată.

A obiectat că refuzul Curții de Apel Chișinău de a examina cererea de apel

depusă de ea din cauza neînlăturării neajunsului indicat în încheierea instanței de

apel din 2 septembrie 2019, constituie o încălcare a dreptului ei de acces la o

instanță, garantat de art. 6 paragraful 1 din CEDO.

A remarcat că instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că cererea de apel

a fost depusă fără indicarea motivelor de fapt și de drept pe care își întemeiază

apelul.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 28 octombrie 2019 împotriva încheierii din 16 octombrie 2019

a Curții de Apel Chișinău în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

2

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Totodată, în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să

nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Din actele cauzei se constată că Liudmila Perederii, la 26 martie 2019, a

declarat apel împotriva hotărârii din 18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f. d. 31).

Tot materialele dosarului atestă că prin încheierea din 2 septembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Liudmila

Perederii, fiindu-i oferit un termen rezonabil de 15 zile din data recepționării

încheierii pentru a depune, prin intermediul biroului de audiență al Curții de Apel

Chișinău, cererea de apel motivată. A fost adus la cunoștința apelantei că dacă nu

va îndeplini în termen indicația instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, apelul nu se va considera depus și va fi

restituit (f. d. 40-42).

Este cert și faptul că prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Liudmila Perederii din motivul

că apelanta nu a îndeplinit în termen indicația instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC (f. d. 47-49).

În susținerea concluziei menționate instanța de apel a reținut, prin prisma

prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, că apelanta nu a îndeplinit în termen

indicația instanței de apel stabilită prin încheierea din 2 septembrie 2019 cu privire

la depunea apelului motivat și nu a depus în termen apelul motivat împotriva

hotărârii primei instanțe.

Instanța de recurs relevă însă că instanța de apel în mod eronat a constatat că

cererea de apel depusă de către Liudmila Perederii la 26 martie 2019 împotriva

hotărârii din 18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru este una

nemotivată.

Și asta deoarece, din conținutul cererii de apel menționate, depusă de către

Liudmila Perederii la 26 martie 2019 împotriva hotărârii din 18 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru rezultă cert că aceasta conține temeiurile de

fapt și de drept pe care se întemeiază.

Or, potrivit art. 373 alin. (1) CPC, instanța de apel verifică, în limitele cererii

de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în

primă instanță.

Astfel, în atare situație, instanța de apel urma să examineze cererea de apel

depusă la 26 martie 2019, prin prisma argumentelor invocate în conținutul acesteia,

nefiind în drept de a obliga apelanta să invoce motive suplimentare întru susținerea

cererii de apel depuse.

3

Sub acest aspect, se constată că concluzia instanței de apel, expusă în

încheierea recurată este în contradicție cu circumstanțele cauzei, fapt ce indică la

netemeinicia acesteia.

În același timp, cele menționate mai sus, indică indubitabil la faptul că și

încheierea din 2 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău este una viciată, astfel

că instanța de recurs va casa și încheierea respectivă.

Distinct de aceste constatări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

declarat de Liudmila Perederii, de a casa încheierile instanței de apel din

2 septembrie 2019 și 16 octombrie 2019 și de a restitui cauza spre rejudecare în

instanța de apel pentru judecarea cererii de apel în fond.

Față de cele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că dreptul la o cale de atac este consfințit și în

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă a

reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei

hotărâri de primă instanță, cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un

drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de

judecată și, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Liudmila Perederii.

Se casează integral încheierile din 2 septembrie 2019 și 16 octombrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Liudmilei Perederii și Svetlanei Muhina împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în

termen a plângerii și repararea prejudiciului moral, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea cererii de apel în fond.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Maria Ghervas

4