2r-708/19 — Cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori ș.a.

2r-708/19 — Cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2r-708/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud:. M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud:. V. Buhnaci, O. Cojocaru, L. Pruteanu)

DECIZIE

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Iurie Bovari,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Bovari

împotriva lui Iurie Bovari, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sect. Botanica, mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea lui Iurie Bovari cu privire la repunerea în termenul de declarare

a apelului și a fost restituit apelul declarat de Iurie Bovari împotriva hotărârii din 29

ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului

legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 29 iunie 2017 Natalia Bovari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Iurie Bovari, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sect. Botanica, mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copiilor minori și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5).

Ulterior, la 11 iulie 2018 Natalia Bovari, reprezentată de avocatul Victor

Zagaiciuc a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat desfacerea

căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere a

copiilor minori și cheltuielilor de judecată (f.d. 55).

Prin hotărârea din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Natalia Bovari. A fost desfăcută căsătoria

înregistrată la 09 octombrie 2009, trecută în Registrul actelor de stare civilă la nr. 1348

la OSC Botanica, mun. Chișinău, între Iurie Bovari și Natalia Bovari. A fost încasat de

la Iurie Bovari pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei taxa de stat în mărime de

1000% din salariu minim stabilit în Republica Moldova, iar Natalia Bovari a fost

eliberată integral de la plata taxei de stat. A fost stabilit domiciliul copiilor minori

xxxxx, născută la xxxxx, și xxxxx, născută la xxxxx, la domiciliul mamei Natalia

Bovari. A fost încasat de la Iurie Bovari în beneficiul Nataliei Bovari pensia de

întreținere pentru copiii xxxxx, născută la xxxxx, și Evelina Bovari, născută la xxxxx,

concomitent, în sumă bănească fixă, în mărime de câte 1000 de lei pentru fiecare copil,

1

cât și sub formă de 1/3 cotă-parte din salariu, lunar, începând cu 11 iulie 2018 și până

la atingerea majoratului de către copii. În rest, acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Totodată, a fost încasat de la Iurie Bovari în beneficiul statului taxa de stat pentru

pretenția privind pensia de întreținere în mărime de 360 de lei (f.d. 78, 83-87).

La 05 februarie 2019 Iurie Bovari, reprezentat de avocatul Dina Potereanu a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia și casarea hotărârii

contestate în partea încasării pensiei de întreținere a copiilor minori, cu dispunerea

aplicării art. 75 Codul familiei, adică 1/3 din salariu sau alte venituri (f.d. 82).

Prin încheierea din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Iurie Bovari, reprezentat de avocatul Dina Potereanu

împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a

comunicat apelantului Iurie Bovari despre necesitatea prezentării apelului motivat și a

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 540 de lei, în termen de 10 zile din

momentul recepționarii prezentei încheieri. Totodată, s-a explicat apelantului că în caz

de neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de

apel va fi restituită (f.d. 92-94).

Prin încheierea din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de Iurie Bovari, reprezentat de avocatul Dina Potereanu

împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor stipulate în încheierea din 19 martie 2019

a Curții de Apel Chișinău (f.d. 97-99).

Prin cererea din 04 iunie 2019, Iurie Bovari a solicitat anexarea la actele și

lucrările cauzei a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 360 de lei (f.d. 102-103).

Tot, la 04 iunie 2019 Iurie Bovari a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia și casarea hotărârii

contestate în partea încasării pensiei de întreținere a copiilor minori, cu dispunerea

aplicării art. 75 Codul familiei, adică 1/3 din salariu sau alte venituri ale sale (f.d. 105).

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Iurie Bovari cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a

fost restituit apelul declarat de Iurie Bovari împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal, iar

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen (f.d. 118-120).

La 11 noiembrie 2019 Iurie Bovari, a declarat, prin intermediul oficiului poștal,

recurs împotriva încheierii din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și emiterea unei noi hotărâri

prin care mărimea pensiei de întreținere să fie mai mică și în raport cu realitatea

posibilă, din certificatul de salariu anexat la materialele cauzei (f.d. 138-140).

În motivarea recursului, recurentul Iurie Bovari a indicat că încheierea recurată

este neîntemeiată, deoarece instanța de apel a apreciat incorect probele.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă materialele cauzei, copia încheierii din 17 septembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău a fost expediată lui Iurie Bovari, la 02 octombrie 2019,

conform informației anexate la materialele cauzei (f.d. 121), însă date confirmative

despre recepționarea acesteia de către Iurie Bovari, la materialele cauzei lipsesc.

2

În aceste circumstanțe, instanța de recurs conchide că recursul a fost declarat de

Iurie Bovari, la 07 noiembrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, cu respectarea

termenului prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă.

Examinând recursul declarat de Iurie Bovari, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Iar, în conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 29 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial acțiunea depusă de Natalia

Bovari. A fost desfăcută căsătoria înregistrată la 09 octombrie 2009, trecută în

Registrul actelor de stare civilă la nr. 1348 la OSC Botanica, mun. Chișinău, între Iurie

Bovari și Natalia Bovari. A fost încasat de la Iurie Bovari pentru înregistrarea

desfacerii căsătoriei taxa de stat în mărime de 1000% din salariu minim stabilit în

Republica Moldova, iar Natalia Bovari a fost eliberată integral de la plata taxei de stat.

A fost stabilit domiciliul copiilor minori xxxxx, născută la xxxxx, și xxxxx, născută la

xxxxx, la domiciliul mamei Natalia Bovari. A fost încasat de la Iurie Bovari în

beneficiul Nataliei Bovari pensia de întreținere pentru copiii xxxxx, născută la xxxxx,

și xxxxx, născută la xxxxx, concomitent, în sumă bănească fixă, în mărime de câte

1000 de lei pentru fiecare copil, cât și sub formă de 1/3 cotă-parte din salariu, lunar,

începând cu 11 iulie 2018 și până la atingerea majoratului de către copii. În rest,

acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Totodată, a fost încasat de la Iurie Bovari în

beneficiul statului taxa de stat pentru pretenția privind pensia de întreținere în mărime

de 360 de lei (f.d. 78, 83-87).

La 05 februarie 2019 Iurie Bovari, reprezentat de avocatul Dina Potereanu a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia și casarea hotărârii

contestate în partea încasării pensiei de întreținere a copiilor minori, cu dispunerea

aplicării art. 75 Codul familiei, adică 1/3 din salariu sau alte venituri (f.d. 82).

Prin încheierea din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Iurie Bovari, reprezentat de avocatul Dina Potereanu

împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a

comunicat apelantului Iurie Bovari despre necesitatea prezentării apelului motivat și a

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 540 de lei, în termen de 10 zile din

momentul recepționarii prezentei încheieri. Totodată, s-a explicat apelantului că în caz

de neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de

apel va fi restituită (f.d. 92-94).

Prin încheierea din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de Iurie Bovari, reprezentat de avocatul Dina Potereanu

împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor stipulate în încheierea din 19 martie 2019

a Curții de Apel Chișinău (f.d. 97-99).

Prin cererea din 04 iunie 2019, Iurie Bovari a solicitat anexarea la actele și

lucrările cauzei a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 360 de lei (f.d. 102-103).

3

Tot, la 04 iunie 2019 Iurie Bovari a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia și casarea hotărârii

contestate în partea încasării pensiei de întreținere a copiilor minori, cu dispunerea

aplicării art. 75 Codul familiei, adică 1/3 din salariu sau alte venituri ale sale (f.d. 105).

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Iurie Bovari cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a

fost restituit apelul declarat de Iurie Bovari împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal, iar

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen (f.d. 118-120).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la emiterea

acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect a respins cererea lui Iurie

Bovari cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a restituit apelul

declarat de Iurie Bovari împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen, în temeiul art. 369 lit. b) Cod de procedură

civilă, din motivele reținute infra.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Art. 113 Cod de procedură civilă, prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Din actele cauzei s-a stabilit că, la 29 ianuarie 2019, a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Tot, la aceeași dată copia dispozitivului hotărârii 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost înmânată contra semnătură lui Iurie Bovari (f.d. 79).

Prin urmare, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la

30 ianuarie 2019, ziua imediat următoare datei când a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii primei instanțe și a expirat la data de 28 februarie 2019, aceasta fiind ultima zi

de depunere a apelului.

Contrar normelor procedurale enunțate mai sus, cererea de apel împotriva

hotărârii primei instanțe a fost depusă de Iurie Bovari și înregistrată abia la 04 iunie

2019 (f.d. 105), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

În speță, instanța de recurs conchide că, Iurie Bovari odată cu depunerea apelului

împotriva hotărârii primei instanțe nu a prezentat careva probe în confirmarea

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege,

limitându-se doar la invocarea dezacordului cu hotărârea primei instanțe în partea

încasării pensiei de întreținere a copiilor minori.

4

Conform art. 116 Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților la

proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică

soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Astfel, ținând cont de faptul că Iurie Bovari a fost prezent la examinarea

prezentei cauze și a primit copia dispozitivului hotărârii 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, la aceeași dată, ultimul urma să întreprindă toate măsurile necesare, după

cum sugerează și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Van Harn vs

Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și proteja dreptul de acces la

instanță și de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuți de lege, fapt ignorat

de acesta și care în consecință a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la

depunerea apelului, iar prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului ca urmare a expirării termenului de atac incontestabil ar leza principiul

securității raporturilor juridice.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Mai mult, instanța de recurs reiterează că la 05 februarie 2019 Iurie Bovari,

reprezentat de avocatul Dina Potereanu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat

admiterea acestuia și casarea hotărârii contestate în partea încasării pensiei de

întreținere a copiilor minori, cu dispunerea aplicării art. 75 Codul familiei, adică 1/3

din salariu sau alte venituri (f.d. 82).

Iar, prin încheierea din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de Iurie Bovari, reprezentat de avocatul Dina Potereanu

împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor stipulate în încheierea din 19 martie 2019

a Curții de Apel Chișinău (f.d. 97-99).

Conform art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele procedurale efectuate

de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În această conjunctură, instanța de recurs ajunge la concluzia că apelul declarat

de Iurie Bovari, la 04 iunie 2019 reprezintă un apel repetat. Prin urmare, examinarea

acestuia în fond este imposibilă, având în vedere că, depunerea repetată a apelului

poate avea loc numai cu respectarea termenului legal de declarare a apelului stabilit în

art. 362 Cod de procedură civilă, care statuează expres că, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Subsecvent, instanța de recurs învederează că, exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

5

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

În această ordine de idei, Colegiul conchide cu certitudine că, contestarea actului

judecătoresc cu depășirea intervalului de timp menționat și repetat demonstrează

atitudinea neglijentă a recurentului/apelant Iurie Bovari față de drepturile procedurale

conferite de legislația națională.

Ținând cont de faptul că dispozitivului hotărârii 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost înmânată contra semnătură lui Iurie Bovari, la aceeași

dată, iar la 05 februarie 2019, Iurie Bovari, reprezentat de avocatul Dina Potereanu a

exercitat dreptul de apel împotriva hotărârii primei instanțe, instanța de apel întemeiat a

conchis asupra necesității respingerii cererii lui Iurie Bovari cu privire la repunerea în

termenul de declarare a apelului depus de Iurie Bovari, la 04 iunie 2019, deoarece este

lipsită de suport probator și juridic.

În mod corespunzător, instanța de recurs menționează că soluția de respingere a

cererii de repunere în termen este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil în sensul art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și în așa mod ar implica încălcarea principiului

securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare

de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în cauzele Ceachir

vs Moldova, Popov vs Moldova, Melnic vs Moldova, în care s-a menționat că, prin

neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părți a

unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat dreptul la un proces

echitabil.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au

acceptat repunerea în termen. În toate cazurile, instanțele interne ar trebui să verifice

dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerință în principiul

autorității de lucru judecat.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea

din 17 septembrie 2019, deoarece apelantul nu și-a exercitat fără motive întemeiate

drepturile sale procedurale, iar în consecință Curtea de Apel Chișinău a curmat în mod

legal orice abuz din partea acestuia.

În susținerea celor relatate, Colegiul consideră necesar a fi reținute și prevederile

art. 10 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, care statuează că, sancțiunile procedurale

sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în

6

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale

instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului

de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Reieșind din cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele indicate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Iurie Bovari și a menține

încheierea din 17septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Iurie Bovari.

Se menține încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Bovari împotriva lui

Iurie Bovari, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect.

Botanica, mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori și cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

7