2ra-1517/19 — cu privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului minor

2ra-1517/19 — cu privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1517/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru - S. Dimitriu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău - A. Panov, A. Danilov, G. Dașchevici

ÎNCHEIERE

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Iurie Codreanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Galina Tomaș

împotriva lui Iurie Codreanu, intervenienți accesorii Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sect. Botanica mun. Chișinău, Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sect. Centru mun. Chișinău, Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sect. Buiucani mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea

domiciliului copilului minor cu mama și

cererea de chemare în judecată reconvențională înaintată de către Iurie Codreanu

împotriva Galinei Tomaș, intervenienți accesorii Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sect. Botanica mun. Chișinău, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sect. Centru mun. Chișinău, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect.

Buiucani mun. Chișinău cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor cu tata,

împotriva deciziei din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a admis

cererea de apel declarată de către Galina Tomaș, s-a casat parțial hotărârea din 19

februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și în această parte s-a adoptat o

nouă hotărâre,

constată:

La 22 iunie 2017 Galina Tomaș a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva lui Iurie Codreanu, prin care a solicitat desfacerea

căsătoriei și stabilirea locului de trai al copilului minor împreună cu mama. ( f.d. 4, 35-

36, vol.I)

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 27 ianuarie 2007 a încheiat cu

Iurie Codreanu căsătoria, înregistrată cu nr.70 de către OSC Rîșcani mun. Chișinău, iar

în timpul căsătoriei, la xxxxx s-a născut copilul xxxxx. Căsătoria cu Iurie Codreanu din

start s-a dovedit a fi una obișnuită, însă din anul 2010 în căsnicie lucrurile s-au schimbat

spre rău, soții nu mai puteau găsi limbă comună pe majoritatea problemelor familiale,

din care cauză permanent se certau, iar în casă persista o atmosferă de conflict,

nesuportare și ură reciprocă.

Galina Tomaș a afirmat că au încetat toate relațiile conjugale, familia nu mai

există de mult timp, sunt oameni absolut diferiți și nu pot fi împreună, astfel încât

1

păstrarea în continuare a familiei, ce există doar formal, este imposibilă.

Referitor la stabilirea domiciliului copilului minor cu aceasta a indicat că din

momentul nașterii copilului simte o legătură strânsă față de acesta și nu au stat separat

niciodată, întotdeauna s-a ocupat de dezvoltarea, educarea, îngrijirea, tratamentul și

organizarea timpului lui liber.

Reclamanta a mai menționat că se străduie să se dezvolte și în plan profesional, a

finalizat în anul 2002 Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie, cu specialitatea

medicina generală, apoi în anul 2006 a absolvit cu diploma de magistru Institutul

Național de Educație Fizică și Sport. Ridicând nivelul său profesional, a obținut

diploma de magistru cu specialitatea medicina socială și management în anul 2005, iar

apoi în anul 2016 a obținut diploma de doctor în științe medicale, iar în baza

cunoștințelor obținute, a devenit o femeie de afaceri de succes. Galina Tomaș este

fondatorul și administratorul unei rețele de săli de sport, a unei reviste online pentru

femei, promovează un stil de viață sănătos, predă lecții de nutriție și modul sănătos de

viață în întreaga țară, este membru al Asociației Medicilor din Republica Moldova.

A mai afirmat reclamanta că modul de viață pe care îl duce îl promovează și

copilului său și deoarece este foarte ocupată la serviciu, a angajat o doamnă care gătea

mâncare sănătoasă după meniurile alcătuite zilnic și săptămânal de către ea și pentru

fiul său, însă soțul nu împărătește concepțiile sale. De asemenea a angajat și o

profesoară de clasele primare (profesionist în domeniu), care se ocupă de dezvoltarea

copilului în domeniile în care ea nu reușește, și anume, verifică temele școlare, iar în

cazul în care copilul are dificultăți în sarcini, ea îl ajută.

Reclamanta a menționat că după inițierea procedurii de desfacere a căsătoriei, în

scopul de a evita conflictele cu pârâtul, a strâns toate lucrurile personale și ale copilului

și s-au mutat cu traiul în casa surorii sale de pe str. xxxxx. La locul nou de trai a

organizat odaia copilului, au mers împreună la „Art Studio Picasso” unde copilul a

pictat și s-a ocupat de olărit, iar în perioada anului 2017 au frecventat împreună cu

copilul sala sportivă „Fitness One”.

Totodată, reclamanta a declarat că copilul face studiile Liceul Teoretic „Orizont”,

valoarea studiilor fiind 40 000 lei anual. Pe parcursul anilor de studii la liceu, doar ea

a achitat costurile de învățământ (excepție fiind achitarea a jumătate a anului școlar

2017-2018, la solicitarea de a achita cealaltă jumătate a anului școlar, soțul său a

refuzat), doar ea se prezintă la toate adunările de părinți, a susținut activități

extracuriculare cu lecții despre stilul sănătos de viață și alimentație corectă.

A mai menționat reclamanta că singură se ocupă de tratamentul copilului când

acesta este bolnav și evită la maxim administrarea medicamentelor, prin tratament

homeopatic și fitoterapeutic, iar în scopul de a fortifica imunitatea copilului a organizat

și a achitat de una singura multiple vacanțe la mare.

În aceeași ordine de idei reclamanta a notat că va acorda posibilitatea tatălui de a

se vedea cu copilul nelimitat.

Iurie Codreanu a înaintat o acțiune reconvențională împotriva Galinei Tomaș cu

privire la stabilirea domiciliului copilului minor cu acesta. ( f.d.50-52, vol. I)

În motivarea cererii reconvenționale Iurie Codreanu a indicat că a avut mereu grijă

de copilul minor, fiindu-i alături și participând activ la educația acestuia, prin grija

necesară, susținere morală și materială, iar Galina Tomaș axându-se mai mult pe cariera

și viața sa personală, pe neașteptate a depus o acțiune privind desfacerea căsătoriei.

Iurie Codreanu a susținut că anume el este părintele copilului minor xxxxx, care

posedă atât calitățile morale demne de a fi un părinte ce-și iubește copilul și este

2

responsabil de întreținerea acestuia în condițiile unui trai decent, cu oferirea unei

educații corecte și a unui spațiu locativ, pe cînd mama copilului - Galina Tomaș, nu se

interesează de activitățile copilului și nu-i oferă o educație stabilă, care să corespundă

normelor generale de conviețuire.

În concluzie, ținând cont de interesul primordial al copilului minor xxxxx, de a

primi o educație corectă, o îngrijire permanentă, cu oferirea tuturor lucrurilor necesare,

a solicitat stabilirea domiciliului copilului minor cu tatăl Iurie Codreanu.

Prin hotărârea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea înaintată de Galina Tomaș a fost admisă parțial, fiind dispusă desfacerea

căsătoriei încheiate între Galina Tomaș și Iurie Codreanu, înregistrată de OSC Rîșcani

mun. Chișinău cu nr. 70 la 27 ianuarie 2007, fiind respinsă pretenția Galinei Tomaș

privind stabilirea domiciliului copilului minor ca neîntemeiată, și concomitent s-a

admis cererea reconvențională înaintată de Iurie Codreanu și s-a stabilit domiciliul

copilului minor xxxxx, cu tatăl Iurie Codreanu, s-a încasat proporțional, a câte 100 lei,

de la Galina Tomaș și Iurie Codreanu pentru eliberarea certificatului de desfacere a

căsătoriei. ( f.d. 162,165-171, vol.I)

În susținerea soluției sale, prima instanță a reținut că ambii părinți pot oferi

condiții optime de trai, de dezvoltare și educare pentru copilul minor, astfel că, pentru

aprecierea părintelui cu care va stabili domiciliul copilului minor, se va ține cont în

primul rând de principiul asigurării și promovării cu prioritate a interesului superior al

copilului.

Totodată, prima instanță a reținut că din explicațiile minorului acesta nu are

preferințe cu cine să domicilieze, vrea să locuiască cu ambii părinți la adresa de

domiciliu a tatălui său, în acest sens, s-a conchis că despărțirea minorului de oricare

din membrii familiei sale, va avea un impact negativ asupra atmosferei emoționale ale

acestuia, deoarece acesta este atașat în egală măsură față de toți membrii familiei și își

dorește împăcarea părinților.

În aceeași ordine de idei, prima instanță, observând că din conținutul activităților

minorului, acesta apreciază mai întâi timpul petrecut cu prietenii săi și cu xxxxx, fratele

vitreg mai mare, cu care are relații strânse, a statuat că schimbarea domiciliului

copilului minor, din locuința comună a părinților (locuința actuală a tatălui) în locuința

mamei (care de facto este a surorii sale) nu este nicidecum în interesul suprem al

copilului, întrucât acesta de la o vârstă fragedă s-a aflat în mediul de familie și prieteni

care s-a creat acolo, în această locuință fiind și fratele său pe linie paternă.

La fel, prima instanță a apreciat critic faptul că mama minorului i-a înlocuit

prietenii acestuia cu careva animale de companie, fapt care notoriu nu poate contribui

la buna dezvoltare a personalității copilului, comparativ cu comunicarea avută anterior

cu prietenii și fratele său.

În același sens, prima instanță a luat în considerare faptul că mama copilului, fiind

femeie de afaceri, îi dedică puțin timp minorului, astfel că stabilirea domiciliului

copilului minor cu aceasta nu-i va crea impresia aflării sale în cadrul unei ambianțe

corespunzătoare, care cu toate că nu este deplină nici cu tatăl, dar în contextul citat,

este mai adecvată interesului superior al minorului.

Prin decizia din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de apel

declarată de Galina Tomaș, s-a casat parțial hotărârea din 19 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii acțiunii reconvenționale și în

această parte s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea

reconvențională înaintată de Iurie Codreanu, s-a admis cererea de chemare în judecată

3

înaintată de Galina Tomaș, s-a stabilit domiciliul copilului minor xxxxx cu mama

acestuia Galina Tomaș, în rest, hotărârea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, s-a menținut fără modificări, s-a încasat din contul lui Iurie Codreanu în

beneficiul Galinei Tomaș cheltuielile de judecată în mărime de 175 lei cu titlu de taxă

de stat. ( f.d. 223, 224-230, vol.I)

În susținerea soluției sale instanța de apel, având în vedere interesele copilului de

a se dezvolta într-un mediu sigur, sănătos și care să-i confere stabilitate, precum și

ținând cont de vârsta fragedă a copilului (xxxx ani), a reținut că interesul copilului este

ca el să fie crescut, îngrijit, educat și protejat de către mamă, cel puțin până la vârsta

când copilul va putea decide cu cine din părinți să locuiască în continuare, or, instanța

de apel a constatat că apelanta nu întrunește calități ce ar fi contrare intereselor copilul,

sau i-ar putea influența negativ viața, educația, dezvoltarea.

La fel, instanța de apel a accentuat că părțile implicate trebuie să înțeleagă că

măsura stabilirii domiciliului la mamă, nu trebuie interpretată ca o sancțiune la adresa

tatălui sau a copilului, iar copilul trebuie sprijinit în a se acomoda în noul mediu fără a

întrerupe legăturile cu persoanele apropiate.

Totodată, instanța de apel a relevat că angajarea unei bone nu afectează interesele

copilului și nu vorbește despre lipsa grijii și educației din partea mamei, iar, actele

cauzei denotă că, locuind cu mama copilul o să se dezvolte într-un mediu sigur și

liniștit.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a subliniat că separarea copilului de

mamă, l-ar afecta cu mult mai tare decât separarea de fratele vitreg, cu atât mai mult că

la vârsta de 12 ani, schimbarea mediului și ambianței copilului nu este benefică, această

schimbare urmând a fi efectuată doar în cazuri de necesitate extremă și doar când există

riscuri pentru creșterea și dezvoltarea normală, ceea ce la caz nu s-a constatat.

De asemenea, instanța de apel a remarcat asupra netemeiniciei concluziilor primei

instanțe privind stabilirea domiciliului copilului minor cu tatăl Iurie Codreanu, or,

analizând hotărârea contestată Colegiul instanței de apel a stabilit că prima instanță în

motivarea soluției s-a axat pe poziția invocată de Iurie Codreanu, fără a lua în

considerare probele prezentate de Galina Tomaș, și fără a ține cont de faptul că apelanta

Galina Tomaș se caracterizează pozitiv și dispune de condiții suficiente pentru a-i

garanta copilului un mediu de trai decent, având în vedere că acest fapt va permite și o

mai bună dezvoltare intelectuală și culturală a copilului, mai mult ca atât în cadrul

examinării cauzei apelanta a demonstrat dorința de a participa la creșterea și educația

copilului.

La 27 mai 2019, completat la 12 septembrie 2019, Iurie Codreanu a declarat recurs

împotriva deciziei din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 1-6, vol.II)

În motivarea recursului recurentul a reiterat circumstanțele expuse în fața

instanțelor ierarhic inferioare, iar cu trimitere la prevederile art. 432 Cod de procedură

civilă, a insistat că instanța de apel a interpretat greșit legea materială și în mod eronat

a aplicat prevederile Codului Familiei, fapt ce contravine intereselor și drepturilor

copilului minor.

Astfel, recurentul a relatat că instanța de apel nu a aplicat corect prevederile art.

63 Codul Familiei, nu a ținut cont de declarațiile minorului, de faptul că minorul

dorește să petreacă timpul liber și vacanțele cu tata.

Totodată, recurentul a invocat comportamentul necorespunzător al intimatei, care

refuză să transmită îmbrăcămintea copilului minor, deși copilul la moment se află la

acesta, precum și faptul că ultima a angajat o bonă pentru a îngriji copilul minor.

4

La fel, recurentul a notat că instanța de apel, la stabilirea domiciliului copilului

minor, nu a pus în valoare calitățile morale ale părinților.

În acest context, recurentul a solicitat casarea deciziei din 23 mai 2019 a Curții de

Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

La 19 iulie 2019 Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Centru mun.

Chișinău a depus referință la recursul declarat de Iurie Codreanu, prin care a invocat

că își menține concluzia inițială expusă pe marginea cauzei date.

La 13 septembrie 2019, Galina Tomaș, reprezentată de avocatul Natalia Pahopol,

a depus referință la recursul declarat de către Iurie Codreanu, solicitând declararea

recursului ca fiind inadmisibil.

În referința depusă Galina Tomaș a subliniat că recurentul nu a indicat nici un

temei prevăzut de art. 432 alin. (2),(3) și (4) Cod de procedură civilă pe care să-și

întemeieze recursul. Astfel, toate argumentele se limitează la expunerea dezacordului

cu decizia instanței de apel, fără a indica la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, în sensul art. 432 alin.

(1) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 23 mai 2019, iar recursul

a fost depus la 27 mai 2019, în termenul legal de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1)

Cod de procedură civilă.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Iurie

Codreanu este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Iurie Codreanu a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot

fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

5

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Iurie Codreanu asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurentul nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă Iurie Codreanu și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Iurie Codreanu inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Iurie Codreanu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

6