2r-291/18 — Desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor

Dosar nr. 2r-291/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Central, judecător – Gh. Balan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

DECIZIE

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Visternicean, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Vieru Anatolie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vieru Mariana

către Vieru Anatolie, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sect. Botanica, mun. Chișinău, cu privire la desfacerea căsătoriei și

stabilirea domiciliului copilului minor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Vieru Anatolie împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 09 februarie 2017,

a co ns ta ta t:

La 21 octombrie 2016, Vieru Mariana, prin intermediul avocatei Hriplivaia

Valentina, s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Vieru Anatolie,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect.

Botanica, mun. Chișinău, cu privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea

domiciliului copilului minor.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 09 februarie 2017,

acțiunea a fost admisă, s-a desfăcut căsătoria înregistrată la XX XX XXXX cu nr.

2 la Primăria s. Roșcani, raionul Anenii Noi, între Vieru Anatolie și Vieru (Curea)

Mariana; s-a încasat de la Vieru Anatolie și Vieru Mariana în beneficiul statului

pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei taxa de stat în mărime a câte 100 (una

sută) lei de la fiecare; s-a stabilit domiciliul copilului minor – XXX XXX, născută

la XX XX XXXX, cu mama sa Vieru Mariana.

La 13 martie 2017, Vieru Anatolie a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri privind

respingerea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel și i s-a comunicat apelantului Vieru Anatolie despre necesitatea

prezentării apelului motivat, acordându-i pentru aceasta un termen de până la data

de 13 septembrie 2017, ora 11.00. Concomitent, i s-a explicat apelantului Vieru

1

Anatolie că în caz dacă acesta nu va lichida neajunsurile menționate și nu va

prezenta apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită. Ședința pentru soluționarea chestiunii privind

punerea pe rol a cererii de apel a fost stabilită pentru data de 13 septembrie 2017,

ora 11.00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, a fost

restituită cererea de apel depusă de Vieru Anatolie împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Central din 09 februarie 2017, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, Vieru

Anatolie a declarat recurs la 14 februarie 2018, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea încheierii privind restituirea cererii de apel, cu remiterea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău pentru soluționarea apelului declarat.

În motivarea recursului, a indicat că soluția instanței de apel este una ilegală și

neîntemeiată, deoarece apelantul a lichidat în termen neajunsurile din cererea de

apel, expediind în adresa Curții de Apel Chișinău la 11 septembrie 2017 o cerere

de apel motivată. Consideră recurentul că nu poate fi pusă pe seama lui eroarea

care s-a produs prin faptul că cererea sa de apel nu a fost înregistrată corespunzător

și nu a fost anexată la materialele cauzei.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Vieru Anatolie

întemeiat și care necesită a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

de Curtea de Apel Chișinău la 13 septembrie 2017, fiind expediată spre cunoștință

participanților la proces la 05 octombrie 2017, însă la dosar nu există dovada

recepționării acesteia de către părți. La 30 ianuarie 2018, avocatul stagiar Musteață

Eugeniu, care acționează din numele și în interesele recurentului Vieru Anatolie, a

luat cunoștință de materialele cauzei, inclusiv și de încheierea contestată cu recurs,

fapt confirmat prin declarația semnată de acesta (f.d. 63). Astfel, ținând cont de

faptul că cererea de recurs a fost expediată de recurentul Vieru Anatolie prin poșta

electronică la 14 februarie 2018, Colegiul consideră că aceasta a fost declarată în

termen.

Potrivit art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În speță, se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai

2017, nu s-a dat curs cererii de apel și i s-a comunicat apelantului Vieru Anatolie

despre necesitatea prezentării apelului motivat, acordându-i pentru aceasta un

termen de până la data de 13 septembrie 2017, ora 11.00. Concomitent, i s-a

2

explicat apelantului Vieru Anatolie că în caz dacă acesta nu va lichida neajunsurile

menționate și nu va prezenta apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită. Ședința pentru soluționarea

chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel a fost stabilită pentru data de 13

septembrie 2017, ora 11.00.

După cum atestă materialele cauzei, încheierea nominalizată a fost expediată

apelantului Vieru Anatolie la adresa: mun. Chișinău, XXXXXXXX, adresă la care

de facto apelantul nu are înregistrată viza de domiciliu, or, potrivit scrisorii nr. 02/2

31171 din 17 octombrie 2016 a Departamentului acte de identitate a Întreprinderii

de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, cet. Vieru Anatolie

este înregistrat la domiciliu în Republica Moldova pe adresa: r. Anenii Noi,

XXXXXXXX (f.d. 9). Astfel, încheierea instanței de apel din 31 mai 2017 a fost

restituită în adresa expeditorului cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 47, 48).

Totuși, la 11 septembrie 2017, apelantul/recurent Vieru Anatolie a expediat

prin intermediul poștei electronice în adresa Curții de Apel Chișinău cererea de

apel motivată, astfel, conformându-se indicațiilor instanței în termenul stabilit prin

încheierea din 31 mai 2017 și înlăturând neajunsurile din cererea de apel. Or,

potrivit scrisorii Curții de Apel Chișinău nr. 4-35/18-602 din 22 februarie 2018

adresată avocatului stagiar Mustață Eugeniu (f.d. 73), cererea de apel motivată

înaintată de Vieru Anatolie împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Central din 09 februarie 2017, la 11 septembrie 2017 a fost recepționată de către

specialistul principal al Curții de Apel Chișinău, dar nu a fost înregistrată în

registrul de înregistrare a corespondenței și nu a fost transmisă judecătorului

raportor pe cauza menționată.

Reieșind din cele expuse, instanța de apel nu a examinat și nu s-a expus

asupra cererii de apel motivate depusă de Vieru Anatolie, din motive care nu-i pot

fi imputate acestuia, astfel fiind încălcat principiul disponibilității și accesului liber

la justiție.

În același sens, Colegiul consideră că aplicabil speței în cauză este și art. 26

alin. (1), (2) CPC, potrivit căruia procesele civile se desfășoară pe principiul

contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale.

Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel, încât părțile și

ceilalți participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și

dovedi poziția în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine

stătător și independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia

asupra oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu cauza dată

judecății și de a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței.

În aceeași ordine de idei, Colegiul notifică încălcarea art. 6§1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care

prevede că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public

și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și

3

imparțială, instituită de lege. Astfel, reieșind din prevederile normelor citate mai

sus, apelantul/recurent a fost lipsit de un proces echitabil, nefiindu-i examinată

cererea de apel motivată, înaintată de acesta cu respectarea procedurii.

Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine

obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute

și normele dreptului internațional, instanța de judecată urmează să țină cont de

proporționalitatea raporturilor juridice legate de disponibilitatea părților și rolul

judecătorului în procesul civil. Importanța acestui fapt este determinată de

echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o deține partea și cea cu care

este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar aplicarea

dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor

procedurale, acolo unde este posibil.

În circumstanțele enunțate și având în vedere faptul că s-au constatat într-o

manieră certă omisiuni judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării

cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral încheierea

Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017 și de a restitui cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa examinării cererii de apel.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

părților la un proces echitabil.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Vieru Anatolie.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vieru Mariana către

Vieru Anatolie, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sect. Botanica, mun. Chișinău, cu privire la desfacerea căsătoriei și

stabilirea domiciliului copilului minor, cu remiterea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel, la etapa examinării cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Iuliana Oprea

4