YORDANOF c. GRÈCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
YORDANOF c. GRÈCE (CtEDO, 2022)
SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 16769/20 Rumen YORDANOF împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 6 septembrie 2022 într-un comitet compus din Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström Ioannis Ktistakis, judecători, și din Liv Tigerstedt, adjunct adjunct al secțiunii, cererea nr. 16769/20, îndreptat împotriva Greciei și al cărui resortisant bulgar, dl Rumen Yordanof, născut în 1960, reprezentat de dl Stefanou, avocat la Salonic, a sesizat Curtea la 5 martie 2020, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care părțile nu au formulat obiecții în termen de trei luni de la data la care părțile au formulat o cerere în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (a) sau (b) sau al articolului 3 alineatul (1) litera (b) din convenție, partea care a formulat o cerere în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din convenție poate solicita ca partea care a formulat o cerere în temeiul articolului 3 alineatul (1) să își prezinte observațiile în termen de trei luni de la data la care a formulat o cerere în conformitate cu alineatul (2) din prezentul articol. În primul rând, cauza se referă la absența unei monitorizări medicale adecvate stării de sănătate a reclamantului în închisoarea Diavata și Nigrita și la absența unui recurs efectiv în această privință, precum și la executarea mandatului european de arestare. Reclamantul susține că, la sosirea sa la închisoarea Diavata la 8 octombrie 2015, nu a fost supus unor examinări medicale. În sprijinul rapoartelor întocmite de autoritățile judiciare, guvernul susține că persoana respectivă a fost supusă unei examinări medicale în conformitate cu practica standard a autorităților penitenciare și cu legea relevantă și susține, de asemenea, că reclamantul a fost examinat din nou de medicul închisorii la 22 decembrie 2015 și că, la 10 februarie 2016 și la 1 februarie 2016 În aprilie 2016, a fost transferat la clinica radiologică de la spitalul Salonic. La 4 martie 2016, reclamantul a inițiat o grevă a foametei pentru a protesta împotriva indiferenței autorităților în ceea ce privește starea sa de sănătate. Guvernul contestă această teză și susține că reclamantul a invocat motive personale latente care au condus la desfășurarea grevei în cauză, în special faptul că starea sa psihică ar fi fost tulburată din cauza încarcerării sale. Potrivit faptelor prezentate de guvern, care nu au fost contestate de solicitant, acesta a fost spitalizat în perioada 15 august - 4 septembrie 2017 la clinica ortopedică din spitalul Serres și în perioada 14-24 aprilie 2020 la clinica pneumologică a acestui spital. În plus, la data de 15 noiembrie 2017, 21 decembrie 2017 și 11 ianuarie 2018. La 13 septembrie 2016, li s-au efectuat examinări medicale pentru probleme ortopedice variate, care au arătat că a avut un chist, dar nu alte anomalii. În 2017, a fost supus unui nou examen care a confirmat diagnosticul de la primul scaner. La data de 5 februarie 2019 și la 10 februarie 2020, un medic i-a propus să facă o exereză chirurgicală a chistului în cauză. La 27 martie 2019 s-a stabilit o întâlnire la 6 august 2019, iar la 13 februarie 2020 s-a stabilit o altă întâlnire la 31 martie 2020 pentru a efectua din nou o scanare. După ce a semnat un certificat pe propria răspundere, care a fost furnizat de guvern, l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Între timp, la 13 februarie 2017, a fost emis un mandat european de arestare de către autoritățile bulgare împotriva reclamantului. La 12 aprilie 2017, președintele Tribunalului din Salonic a emis decizia nr. 1/2017, în care a fost executat mandatul de arestare, suspendarea acestuia până când reclamantul și-a ispășit pedeapsa de 25 de ani și menținerea în detenție a acestuia. La 21 mai 2020, reclamantul a fost transferat în Bulgaria pe o perioadă de șase luni pentru a se prezenta în fața autorităților. La 9 septembrie 2020, reclamantul a suferit în Bulgaria o exereză chirurgicală a chistului său. La 19 noiembrie 2020, s-a întors în închisoarea Nigrita. Conform informațiilor furnizate de părți, reclamantul a fost transferat la 5 august 2021 într-o închisoare din Bulgaria pentru a-și ispăși pedeapsa. Având în vedere cele de mai sus, recurentul: art. 3 din Convenție din cauza lipsei îngrijirii medicale adecvate stării sale de sănătate, art. 13 din cauza lipsei unei căi de atac efective în această privință, precum și art. 8 din Convenție, având în vedere faptul că autoritățile au emis mandatul de arestare din 2017. Cu privire la încălcarea temeiului articolului 3 din Convenție 10. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. El ia notă de faptul că reclamantul se plânge de circumstanțe speciale care l-au afectat personal ca persoană și pe care le reproșează autorităților penitenciare pentru că nu a luat măsurile corespunzătoare pentru a pune capăt acesteia. În această privință, acesta indică faptul că reclamantul avea la dispoziție mai multe căi de atac interne, bazate pe articolele Codului de procedură penală (inclusiv art. 572 din Codul penal), din Codul penal (inclusiv art. 110A din Codul penal) și art. 6 din Codul penal. 11. Curtea nu vede niciun motiv pentru a se achita în prezenta cauză de jurisprudența sa constantă în această privință ( D.M. c. Grecia , n 44559/15, § 28, 16 februarie 2017 și Zabelos și alții c. Grecia , n 1167/15, § 53, 17 mai 2018). În plus, aceasta arată că guvernul nu produce nicio decizie administrativă sau judiciară care ar putea stabili că reclamantul poate denunța în mod efectiv pretinsele deficiențe în ceea ce privește tratamentul medical în închisoare ( Kargakis c. Grecia , 27025/13, § 54, 14 ianuarie 2021. Prin urmare, aceasta respinge excepția de neobosire a căilor de atac interne ridicate de guvern. 12. Principiile generale care decurg din jurisprudența Curții privind deficiențele în ceea ce privește monitorizarea medicală la închisoare sunt expuse în cauzele Kargakis (citată anterior, § 57-59), și Pilalis și altele, § Grecia 5574/16, § 52, 17 mai 2018). 13. În speță, Curtea constată că doleanțele reclamantului se bazează pe lipsa unui tratament adecvat al chistului său situat la nivelul gâtului. Curtea dorește să sublinieze că nu poate totuși să se pronunțe asupra unor chestiuni care țin de competența medicală. Pentru a determina dacă art. 3 din Convenție a fost respectată și nu poate examina decât dacă autoritățile naționale au asigurat reclamantului o monitorizare medicală adecvată. 14. În această privință, Curtea constată că, potrivit dosarului, în timpul detenției sale la închisoarea Nigrita, reclamantul a fost examinat de un medic sau spitalizat de mai multe ori (punctele 4-5 de mai sus). În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia nu a fost examinat de un medic după arestarea sa și sosirea sa la închisoarea Diavata, Curtea se bazează pe versiunea guvernului. Aceasta se bazează, în special, pe rapoarte detaliate întocmite de autoritățile competente la cererea guvernului, care indică datele și tipul de examinare medicală efectuată (punctul 2 de mai sus). Curtea ia notă, de asemenea, de comportamentul reclamantului, în special de refuzul său de a fi transferat la a fi transferat spitalului pentru a suferi operaia programată sau scannerul prevăzut, precum și de întâlnirile stabilite de autorităi în acest scop (punctul 6 de mai sus). În aceste împrejurări, Curtea nu poate concluziona că autoritățile naționale nu și-au îndeplinit obligația de a asigura o monitorizare medicală a reclamantului. În plus, Comisia consideră că numai argumentul reclamantului potrivit căruia autoritățile nu au acționat prompt nu este suficient pentru a concluziona că autoritățile competente nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a oferi reclamantului asistență medicală adecvată. 18. În concluzie, Curtea declară cauza întemeiată pe art. 3 inadmisibil și o respinge pentru lipsa vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Pe celelalte încălcări pretinse 19. Invocând art. 13 din Convenție coroborat cu art. 3, recurentul se plânge de absența unei căi de atac efective pentru a se plânge de deficiențele constatate în tratamentul său medical. 20. Întrucât se întemeiază pe art. 3 a fost declarat inadmisibil, Curtea consideră că reclamantul nu are nici o apărare în sensul articolului 13 din Convenție (Boyle și Rice c. Regatul Unit , Hotărârea din 27 aprilie 1988, § 52, seria A n 131, și Nzapali c. Țările de Jos (dec.), nr. 6107/07, § 36, 17 noiembrie 2015). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din convenție. 21. În plus, reclamantul susține că autoritățile i-au afectat viața privată pe baza faptului că acestea au executat mandatul european de arestare și l-au transferat în Bulgaria pentru a-și executa pedeapsa. Curtea observă că, între 21 mai și 19 noiembrie 2020, reclamantul a fost transferat în Bulgaria pentru a se prezenta în fața autorităților bulgare și că, la 5 august 2021, reclamantul a fost transferat în Bulgaria pentru a-și executa pedeapsa. În plus, în ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia acesta este tratat ca un paria adevărat în închisoare din cauza morfologiei sale și că aceasta aduce atingere vieții sale sociale, Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că acest at este nelegat și, prin urmare, nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din convenție. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 29 septembrie 2022. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Grefier Adjunct Președinte