- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 septembrie 2022
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Inadmisibil
Yordanof împotriva Greciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 16769/20 Rumen YORDANOF împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 6 septembrie 2022 într-un comitet compus din Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström Ioannis Ktistakis, judecători, și din Liv Tigerstedt, adjunct adjunct al secțiunii, cererea nr. 16769/20, îndreptat împotriva Greciei și al cărui resortisant bulgar, dl Rumen Yordanof, născut în 1960, reprezentat de dl Stefanou, avocat la Salonic, a sesizat Curtea la 5 martie 2020, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care părțile nu au formulat obiecții în termen de trei luni de la data la care părțile au formulat o cerere în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (a) sau (b) sau al articolului 3 alineatul (1) litera (b) din convenție, partea care a formulat o cerere în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din convenție poate solicita ca partea care a formulat o cerere în temeiul articolului 3 alineatul (1) să își prezinte observațiile în termen de trei luni de la data la care a formulat o cerere în conformitate cu alineatul (2) din prezentul articol.
În primul rând, cauza se referă la absența unei monitorizări medicale adecvate stării de sănătate a reclamantului în închisoarea Diavata și Nigrita și la absența unui recurs efectiv în această privință, precum și la executarea mandatului european de arestare. Reclamantul susține că, la sosirea sa la închisoarea Diavata la 8 octombrie 2015, nu a fost supus unor examinări medicale. În sprijinul rapoartelor întocmite de autoritățile judiciare, guvernul susține că persoana respectivă a fost supusă unei examinări medicale în conformitate cu practica standard a autorităților penitenciare și cu legea relevantă și susține, de asemenea, că reclamantul a fost examinat din nou de medicul închisorii la 22 decembrie 2015 și că, la 10 februarie 2016 și la 1 februarie 2016 În aprilie 2016, a fost transferat la clinica radiologică de la spitalul Salonic.
La 4 martie 2016, reclamantul a inițiat o grevă a foametei pentru a protesta împotriva indiferenței autorităților în ceea ce privește starea sa de sănătate. Guvernul contestă această teză și susține că reclamantul a invocat motive personale latente care au condus la desfășurarea grevei în cauză, în special faptul că starea sa psihică ar fi fost tulburată din cauza încarcerării sale. Potrivit faptelor prezentate de guvern, care nu au fost contestate de solicitant, acesta a fost spitalizat în perioada 15 august - 4 septembrie 2017 la clinica ortopedică din spitalul Serres și în perioada 14-24 aprilie 2020 la clinica pneumologică a acestui spital. În plus, la data de 15 noiembrie 2017, 21 decembrie 2017 și 11 ianuarie 2018. La 13 septembrie 2016, li s-au efectuat examinări medicale pentru probleme ortopedice variate, care au arătat că a avut un chist, dar nu alte anomalii.
În 2017, a fost supus unui nou examen care a confirmat diagnosticul de la primul scaner. La data de 5 februarie 2019 și la 10 februarie 2020, un medic i-a propus să facă o exereză chirurgicală a chistului în cauză. La 27 martie 2019 s-a stabilit o întâlnire la 6 august 2019, iar la 13 februarie 2020 s-a stabilit o altă întâlnire la 31 martie 2020 pentru a efectua din nou o scanare. După ce a semnat un certificat pe propria răspundere, care a fost furnizat de guvern, l … Între timp, la 13 februarie 2017, a fost emis un mandat european de arestare de către autoritățile bulgare împotriva reclamantului. La 12 aprilie 2017, președintele Tribunalului din Salonic a emis decizia nr. 1/2017, în care a fost executat mandatul de arestare, suspendarea acestuia până când reclamantul și-a ispășit pedeapsa de 25 de ani și menținerea în detenție a acestuia.
La 21 mai 2020, reclamantul a fost transferat în Bulgaria pe o perioadă de șase luni pentru a se prezenta în fața autorităților. La 9 septembrie 2020, reclamantul a suferit în Bulgaria o exereză chirurgicală a chistului său. La 19 noiembrie 2020, s-a întors în închisoarea Nigrita. Conform informațiilor furnizate de părți, reclamantul a fost transferat la 5 august 2021 într-o închisoare din Bulgaria pentru a-și ispăși pedeapsa. Având în vedere cele de mai sus, recurentul: art. 3 din Convenție din cauza lipsei îngrijirii medicale adecvate stării sale de sănătate, art. 13 din cauza lipsei unei căi de atac efective în această privință, precum și art. 8 din Convenție, având în vedere faptul că autoritățile au emis mandatul de arestare din 2017. Cu privire la încălcarea temeiului articolului 3 din Convenție 10. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne.
El ia notă de faptul că reclamantul se plânge de circumstanțe speciale care l-au afectat personal ca persoană și pe care le reproșează autorităților penitenciare pentru că nu a luat măsurile corespunzătoare pentru a pune capăt acesteia. În această privință, acesta indică faptul că reclamantul avea la dispoziție mai multe căi de atac interne, bazate pe articolele Codului de procedură penală (inclusiv art. 572 din Codul penal), din Codul penal (inclusiv art. 110A din Codul penal) și art. 6 din Codul penal. 11. Curtea nu vede niciun motiv pentru a se achita în prezenta cauză de jurisprudența sa constantă în această privință ( D.M.
c. Grecia , n 44559/15, § 28, 16 februarie 2017 și Zabelos și alții c. Grecia , n 1167/15, § 53, 17 mai 2018). În plus, aceasta arată că guvernul nu produce nicio decizie administrativă sau judiciară care ar putea stabili că reclamantul poate denunța în mod efectiv pretinsele deficiențe în ceea ce privește tratamentul medical în închisoare ( Kargakis c. Grecia , 27025/13, § 54, 14 ianuarie 2021. Prin urmare, aceasta respinge excepția de neobosire a căilor de atac interne ridicate de guvern. 12. Principiile generale care decurg din jurisprudența Curții privind deficiențele în ceea ce privește monitorizarea medicală la închisoare sunt expuse în cauzele Kargakis (citată anterior, § 57-59), și Pilalis și altele, § Grecia 5574/16, § 52, 17 mai 2018). 13. În speță, Curtea constată că doleanțele reclamantului se bazează pe lipsa unui tratament adecvat al chistului său situat la nivelul gâtului.
Curtea dorește să sublinieze că nu poate totuși să se pronunțe asupra unor chestiuni care țin de competența medicală. Pentru a determina dacă art. 3 din Convenție a fost respectată și nu poate examina decât dacă autoritățile naționale au asigurat reclamantului o monitorizare medicală adecvată. 14. În această privință, Curtea constată că, potrivit dosarului, în timpul detenției sale la închisoarea Nigrita, reclamantul a fost examinat de un medic sau spitalizat de mai multe ori (punctele 4-5 de mai sus). În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia nu a fost examinat de un medic după arestarea sa și sosirea sa la închisoarea Diavata, Curtea se bazează pe versiunea guvernului. Aceasta se bazează, în special, pe rapoarte detaliate întocmite de autoritățile competente la cererea guvernului, care indică datele și tipul de examinare medicală efectuată (punctul 2 de mai sus).
Curtea ia notă, de asemenea, de comportamentul reclamantului, în special de refuzul său de a fi transferat la a fi transferat spitalului pentru a suferi operaia programată sau scannerul prevăzut, precum și de întâlnirile stabilite de autorităi în acest scop (punctul 6 de mai sus). În aceste împrejurări, Curtea nu poate concluziona că autoritățile naționale nu și-au îndeplinit obligația de a asigura o monitorizare medicală a reclamantului. În plus, Comisia consideră că numai argumentul reclamantului potrivit căruia autoritățile nu au acționat prompt nu este suficient pentru a concluziona că autoritățile competente nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a oferi reclamantului asistență medicală adecvată.
18. În concluzie, Curtea declară cauza întemeiată pe art. 3 inadmisibil și o respinge pentru lipsa vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Pe celelalte încălcări pretinse 19. Invocând art. 13 din Convenție coroborat cu art. 3, recurentul se plânge de absența unei căi de atac efective pentru a se plânge de deficiențele constatate în tratamentul său medical. 20. Întrucât se întemeiază pe art. 3 a fost declarat inadmisibil, Curtea consideră că reclamantul nu are nici o apărare în sensul articolului 13 din Convenție (Boyle și Rice c. Regatul Unit , Hotărârea din 27 aprilie 1988, § 52, seria A n 131, și Nzapali c. Țările de Jos (dec.), nr. 6107/07, § 36, 17 noiembrie 2015). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din convenție.
21. În plus, reclamantul susține că autoritățile i-au afectat viața privată pe baza faptului că acestea au executat mandatul european de arestare și l-au transferat în Bulgaria pentru a-și executa pedeapsa. Curtea observă că, între 21 mai și 19 noiembrie 2020, reclamantul a fost transferat în Bulgaria pentru a se prezenta în fața autorităților bulgare și că, la 5 august 2021, reclamantul a fost transferat în Bulgaria pentru a-și executa pedeapsa. În plus, în ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia acesta este tratat ca un paria adevărat în închisoare din cauza morfologiei sale și că aceasta aduce atingere vieții sale sociale, Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că acest at este nelegat și, prin urmare, nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din convenție.
22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 29 septembrie 2022. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
DÉCISION Requête n o 16769/20 Rumen YORDANOF contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 6 septembre 2022 en un comité composé de : Krzysztof Wojtyczek , président, Erik Wennerström , Ioannis Ktistakis , juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section, Vu : la requête n o 16769/20 dirigée contre la Grèce et dont un ressortissant bulgare, M. Rumen Yordanof (« le requérant »), né en 1960, représenté par M e P. Stefanou , avocat à Thessalonique, a saisi la Cour le 5 mars 2020 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter à la connaissance du gouvernement grec (« le Gouvernement »), représenté par la déléguée de son agent, M me A. Dimitrakopoulou, assesseure au Conseil juridique de l’État, les griefs concernant les articles 3, 8 et 13 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus, les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
L’affaire concerne principalement l’absence allégué d’un suivi médical adapté à l’état de santé du requérant dans la prison de Diavata et de Nigrita et l’absence allégué d’un recours effectif à cet égard, ainsi que l’inexécution du mandat d’arrêt européen.
Le requérant allègue que, lors de son arrivée à la prison de Diavata le 8 octobre 2015, il n’a pas été soumis à des examens médicaux. À l’appui de rapports établis par les autorités pénitentiaires, le Gouvernement soutient que l’intéressé a fait l’objet d’un examen médical, conformément à la pratique standard des autorités pénitentiaires et à la loi pertinente. Il soutient également que le requérant a été examiné de nouveau par le médecin de la prison le 22 décembre 2015 et que, le 10 février 2016 et le 1 er avril 2016, il a été transféré à la clinique radiologique de l’hôpital de Thessalonique.
Le 4 mars 2016, le requérant entama une grève de la faim pour protester contre l’indifférence des autorités concernant son état de santé. Le Gouvernement conteste cette thèse. Il allègue que le requérant a invoqué des raisons personnelles l’ayant conduit à mener la grève en question, notamment le fait que son état psychique aurait été troublé en raison de son incarcération. 4 . D’après les faits soumis par le Gouvernement, non contestés par le requérant, ce dernier fut hospitalisé du 15 août au 4 septembre 2017 à la clinique orthopédique de l’hôpital de Serres et du 14 au 24 avril 2020 à la clinique pneumologique de cet hôpital. De plus, l’intéressé fut soumis à des examens médicaux pour des problèmes orthopédiques variés aux dates suivantes : le 15 novembre 2017, le 21 décembre 2017 et le 11 janvier 2018. 5 . Le 13 septembre 2016, il subit un scanner de la nuque, qui révéla qu’il avait un kyste mais pas d’autres anomalies. En 2017, il fut soumis à un nouvel examen qui confirma le diagnostic issu du premier scanner. Le 5 février 2019 et le 10 février 2020, un médecin lui proposa de subir une exérèse chirurgicale du kyste en question. Le 27 mars 2019 un rendez-vous fut fixé au 6 août 2019 et le 13 février 2020 un autre rendez-vous fut fixé au 31 mars 2020 pour effectuer de nouveau un scanner. 6 . Après avoir signé des attestations sur l’honneur, lesquelles ont été fournies par le Gouvernement, l’intéressé refusa d’être transféré à l’hôpital pour effectuer le scanner prévu le 6 août 2019, et refusa de subir l’opération programmée le 19 février 2020.
Entretemps, le 13 février 2017, un mandat d’arrêt européen fut délivré par les autorités bulgares contre le requérant. Le 12 avril 2017, le président de la cour d’appel de Thessalonique rendit la décision n o 1/2017, dans laquelle il ordonna l’exécution du mandat d’arrêt, la suspension de celui-ci jusqu’à ce que le requérant ait purgé sa peine de 25 ans et le maintien en détention de l’intéressé. Le 21 mai 2020, le requérant fut transféré en Bulgarie pendant une période de six mois pour se présenter devant les autorités.
Le 9 septembre 2020, le requérant a subi, en Bulgarie, une exérèse chirurgicale de son kyste. Le 19 novembre 2020, il est revenu dans la prison de Nigrita. Selon les informations fournies par les parties, le requérant a été transféré le 5 août 2021 dans une prison en Bulgarie pour purger sa peine.
Au vu de ce qui précède, le requérant invoque l’article 3 de la Convention en raison de l’absence des soins médicaux adaptés à son état de santé, l’article 13 en raison de l’absence d’un recours effectif à cet égard, ainsi que l’article 8 de la Convention, en raison de l’omission des autorités d’exécuter le mandat d’arrêt depuis 2017.
APPRÉCIATION DE LA COUR
Sur la violation alléguée de l’article 3 de la Convention
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il note que le requérant se plaint de circonstances particulières qui l’ont touché personnellement en tant qu’individu et qu’il reproche aux autorités pénitentiaires de ne pas avoir pris les mesures appropriées afin d’y mettre un terme. À cet égard, il indique que le requérant avait à sa disposition plusieurs voies de recours internes, fondés sur les articles du code de procédure pénale (y compris l’article 572 dudit code), du code pénal (y compris l’article 110A dudit code) et l’article 6 du code pénitentiaire.
La Cour ne voit aucune raison de s’écarter dans la présente affaire de sa jurisprudence constante à cet égard ( D.M. c. Grèce , n o 44559/15, §§ 24 ‑ 28, 16 février 2017, et Zabelos et autres c. Grèce , n o 1167/15, § 53, 17 mai 2018). De plus, elle relève que le Gouvernement ne produit aucune décision administrative ou judiciaire susceptible d’établir que le requérant pouvait dénoncer effectivement les insuffisances alléguées quant à son traitement médical en prison ( Kargakis c. Grèce , n o 27025/13, § 54, 14 janvier 2021). Elle rejette donc l’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement.
Les principes généraux découlant de la jurisprudence de la Cour relative aux défaillances dans le suivi médical à la prison sont exposés dans les affaires Kargakis (précité, §§ 57-59), et Pilalis et autres c. Grèce (n o 5574/16, § 52, 17 mai 2018).
En l’espèce, la Cour note que les doléances du requérant se fondent sur l’absence alléguée de traitement adéquat de son kyste situé au niveau de la nuque. Elle tient à souligner qu’elle ne peut toutefois se prononcer sur des questions qui relèvent de l’expertise médicale. Afin de déterminer si l’article 3 de la Convention a été respecté, elle ne peut examiner que la seule question de savoir si les autorités nationales ont assuré au requérant un suivi médical approprié. 14. À ce sujet, la Cour constate que, d’après le dossier, pendant sa détention à la prison de Nigrita, le requérant a été examiné par un médecin ou hospitalisé à plusieurs reprises (paragraphes 4-5 ci-dessus).
Quant à l’allégation du requérant selon laquelle il n’a pas été examiné par un médecin après son arrestation et son arrivée à la prison de Diavata, la Cour s’appuie sur la version du Gouvernement. Elle se fonde, en particulier, sur des rapports détaillés, établis par les autorités compétentes à la demande du Gouvernement, qui indiquent les dates et le type d’examen médical effectué (paragraphe 2 ci-dessus).
La Cour prend également note du comportement du requérant, notamment son refus d’être transféré à l’hôpital pour y subir l’opération programmée ou le scanner prévu, ainsi que des rendez-vous fixés par les autorités à cette fin (paragraphe 6 ci-dessus).
Dans ces circonstances, la Cour ne saurait conclure que les autorités nationales ont failli à leur devoir d’assurer un suivi médical au requérant. En outre, elle considère que seul l’argument du requérant selon lequel les autorités n’ont pas agi de manière prompte, ne suffit pas à conclure qu’en l’espèce les autorités compétentes n’ont pas satisfait à leur obligation positive de fournir au requérant une assistance médicale adéquate.
En conclusion, la Cour déclare le grief fondé sur l’article 3 irrecevable et le rejette pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Sur les autres violations alléguées
Invoquant l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3, le requérant se plaint d’une absence de recours effectif pour se plaindre des défaillances alléguées dans son traitement médical.
Le grief fondé sur l’article 3 ayant été déclaré irrecevable, la Cour estime que le requérant n’a aucun grief défendable aux fins de l’article 13 de la Convention ( Boyle et Rice c. Royaume-Uni , arrêt du 27 avril 1988, § 52, série A n o 131, et Nzapali c. Pays-Bas (déc.), n o 6107/07, § 36, 17 novembre 2015). Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Le requérant allègue en plus que les autorités ont porté atteinte à sa vie privée à raison de l’omission de celles-ci d’exécuter le mandat d’arrêt européen et de le transférer en Bulgarie pour purger sa peine. La Cour note qu’entre le 21 mai et le 19 novembre 2020, le requérant était transféré en Bulgarie pour se présenter devant les autorités bulgares et que le 5 août 2021 le requérant a été transféré en Bulgarie pour purger sa peine. D’ailleurs, en ce qui concerne l’allégation du requérant d’après laquelle il est traité comme un vrai paria en prison en raison de sa morphologie et que cela porte atteinte à sa vie sociale, la Cour constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief n’est pas étayé et donc ne satisfait pas aux critères de recevabilité énoncés à l’article 35 de la Convention.
Au vu de ce qui précède, la Cour considère que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 29 septembre 2022. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Greffière adjointe Président