2ra-2222/19 — cu privire la incasarea despagubirii

Dosarul nr. 2ra-2222/19

Instanța de fond: Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești – I. Botezatu

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat – A. Curdov, Ș. Starciuc, G. Colev

ÎNCHEIERE

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Mihail Topal, reprezentat

de avocatul Veaceslav Dandeș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Topal,

intervenientul principal de partea reclamantului Întreprinderea Mixtă „Credit Rapid”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup”

Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii,

împotriva deciziei din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a admis

apelul declarat de către Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, s-

a casat hotărârea din 05 iulie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești și s-a emis

o nouă hotărâre,

constată:

La 21 noiembrie 2017 Mihail Topal a depus cerere de chemare în judecată

împotriva CA „Asterra Grup” SA, cu atragerea în calitate de intervenient principal de

partea reclamantului a ÎM „ Credit Rapid” SRL, prin care a solicitat obligarea pârâtei

de a achita reclamantului și ÎM „Credit Rapid” SRL plata despăgubirii în cazul asigurat

potrivit contractului de asigurări (CASCO) CS nr. 104/PT/2016 în sumă de 28 000 euro,

echivalentul în lei MD care constituie suma de 597 761,84 lei, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 24 iunie 2016 între Mihail Topal,

CA „Asterra Grup” SA și ÎM „Credit Rapid” SRL a fost încheiat contractul de asigurare

(CASCO) CS nr. 104/PT/2016 în privința mijlocului de transport de marca „Mercedes”

de model XXX, anul fabricării 2008, cu nr. de înregistrare XXXXX, valoarea reală a

căruia constituia 32 000 euro.

Potrivit pct. 5.10 din contractul menționat, în caz de furt sau distrugere totală a

bunului, beneficiar al despăgubirii este ÎM „Credit Rapid” SRL.

1

A menționat că potrivit condițiilor contractului de asigurare a efectuat plata

primei de asigurare pentru automobilul asigurat.

Reclamantul a indicat că la 20 iunie 2017 a depistat că automobilul a fost furat,

fiind înștiințată compania de asigurare despre acest caz de asigurare, cu înregistrarea

cererii/cauza cu nr. 7418/06/17/C.

La 20 iunie 2017 a înștiințat Inspectoratul de Poliție Vulcănești despre furtul

automobilului, care a avut loc între ora 23:00 data de 19.06.2017- ora 07:30 data de

20.06.2017, fiind pornită urmărirea penală cu nr. 2017080094 pe art. 186 alin. (5) Cod

Penal, fiind recunoscut drept parte vătămată. Despre aceste circumstanța Compania de

Asigurări a fost înștiințată suplimentar la data de 09 august 2017.

La 05 septembrie 2017 a solicitat CA „Asterra Grup” SA de a emite hotărârea

pentru cazul asigurat nr. 7418/06/17/C, cu înștiințarea despre soluția primită ÎM „Credit

Rapid” SRL.

Conform înștiințărilor ÎM „Credit Rapid” SRL din 17 august 2017 și din

11 septembrie 2017, expediate în adresa CA „Asterra Grup” SA, s-a indicat și s-a

solicitat ca în cazul în care s-a stabili cazul asigurat, să fie achitate sumele

corespunzătoare.

Reclamantul a menționat că conform pct. 8.3 din contractul de asigurare a

prezentat CA „Asterra Grup” SA toate documentele pentru examinarea cazului

asigurat, iar în termen de 60 de zile să achite sumele asiguratului, condiție prevăzută în

pct. 8.11 din contract. În asemenea circumstanțe, Compania de asigurări urma să-l

informeze despre hotărârea adoptată pe cazul asigurat până la data de 11 noiembrie

2017, însă despre hotărârea primită nu a fost informat nici el și nici ÎM „Credit Rapid”

SRL.

Potrivit condițiilor contractului, și anume, pct. 12.1 CA „Asterra Grup” SA

poartă răspundere în conformitate și în limitele acestui contract de asigurare.

Consideră că prin inacțiunea CA „Asterra Grup” SA se eschivează de la

executarea obligațiunilor sale contractuale de achitare a despăgubirii în cazul asigurat.

A menționat că suma asigurării, care urmează a fi achitată în calitate de primă de

asigurare în cazul asigurat constituie 28 800 euro, care conform cursului BNM la data

de 17 noiembrie 2017 constituie 597 761,84 lei, din calcul 32 000 euro-10%.

Prin hotărârea din 05 iulie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Topal. S-a încasat din

contul CA „Asterra Grup” SA în beneficiul lui Mihail Topal și ÎM „Credit Rapid” SRL

despăgubirea pe cazul asigurat în mărime de 28 000 euro, conform contractului de

asigurare (CASCO) CS nr. 104/PT/2016, convertită în lei MD conform cursului BNM

la ziua executării hotărârii judecătorești. S-a încasat din contul CA „Asterra Grup” SA

în beneficiul lui Mihail Topal taxa de stat în mărime de 17 932,84 lei și suma de 3000

lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice. (f.d. 223, 229-236, vol. I)

Instanța de fond și-a argumentat soluția pe contractul încheiat la 24 iunie 2016,

între Mihail Topal, CA „Asterra Grup” SA și ÎM „Credit Rapid” SRL de asigurare

(CASCO) CS nr. 104/PT/2016 în privința mijlocului de transport de marca „Mercedes”

de model XXX, anul fabricării 2008, cu nr. de înregistrare XXXXX, valoarea reală a

căruia constituia 32 000 euro, care expres a stipulat ca caz asigurat furtul automobilului

2

și că evenimentul asigurat a survenit la 19.06.2017, când automobilul a fost sustras de

persoane necunoscute din ograda proprietarului, fapt confirmat de ordonanța organului

de urmărire penală privind pornirea urmăririi penale pe art. 186 alin. (5) Cod Penal.

Totodată, a reținut că Topal Mihail a respectat toate obligațiunile contractului de

asigurare, pentru a beneficia de despăgubire în urma furtului automobilului și este în

drept să solicite suma despăgubirii de la CA „Asterra Grup” SA.

La 19 iulie 2018 CA „Asterra Grup” SA a declarat apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând casarea hotărârii din 05 iulie 2018 a Judecătoriei Comrat,

sediul Vulcănești, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a respinge acțiunea ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat s-a admis apelul declarat

de către SA „Asterra Grup” SA, s-a casat hotărârea din 05 iulie 2018 a Judecătoriei

Comrat, sediul Vulcănești și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de către Mihail Topal, intervenientul principal de partea

reclamantului Întreprinderea Mixtă „Credit Rapid” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni cu privire la

încasarea despăgubirii ca fiind neîntemeiată. (f.d. 94, 95-103, vol. II)

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de apel a reținut că reieșind din

conținutul contractului de asigurare ÎM „Credit Rapid” SRL este parte la contractul de

asigurare (CASCO) CS nr. 104/PT/2016 și care are statut de beneficiar în anumite

cazuri, iar conform pct. 5.10 în cazul furtului sau distrugerii completă a proprietății,

beneficiarul compensației este ÎM „Credit Rapid” SRL, însă, în conformitate cu art. 62

Cod de procedură civilă ÎM „Credit Rapid” SRL nu s-a adresat în instanța de judecată

pentru a fi atras în calitate de coreclamant pe cauza dată, participând în calitate de

intervenient accesoriu fără înaintarea pretențiilor în litigiul dat.

Mai mult, prin ordonanța procuraturii din 30 aprilie 2019 s-a încetat urmărirea

penală pe art. 186 alin. (5) Cod Penal pe motiv că fapta infracțiunii, furtul automobilului

asigurat n-a avut loc.

La 13 septembrie 2019 Mihail Topal, reprezentat de avocatul Veaceslav Dandeș,

a declarat recurs împotriva deciziei din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat,

solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu trimiterea cauzei la rejudecare, deoarece

erorile admise nu pot fi corectate de către instanța de recurs. (f.d. 129-130, vol. II)

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel eronat a aplicat

normele de drept material și a interpretat legea. Totodată, în mod unilateral și selectiv

a făcut referire la probele cauzei, fără a le analiza în comun și în coroborare, inclusiv a

omis să se expună față de cele indicate de ambele părți în proces.

Consideră că instanța de fond corect a apreciat, iar instanța de apel a ignorat și

greșit a interpretat legea și probele cauzei, care demonstrează relațiile contractuale între

ÎM „Credit Rapid” SRL și Mihail Topal și intenția ÎM „Credit Rapid” SRL față de CA

„Asterra Grup” SA care a fost manifestată atât la faza prejudiciară cât și judiciară, în

sensul, acceptării atragerii în proces în calitate de subiect reclamant, cu expunerea

directă a poziției la caz, că cererea de chemare în judecată urmează a fi admisă.

Mai mult, contractul de credit a fost executat, astfel, ÎM „Credit Rapid” SRL a

indicat în instanța de apel că nu există nici o obligație a lui Mihail Topal față de primul,

3

din care motiv, pentru a exclude îmbogățirea fără justă cauză s-a solicitat încasarea

sumei despăgubirii în numele beneficiarului Mihail Topal.

La 04 decembrie 2019 ÎM „Credit Rapid” SRL a depus referință asupra recursului

declarat de către Mihail Topal, reprezentat de avocatul Veaceslav Dandeș.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Comrat a fost pronunțată la 06

iunie 2019, publicată pe site-ul Curții de Apel Comrat la 10 iulie 2019. Materialele

cauzei atestă că copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului prin scrisoarea de

însoțire nr. 06-2a-1033-21092018, fiind recepționată la 27.07.2019, fapt confirmat de

avizul de recepție (f.d. 104, 105, vol. II)

Astfel, recursul declarat de către Mihail Topal, reprezentat de avocatul Veaceslav

Dandeș, la 13 septembrie 2019, se consideră în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Mihail

Topal, reprezentat de avocatul Veaceslav Dandeș, este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

Mihail Topal, reprezentat de avocatul Veaceslav Dandeș, a indicat argumente ce țin de

dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și

au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

4

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Mihail Topal, reprezentat de avocatul Veaceslav Dandeș, asemenea aspecte nu

se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei

de admisibilitate ale recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Mihail Topal, reprezentat de avocatul Veaceslav Dandeș, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Mihail Topal, reprezentat de avocatul Veaceslav Dandeș, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), 440 alin.

(1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Mihail Topal, reprezentat de avocatul Veaceslav

Dandeș, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

5