2ra-619/21 — Încasarea despăgubirilor de asigurare

Dosarul nr. 2ra–619/21 Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. V. Lastavețchi) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, A. Malîi) D E C I Z I E 14 iulie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ala Cobăneanu Galina Stratulat Iurie Bejenaru Nicolae Craiu examinând recursul declarat de CA ”Asterra Grup” SA, reprezentată de avocatul Canja Alexandru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Radu Turculeț împotriva Companiei de Asigurări ”Asterra Grup” SA, intervenient accesoriu SRL ”Ever Vin” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei din 15 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admisă cererea de apel depusă de Radu Turculeț, casate integral hotărârea din 05 februarie 2020 și hotărârea suplimentară din 24 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) și emisă o nouă hotărâre de admitere integrală a acțiunii, con st ată: La 03 iulie 2017, Radu Turculeț a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA ”Asterra Grup” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în sumă de 26 904 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 16 aprilie 2014, între pârât și reclamant a fost încheiat contractul de asigurare facultativă nr. 0208/14 AG2. Conform pct. 1.1. din contractul menționat, obiect al contractului constituie obligațiile de asigurare a autovehiculului, care apar între asigurat și asigurător, și anume asiguratul se obligă de a achita asigurătorului prima de asigurare și în caz de deteriorare, distrugere și furt, asigurătorul își asumă răspunderea să restituie asiguratului în limitele sumei asigurate, despăgubirea de asigurare în mărimea pagubei. Potrivit contractului de asigurare, automobilul este specificat și identificat prin polița de asigurare nr.0208/14 AG2, marca Porsche, model ”Panamera”, anul 1 fabricării 2010, cu n/î XXXX.

Conform pct. 3.1.1. din contract, s-a stabilit grupul de riscuri în care se include dauna, furt și accident, iar părțile contractante, de comun acord, au stabilit că durata contractului este stabilită expres în polița de asigurare care este parte integrală a contractului de asigurare. Astfel, conform poliței de asigurare, perioada pentru care a fost încheiat contractul constituie 17.04.2014-16.10.2014. La 09 octombrie 2014, în mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor și str. Ion Creangă, automobilul menționat cu n/î XXXX, fiind condus de către Turculeț Chiril, a fost accidentat ca rezultat al impactului caroseriei automobilului cu bordura carosabilului. Ulterior, în temeiul contractului de asigurare, de către Turculeț Radu a fost depusă o cerere către CA ”Asterra Grup” SA, prin care s-a solicitat deschiderea dosarului de daune, examinarea automobilului și achitarea despăgubirii de asigurare.

La data adresării a fost deschis dosarul de daune căruia compania de asigurare i-a atribuit nr. Casco 2649/C/10/2014. La data examinării automobilului, de către reprezentanții companiei pârâte, au fost stabilite următoarele deteriorări: două jante cu cauciucuri, bara de protecție față și spate, fiind achitată reclamantului suma de 33 478 de lei, în temeiul calculelor efectuate de CA ”Asterra Grup” SA.

Ulterior, datorită faptului că automobilul a avut și defecte pe caroserie în rezultatul impactului, reclamantul s-a adresat către dealerul oficial al mărcii Porsche în Moldova ”GT Sport Auto” SRL, care a stabilit că în rezultatul impactului a fost deteriorat inclusiv: brațul superior stâng suspensia față; brațul superior dreapta suspensia față; bucșa braț inferior stâng suspensia față - 2 buc.; bucșa braț inferior dreapta suspensia față - 2 buc.; suport posterior motor; apărător secție motor, ce se confirmă prin raportul de examinare a mijlocului de transport auto nr. 1540/11A, întocmit de către SRL „Exauto Plus”, care a conchis că costul detaliilor de schimb constituie suma de 30 853 de lei.

Potrivit facturilor fiscale privind efectuarea lucrărilor de reparație, eliberate de către dealerul oficial al mărcii Porsche în Moldova ”GT Sport Auto” SRL, suplimentar la suma stabilită în acordul de despăgubire de către reclamant, a fost achitată suma de 26 904 de lei. La examinarea automobilului pentru stabilirea defectelor ascunse, compania pârâtă a fost informată inclusiv de către reprezentanții stației de reparație prin intermediul e-mailului și apelului telefonic, dar colaboratorii companiei de asigurare nu s-au prezentat. Ulterior, la 09 octombrie 2014, de către reclamant a fost depusă o cerere de recalculare a sumei despăgubirii de asigurare, ținând cont de raportul de evaluare nr.1540, din motiv că suma care a fost inițial calculată de către compania de asigurare, la depunerea cererii de despăgubire, nu a inclus și piesele deteriorate, stabilite ulterior (defecte ascunse).

2 La 16 decembrie 2014, CA ”Asterra Grup” SA a expediat o scrisoare în adresa reclamantului, conform cărei, compania de asigurare în persoana directorului general Bantaș Anatolie și Turculeț Radu, în calitate de asigurător și beneficiar, au convenit de comun acord că cuantumul despăgubirii de asigurare integrale constituie suma de 33 478 de lei, acordul menționat având un caracter total, necondiționat, definitiv, și care stinge toate pretențiile ce decurg din pagubele care erau sau puteau fi cunoscute la data realizării acestuia. Totodată, s-a menționat că în privința defectelor pretinse, nu s-a întocmit un proces-verbal suplimentar de constatare. În asemenea circumstanțe, reclamantul a fost nevoit să se adreseze în instanța de judecată și să solicite încasarea din contul pârâtei a despăgubirii de asigurare în sumă de 26 904 de lei.

Prin hotărârea din 05 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) acțiunea a fost respinsă. Prin hotărârea suplimentară din 24 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), a fost admisă cererea CA ”Asterra Grup” cu privire la pronunțarea unei hotărâri suplimentare. A fost încasată de la Turculeț Radu, în beneficiul CA ”Asterra Grup”, cu titlu de cheltuieli de judecată, compuse din cheltuieli de judecare a cauzei, suportate de pârât pentru asistență juridică, suma de 2500 de lei.

Pentru a respinge acțiunea prima instanță a reținut că, deși reclamantul a susținut că cheltuielile în mărime de 26 904,50 lei reprezintă costul lucrărilor de reparație a defectelor care nu au fost cunoscute la momentul încheierii acordului de despăgubire și se confirmă prin comanda nr. 4102800008 din 28 octombrie 2014, actul de primire-predare a lucrărilor din 06 noiembrie 2014, întocmite de GT ”Sport Auto” SRL și factura fiscală eliberată de aceiași societate comercială la 06 noiembrie 2014, totuși acestea erau cunoscute de reclamant la data încheierii acordului cu compania de asigurare și nu au fost invocate de reclamant.

Astfel, acordul cu privire la stabilirea și modalitatea de achitare a despăgubirilor de asigurare a fost întocmit la 07 noiembrie 2014, adică peste 7 zile de la primirea automobilului în stația service și peste o zi după reparația autoturismului și reclamantul nu mai poate pretinde despăgubiri de asigurare, suplimentar celor deja primite în baza acordului. Prin decizia din 15 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea de apel depusă de Radu Turculeț, casate integral hotărârea din 05 februarie 2020 și hotărârea suplimentară din 24 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) și emisă o nouă hotărâre de admitere integrală a acțiunii.

A fost încasat de la Compania de Asigurări ”Asterra Grup” SA în beneficiul lui Radu Turculeț prejudiciul material în mărime de 26 904 lei și cheltuieli de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 807 lei pentru instanța de fond, și taxa de stat în mărime de 605,34 de lei pentru instanța de apel, iar în total suma de 28 316,34 de lei. 3 Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că, la examinarea automobilului pentru stabilirea defectelor ascunse, compania intimată a fost informată inclusiv de către reprezentanții stației de reparație prin intermediul e-mailului și apelului telefonic, însă colaboratorii companiei de asigurare nu s-au prezentat, fapt confirmat în cadrul instanței de fond și de Ivan Tivold angajat al „GT Sport Auto” SRL.

La 07 decembrie 2020, CA ”Asterra Grup” SA, reprezentată de avocatul Canja Alexandru, a contestat cu recurs decizia din 15 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel la emiterea deciziei a apreciat în mod arbitrar probatoriul. La 05 martie 2021, Turculeț Radu, reprezentat de avocatul Rusanovschi Radu, a depus o referință la recursul declarat de către CA ”Asterra Grup” SA, solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil. La 05 martie 2021, SRL ”Ever Vin”, a depus o referință la recursul declarat de către CA ”Asterra Grup” SA, solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil. Prin încheierea din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de către CA ”Asterra Grup” SA, reprezentată de avocatul Canja Alexandru a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 15 septembrie 2020, expediată părților la 26 octombrie 2020, iar recursul a fost declarat la 07 decembrie 2020. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege. În corespundere cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces. Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererile de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate.

Totodată, toate punctele de drept care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar. În plus, recurenta și intimații au avut ocazia să își prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții adverse. (mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs. Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75) Subsidiar, în § 26 – 27 ale deciziei Curții Constituționale nr. 95 din 19 decembrie 2016 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 444 al Codului de procedură civilă, Curtea a statuat că în cazul procedurilor care au ca obiect autorizarea unui apel sau care consacră verificarea unor aspecte de drept, și nu de fapt, sunt îndeplinite condițiile articolului 6 din Convenție chiar dacă instanța de apel sau de recurs nu oferă reclamantului posibilitate să se exprime în fața sa, în persoană.

Iar, în esență nu este afectat accesul liber la justiție. 4 Verificând hotărârea contestată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de CA ”Asterra Grup” SA, reprezentată de avocatul Canja Alexandru, întemeiat și care urmează a fi admis, casată decizia recurată cu menținerea hotărârii primei instanțe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) al Codului de procedură civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul examinării cauzei în fazele procesuale anterioare s-a constatat cu certitudine că, temei pentru adresare în instanță a servit pretinsul refuz al CA ”Asterra Grup” SA de a recalcula și de a achita costul lucrărilor suplimentare de reparație a automobilului asigurat cu asigurare facultativă. Examinând acțiunea cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, prima instanță a ajuns la concluzia despre netemeinicia acesteia și respins-o, menționând că persoana păgubită, după încheierea acordului cu privire la stabilirea și modalitatea de achitare a despăgubirilor de asigurare, poate cere despăgubiri suplimentare doar pentru pagubele care nu erau sau nu puteau fi cunoscute la data realizării acordului.

Reieșind din cronologia celor întâmplate, la 28 octombrie 2014, automobilul asigurat a fost predat de către proprietar la prestatorul de servicii de reparații, la 06 noiembrie 2014 l-a ridicat și a fost informat despre costul reparației, iar la 07 noiembrie 2014, a semnat cu compania de asigurare acordul cu privire la stabilirea și modalitatea de achitare, fiindu-i transferată suma stipulată în acord. Astfel, cunoscând la data semnării acordului toate cheltuielile necesare pentru reparația automobilului asigurat, proprietarul automobilului Turculeț Radu a consemnat personal în acord că toate pretențiile care decurg din pagubele cunoscute sunt stinse.

Totuși, examinând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău a decis casarea hotărârii primei instanțe ți admiterea integrală a acțiunii înaintate de Turculeț Radu, susținând în decizie că la data semnării acordului ultimul nu cunoștea despre defectele ascunse, or acesta nu putea cunoaște că reprezentantul SRL ”Ever-Vin”, la care se afla în gestiune automobilul, a semnat facturi fiscale, referitor la reparația automobilului în cadrul SRL „GT Sport Auto”. Instanța de recurs atestă că sub acest aspect, decizia instanței de apel este eronată, iar concluziile instanței sunt bazate pe interpretarea eronată a normelor legale, precum și reies din aprecierea arbitrară a probelor.

Colegiul lărgit evidențiază că, deși instanța de apel a cercetat și a analizat toate probele prezentate de părți, raportându-le la cadrul legal relevant speței, aceasta nu putea să tragă concluzii asupra temeiniciei pretențiilor lui Turculeț Radu, or aceasta nu a oferit nici un argument plauzibil de a răsturna concluziile logice și absolut legale din hotărârea primei instanțe.

În acest context se reține că prima instanță just a făcut o retrospectivă simplă 5 asupra faptelor și a constatat că toate acțiunile de stabilire a pagubelor, de reparație au fost făcute, potrivit probelor din dosar, cel târziu la 06 noiembrie 2014, iar acordul prin care părțile au soluționat litigiul a fost semnat la 07 noiembrie 2014. În corespundere cu prevederile art. 22 al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule (în redacția la data relevantă speței), despăgubirile se stabilesc în baza unui acord scris între persoana păgubită sau reprezentantul ei legal și asigurător ori, în cazul în care nu s- a ajuns la nici o înțelegere, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

Acordul dintre asigurat, persoana păgubită și asigurător are caracter total, necondiționat, definitiv și stinge toate pretențiile ce decurg din pagubele care erau sau puteau fi cunoscute la data realizării acordului, pentru pagubele ce s-au acoperit pe această cale, cu excepția situației în care, ulterior plății despăgubirii pentru vătămări corporale, starea persoanei păgubite s-a agravat ori a intervenit decesul ei ca urmare a aceluiași accident. Astfel, Colegiul lărgit atestă că, la caz, o altă soluție decât cea oferită de prima instanță nu putea fi, or din probatoriul livrat de părți și administrat în cadrul dezbaterilor judiciare nu se constată că ulterior semnării acordului, la 07 noiembrie 2014, au fost stabilite circumstanțe care ar extinde întinderea prejudiciului cauzat autovehiculului.

Iar, odată constatat că printr-un acord cu privire la cuantumul despăgubirii de asigurare părțile au convenit de comun acord asupra sumei integrale a despăgubirii de asigurare pentru pagubele suportate în urma survenirii cazului asigurat, în cazul în care acordul nu a fost anulat, acțiunea formulată de către Turculeț Radu este absolut neîntemeiată și corect a fost respinsă de primă instanță. Constatând toate cele relatate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, conturează o opinie tendențioasă a instanței de apel de reținere și însușire a argumentelor lui Turculeț Radu din apelul formulat, fără a da o apreciere tuturor probelor în ansamblu, ignorând nemotivat unele afirmații și situații certe sau cel puțin nemotivând prevalarea unor circumstanțe, pe care s-a bazat soluția emisă, asupra celorlalte probe existente la dosar.

Prin urmare, ținând cont de faptele din speță, de argumentele părților și de constatările de mai sus, Colegiul judiciar consideră că a examinat principalele întrebări juridice puse în cerere și că nu este necesar să se pronunțe separat în privința motivelor invocate în recursul formulat. Din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia din 15 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău cu menținerea hotărârii din 05 februarie 2020 și hotărârii suplimentare din 24 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru). Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ 6 lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se admite recursul declarat de către CA ”Asterra Grup” SA, reprezentată de avocatul Canja Alexandru.

Se casează decizia din 15 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și se mențin hotărârea din 05 februarie 2020 și hotărârea suplimentară din 24 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), emise în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Radu Turculeț împotriva Companiei de Asigurări ”Asterra Grup” SA, intervenient accesoriu SRL ”Ever Vin” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ala Cobăneanu Galina Stratulat Iurie Bejenaru Nicolae Craiu 7