2r-104/20 — încasarea despăgubirii de asigurare

Dosarul nr. 2r-104/20

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. M. Murguleț)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Compania de asigurări „Asterra Grup”

societate pe acțiuni, reprezentată de către avocatul Aureliu Scorțescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nicolae Pașa

împotriva Companiei de asigurări „Asterra Grup” societate pe acțiuni cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare,

împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit apelul declarat de către Compania de asigurări „Asterra Grup”

societate pe acțiuni și împotriva încheierii din 19 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Compania de

asigurări „Asterra Grup” societate pe acțiuni,

constată:

La 19 iunie 2018 Nicolae Pașa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva CA „Asterra Grup” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare

în sumă de 26071,20 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

a fost admisă acțiunea depusă de către Nicolae Pașa și au fost încasate din contul CA

„Asterra Grup” SA în beneficiul lui Nicolae Pașa despăgubirea de asigurare în sumă

de 26071,20 de lei și taxa de stat în sumă de 782,14 lei, iar în total suma de 26853,34

de lei.

La 06 decembrie 2018 CA „Asterra Grup” SA, reprezentată de către avocatul

Aureliu Scorțescu, a depus la adresa electronică a primei instanțe cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la

respingerea acțiunii.

Prin încheierea din 19 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de către CA „Asterra Grup” SA, i-a fost comunicat CA

1

„Asterra Grup” SA despre necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de

plată a taxei de stat în sumă de 586,60 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un

termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri și i-a fost explicat

CA „Asterra Grup” SA că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile statuate în

prezenta încheiere în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă

și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

apelul declarat de către CA „Asterra Grup” SA.

La 23 decembrie 2019 CA „Asterra Grup” SA, reprezentată de către avocatul

Aureliu Scorțescu, a declarat recurs împotriva încheierilor instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor instanței de apel și restituirea

cauzei în instanța de apel pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierile instanței

de apel.

A menționat că, instanța de apel a indicat în încheierea privind restituirea

cererii de apel că, încheierea, prin care nu a fost dat curs cererii de apel, a fost remisă

avocatului, făcând trimitere la art. 100 alin. (1) CPC, pe cînd înștiințarea avocatului

este prevăzută în art. 100 alin. (11) CPC.

A susținut că, nici avocatul și nici recurenta nu a primit nici un act de

procedură de la nici o instanță de judecată.

A afirmat că, în așa mod, părțile nu au fost înștiințate despre actele de

procedură emise de către instanța de apel, acestea nefiind remise către părți.

A declarat că, prin aceste acțiuni ale instanței de apel i-a fost încălcat dreptul

de acces liber la justiție garantat de art. 20 din Constituția RM și art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, la 11 decembrie 2019 instanța de apel a expediat în adresa părților

copia încheierii din 22 octombrie 2019, însă la materialele dosarului nu se regăsește

dovada recepționării acesteia de către recurentă, din care considerente recursul

declarat la data de 23 decembrie 2019 se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul urmează a fi

restituit din considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării

recursului și semnătura recurentului.

2

Din materialele cauzei rezultă că, la 23 decembrie 2019 CA „Asterra Grup”

SA, reprezentată de către avocatul Aureliu Scorțescu, a expediat la adresa

electronică a Curții de Apel Chișinău cererea de recurs împotriva încheierilor

instanței de apel din 22 octombrie 2019 și 19 iulie 2019.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, cererea de recurs, care a fost expediată la adresa electronică a

instanței de apel de către CA „Asterra Grup” SA, reprezentată de către avocatul

Aureliu Scorțescu, nu este semnată corespunzător.

În acest sens, instanța de recurs reține că, pentru depunerea și examinarea

cererii de recurs este necesar, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de

exercitare a dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a

acesteia și, anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului.

Luând în considerare faptul că, cererea de recurs împotriva încheierilor din 22

octombrie 2019 și 19 iulie 2019 ale Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa

Curții de Apel Chișinău prin intermediul poștei electronice cac@justice.md, aceasta

urma să întrunească condițiile de autenticitate a documentului electronic, or,

conform art. 16 alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura

electronică și documentul electronic, documentul electronic este considerat autentic,

dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat de persoana abilitată,

în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport

de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat

în document.

Totodată, conform art. 15 din Legea enunțată, documentul electronic trebuie

să corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat,

recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de

program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe

semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege;

c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea

semnatarului; d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa

repetată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, cererea de recurs depusă de către CA „Asterra Grup”

SA, reprezentată de către avocatul Aureliu Scorțescu, nu întrunește condițiile de

formă ale recursului, prevăzute de dispozițiile art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de

procedură civilă, or, semnătura urma să fie în olograf original sau, la caz, aplicată

semnătura electronică avansată calificată.

Astfel, examinarea cererii de recurs depusă de către CA „Asterra Grup” SA,

reprezentată de către avocatul Aureliu Scorțescu, care nu este semnată în modul

corespunzător, exclude judecarea acestuia.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul.

În conformitate cu art. 270 și 4261 alin. (1) lit. (c) și (2) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

3

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Compania de asigurări „Asterra Grup”

societate pe acțiuni, reprezentată de către avocatul Aureliu Scorțescu.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4