2ac-283/19 — instituirea tutelei

Dosarul nr. 2ac-283/2019

Î N C H E I E R E

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea de strămutare depusă de Andrei Panaghiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Pretura sectorului

Centru, mun. Chișinău, persoane interesate Andrei Donica și Consiliul pentru

prevenirea și eliminarea discriminării și asigurarea egalității cu privire la instituirea

măsurii de ocrotire judiciară sub forma tutelei în privința XXXXX, și

la cererea intervenienților principali Ivan Ostapciuc și Andrei Panaghiu,

persoană interesată Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău și Consiliul pentru

prevenirea și eliminarea discriminării și asigurarea egalității cu privire la instituirea

măsurii de ocrotire judiciară sub forma tutelei în privința XXXXX,

c o n s t a t ă :

La 25 iulie 2018, Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău a depus cerere cu

participarea persoanelor interesate Andrei Donica și Consiliul pentru prevenirea și

eliminarea discriminării și asigurarea egalității cu privire la instituirea măsurii de

ocrotire judiciară sub forma tutelei în privința XXXXX.

La 25 octombrie 2018, Ivan Ostapciuc și Andrei Panaghiu au depus cerere de

intervenire în proces ca intervenienți principali, formulând pretenții proprii, prin

care au solicitat instituirea măsurii de ocrotire judiciară sub formă de tutelă pe un

termen de 10 ani în privința XXXXX, desemnarea lui Ivan Ostapciuc ca tutore al

XXXXX și/ sau desemnarea lui Andrei Panaghiu.

Prin hotărârea din 09 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă cererea Preturii sectorului Centru, mun. Chișinău, persoane interesate

Andrei Donica și Consiliul pentru prevenirea și eliminarea discriminării și

asigurarea egalității cu privire la instituirea măsurii de ocrotire judiciară sub forma

tutelei în privința XXXXX și cererea intervenienților principali Ivan Ostapciuc și

Andrei Panaghiu, persoană interesată Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău și

Consiliul pentru prevenirea și eliminarea discriminării și asigurarea egalității cu

privire la instituirea măsurii de ocrotire judiciară sub forma tutelei în privința

XXXXX.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 09 aprilie 2019, Pretura

sectorului centru, mun. Chișinău și Andrei Panaghiu au declarat apel, prin care au

solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunilor.

1

La 07 noiembrie 2019, în cadrul ședinței instanței de apel, Andrei Panaghiu a

depus cerere de recuzare a completului de judecată și a altor judecători din cadrul

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea de recuzare depusă de Andrei Panaghiu, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău,

persoane interesate Andrei Donica și Consiliul pentru prevenirea și eliminarea

discriminării și asigurarea egalității cu privire la instituirea măsurii de ocrotire

judiciară sub forma tutelei în privința XXXXX, și la cererea intervenienților

principali Ivan Ostapciuc și Andrei Panaghiu, persoană interesată Pretura

sectorului Centru, mun. Chișinău și Consiliul pentru prevenirea și eliminarea

discriminării și asigurarea egalității cu privire la instituirea măsurii de ocrotire

judiciară sub forma tutelei în privința XXXXX.

Tot, la 07 noiembrie 2019, Andrei Panaghiu a depus cerere de strămutare a

cauzei pentru examinare la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din

Codul de procedură civilă, a invocat precum că judecătorii Curții de Apel

Chișinău, atât în prezenta cauză, cât și la examinarea altor cauze, au dat dovadă de

neglijență în serviciu, au aplicat și interpretat eronat legea.

Astfel, Andrei Panaghiu a considerat că cauza respectivă nu poate fi

examinată în ordine de apel de către Curtea de Apel Chișinău și urmează a fi

strămutată pentru examinare la o altă instanță egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. d și f) Cod de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță din motivul recuzării (abținerii de la

judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor săi devine imposibilă și dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de Andrei Panaghiu în cererea privind strămutarea cauzei la

o altă instanță de același grad sunt neîntemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din

Codul de procedură civilă, mai mult Colegiul consideră argumentele ca fiind

declarative.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin

care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

2

imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium).

Totodată, atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive

legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care

pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este

decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea

Ferrantelli and Santangelo v. Italy).

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de strămutare a cauzei civile depusă de Andrei Panaghiu cu remiterea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) și f) și alin. (4), art. 269-270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de strămutare depusă de Andrei Panaghiu.

Se remite la Curtea de Apel Chișinău, cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău, persoane interesate

Andrei Donica și Consiliul pentru prevenirea și eliminarea discriminării și

asigurarea egalității cu privire la instituirea măsurii de ocrotire judiciară sub forma

tutelei în privința XXXXX, și la cererea intervenienților principali Ivan Ostapciuc

și Andrei Panaghiu, persoană interesată Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău și

Consiliul pentru prevenirea și eliminarea discriminării și asigurarea egalității cu

privire la instituirea măsurii de ocrotire judiciară sub forma tutelei în privința

XXXXX.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

3