2r-503/21 — declararea incapacității

Dosarul nr.2r-503/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Mitrofan)

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Cotorobai, M. Anton)

DECIZIE

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Anna Negruța, reprezentată de avocatul

Carolina Bulgari,

în cauza civilă, la cererea depusă de Anna Negruța, Nadejda Gudima, persoană

interesată Pretura sectorul Botanica, municipiul Chișinău, cu privire la instituirea

măsurii de ocrotire judiciară sub formă de tutelă,

împotriva încheierii din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Anna Negruța, reprezentată de avocatul Carolina

Bulgari,

c o n s t a t ă:

La 14 februarie 2020, Anna Negruța, Nadejda Gudima, persoană interesată

Pretura sectorul Botanica, municipiul Chișinău, persoana în privința cărei se cere

declararea incapacității, XXXXX, au depus cerere cu privire la instituirea măsurii

de ocrotire judiciară sub formă de tutelă.

Prin hotărârea din 09 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a respins ca neîntemeiată cererea depusă de Anna Negruța, Nadejda Gudima,

persoană interesată Pretura sectorul Botanica, municipiul Chișinău, persoana în

privința cărei se cere declararea incapacității, XXXXX, cu privire la instituirea

măsurii de ocrotire judiciară sub formă de tutelă.

La 18 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.3), Anna Negruța,

reprezentată de avocatul Carolina Bulgari, a depus cerere de apel nemotivat

împotriva hotărârii din 09 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea cererii de apel spre examinare, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe, rejudecarea cauzei cu admiterea integrală a cererii cu privire la

instituirea măsurii de ocrotire judiciară sub formă de tutelă.

Prin încheierea din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Carolina Bulgari, în interesele Annei Negruța, ca fiind

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel; s-a remis avocatului

Carolina Bulgari, în interesele Annei Negruța, cererea de apel cu toate anexele

prezentate.

La 01 iulie 2021, Anna Negruța, reprezentată de avocatul Carolina Bulgari, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 17 iunie 2021 a Curții de Apel

1

Chișinău, solicitând admiterea spre examinare a cererii de recurs, casarea integrală

a încheierii contestate.

În motivarea recursului s-a invocat că, prin hotărârea nr. 45 din 15 februarie

2021 a Comisiei Naționale Extraordinare de Sănătate Publică a fost prelungită starea

de urgență până la data de 15 aprilie 2021 pe întreg teritoriul Republicii Moldova,

menținându-se măsurile de prevenire și control al infecției COVID-19. Având în

vedere că Judecătoria Chișinău, sediul Centru, precum și celelalte sedii au activat în

regim special, s-a conformat dispoziției Președintelui Judecătoriei Chișinău și a

expediat în termen cererea de apel nemotivat prin intermediul poștei electronice. Or,

prin dispoziția Președintelui Judecătoriei Chișinău s-a restricționat accesul tuturor

persoanelor în direcțiile care au program de lucru cu publicul, în așa fel, încât

depunerea cererilor urma fi efectuată prin adresa de e-mail și/ori adresa poștală a

instituției, poșta electronică fiind indicată jcc@justice.md.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților la 08 iulie 2021,

conform scrisorii de însoțire (f.d.29) și a fost recepționată la 13 iulie 2021, conform

avizelor de recepție (f.d.31-33).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 17 iunie 2021, iar

cererea de recurs a fost depusă la 01 iulie 2021, ceea ce denotă că recursul este

declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite

recursul declarat de Anna Negruța, reprezentată de avocatul Carolina Bulgari și va

casa încheierea contestată cu cu restituirea cauzei instanței de apel spre rejudecare

la etapa primirii cererii de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea depusă de Anna Negruța, Nadejda Gudima, persoană interesată Pretura

sectorul Botanica, municipiul Chișinău, persoana în privința cărei se cere declararea

incapacității, XXXXX, cu privire la instituirea măsurii de ocrotire judiciară sub

formă de tutelă, a fost pronunțat la 09 februarie 2021 (f.d.1).

Hotărârea din 09 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

contestată cu apel.

În acest sens la data de 18 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice

(f.d.3), Anna Negruța, reprezentată de avocatul Carolina Bulgari, a depus cerere de

apel nemotivată, prin care a solicitat admiterea cererii de apel spre examinare,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei cu admiterea

2

integrală a cererii cu privire la instituirea măsurii de ocrotire judiciară sub formă de

tutelă (f.d.3-5).

Prin încheierea din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin.(1) lit.d) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul

Carolina Bulgari, în interesele Annei Negruța, ca fiind depusă de o persoană care nu

este în drept să declare apel; s-a remis avocatului Carolina Bulgari, în interesele

Annei Negruța, cererea de apel cu toate anexele prezentate (f.d.18-20).

Colegiul menționează că, instanța de apel, în esență, a constatat că cererea de

apel nemotivată expediată de către avocatul Carolina Bulgari, în interesele Annei

Negruța, prin intermediul poștei electronice, la dat de 18 februarie 2021, nu

corespunde întru totul exigențelor legii, nefiind semnată olograf sau cu semnătură

electronică.

Instanța de apel a conchis că, apelanta nu a înaintat cererea de apel nemotivată

în modul prevăzut de lege, circumstanță ce constituie temei de restituire a apelului

prin aplicarea prevederilor art. 369 alin.(1) lit.d) Cod de procedură civilă.

În context, Colegiul învederează că, art. 369 alin.(1) lit.d) Cod de procedură

civilă prevede că, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea

de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția

cazului în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de

ocrotire judiciară se referă la contestarea hotărîrii privind instituirea măsurii de

ocrotire judiciare.

Raportând norma de drept procedural citată la considerentele reținute de

instanța de apel în motivarea soluției sale, Colegiul apreciază ca fiind eronată

concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel ca fiind depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel, din motivele ce succed.

Colegiul iterează că, la data de 18 februarie 2021, prin intermediul poștei

electronice (f.d.3), Anna Negruța, reprezentată de avocatul Carolina Bulgari, a depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 09 februarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

În temeiul art. 3651 alin.(2) Cod de procedură civilă, în decurs de 10 zile de la

repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a primit cererea de apel spre

examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute de lege, fără

înștiințarea participanților la proces. Dacă cererea de apel nu întrunește exigențele

prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art.368 și 369. În caz

contrar, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, completul de judecată acceptă

cererea de apel spre examinare și dispune intentarea procedurii de apel.

Colegiul iterează că, în argumentarea soluției sale, instanța de apel, în esență, a

reținut că, cererea de apel nemotivată depusă prin intermediul poștei electronice, nu

corespunde exigențelor legii, nefiind semnată olograf sau cu semnătură electronică.

Deși, instanța de apel restituind cererea de apel nemotivată, parvenită prin poșta

electronică, se axează pe lipsa semnăturii olografe sau electronice, însă aplică

prevederile art. 369 alin.(1) lit.d) Cod de procedură civilă. Totodată, instanța de apel

nicidecum nu se referă la faptul dacă era sau nu în drept avocatul Carolina Bulgari,

de a declara apel în numele și interesele Annei Negruța.

În conformitate cu art. 360 alin.(1) Cod de procedură civilă, sunt în drept să

declare apel: a) părțile și alți participanți la proces; b) reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul,

3

specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine.

În această ordine de idei, pornind de la faptul că art. 360 Cod de procedură

civilă citat supra prevede categoria de persoane în drept să declare apel, iar la caz, la

soluționarea chestiunii punerii pe rol a cererii de apel, instanța de apel nu a constatat

lipsa împuternicirilor avocatului Carolina Bulgari, de a declara apel în numele și

interesele Annei Negruța, Colegiul apreciază ca fiind eronată aplicarea la caz a art.

369 alin.(1) lit.d) Cod de procedură civilă. Or, avocatul în calitate de reprezentant al

apelantei, intră în categoria persoanelor în drept să declare apel.

Revenind la lipsa semnăturii olografe sau a semnăturii electronice în cererea de

apel nemotivată, expediată prin poșta electronică, care, în esență, a determinat

restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.d) Cod de procedură civilă,

Colegiul relevă că, lipsa semnăturii în cererea de apel nu constituie un temei de

restituire a cererii de apel în sensul art. 369 Cod de procedură civilă. De altfel, norma

dată stabilește exhaustiv cazurile de restituire a cererii de apel.

În altă ordine de idei, Colegiul notează că, prevederile art. 364 și art. 365 Cod

de procedură civilă stabilesc modalitatea de depunere a cererii de apel și cuprinsul

cererii de apel.

Astfel, în sensul art. 365 alin.(3) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă stipulează că, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Subsecvent, Colegiul relevă că, nesemnarea cererii de apel nu este decât un

neajuns admis la declararea apelului și care poate fi înlăturat de către apelant ca

urmare a acordării de către instanța de apel a unui termen în sensul art. 368 alin. (1)

Cod de procedură civilă, însă nicidecum nu constituie un temei de restituire a cererii

de apel în sensul art. 369 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, precum

și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din Convenție, relevat și în

jurisprudența CtEDO, Colegiul conchide că, circumstanțele relatate impun casarea

încheierii instanței de apel.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat și va casa

încheierea contestată cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa

primirii cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. b), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

4

Se admite recursul declarat de Anna Negruța, reprezentată de avocatul Carolina

Bulgari.

Se casează încheierea din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea depusă de Anna Negruța, Nadejda Gudima, persoană interesată

Pretura sectorul Botanica, municipiul Chișinău, cu privire la instituirea măsurii de

ocrotire judiciară sub formă de tutelă, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea

de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5