DASHYAN v. ARMENIA and 1 other application

Publicat la 26 septembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 9797/16 și 32495/19 Artur DASHYAN împotriva Armenia depuse la 2 februarie 2016 și, respectiv, 14 mai 2019 comunicate la 7 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI La 16 noiembrie 2013, reclamantul, un conscript care servește pe teritoriul Republicii Nagorno Karabakh nerecunoscut, a fost agresat de colegi de serviciu în timp ce a fost urmărit la un avanpost militar. La 26 noiembrie 2013, o grenadă a explodat în sabutul în care reclamantul și coservitorii săi stau. În aceeași zi caz penal nr. 91265313 a fost deschis și reclamantul a fost interogat ca martor în al doilea Departament de Investigație Garrison al Serviciului de Investigație, de către șeful departamentului, A.H., în legătură cu incidentul, în timpul căruia a mărturisit că a declanșat explozia. Reclamantul a fost supus unei examinări medicale forense care a dezvăluit o fractură osoasă frontală și o rană mică de șrapnel la picior. Reclamantul a declarat expertului medical că a susținut leziunile frontale ca urmare a atacului din 16 noiembrie 2013. La 27 noiembrie 2013, el a reiterat mărturisirea sa atunci când a fost interogat ca suspect în legătură cu explozia și a fost ulterior acuzat de tentativă de crimă. La 7 decembrie 2013, reclamantul a retras mărturisirea și a negat implicarea sa în explozie. Se pare că, la 7 și 19 august 2014, tatăl reclamantului și, respectiv, reclamantul, au depus rapoarte de crimă, printre altele, susținând că , că în timpul interviului său din 26 noiembrie 2013 reclamantul a fost forțat să mărturisească de către A.H., care l-a pălmuit și a amenințat „să-l așeze pe o sticlă”. Pe 19 August 2014 a fost deschis un caz penal din cauza presupusului maltrat al reclamantului și A.H. a fost interogat în acest sens. Cu toate acestea, nu au fost acuzate împotriva lui și, la 4 septembrie 2014, investigatorul a decis să nu înjudece presupusul infractor și să întrerupă procesul penal din cauza lipsei de corpus delicti. La 21 octombrie 2014, un nou caz penal, nr. 90154014, a fost deschis pentru că persoana responsabilă pentru prejudiciul frontal al reclamantului nu a fost identificată. La 23 octombrie 2014, reclamantul a fost intervievat în legătură cu acest caz și a afirmat că A.H. a fost, de fapt, responsabil pentru prejudiciul frontal și nu pentru coserviciile sale. La 30 ianuarie 2015, el a depus un nou raport de infracțiune sugerând că, în timpul interogarii sale din 26 noiembrie 2013, A.H. a administrat, printre altele , lovituri la cap și față cu o centură, provocând rănirea pe frunte și forțând-l să mărturisească. Reclamantul a explicat că a susținut anterior rănirea de către colegii săi de servicii pentru a evita represaliile de către A.H. El nu a informat expertul medical despre circumstanțele reale ale prejudiciului său deoarece el nu a avut încredere în el și, în plus, doi ofițeri de poliție militară au fost prezente în timpul examinării medicale și ar fi putut raporta declarația lui la A.H. La 13 februarie 2015, investigatorul a decis din nou să nu pună în judecată A.H. Reclamantul a interzis această decizie, plângând de adecvarea anchetei. Apelurile sale au fost respinse de către instanțele interne și decizia finală a fost transmisă la el la 4 septembrie 2015. La 8 decembrie 2016, Curtea Regională din Syunik a constatat că reclamantul a fost vinovat de tentativă de crimă și l-a condamnat la 13 ani de închisoare. În hotărârea sa, Curtea Regională a invocat, printre altele , cu privire la mărturisirea reclamantului din 27 noiembrie 2013, în timp ce mărturisirea din 26 noiembrie 2013 nu a fost admisă deoarece, deși de fapt este suspect, reclamantul a fost intervievat ca martor, încălcând astfel drepturile sale de apărare. În aceeași hotărâre, Curtea regională a condamnat, de asemenea, colegii de serviciu al reclamantului, care au fost acuzați în cadrul cauzei penale nr. 91265313, de a ataca reclamantul. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel și hotărârea finală, dată de Curtea de Casație, a fost notificată reclamantului la 14 noiembrie 2018. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 cu privire la presupusul său tratament necorespunzător și la presupusul fapt că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra acestui incident (denumită în continuare „derogarea nr. 9797/16), și în conformitate cu art. 6 din nedreptatea procedurii penale efectuate împotriva lui din cauza admiterii probelor efectuate în instanța internă prin tratamentele presupuse (depunerea nr. 32495/19). Întrebări către părți Reclamantul a fost supus maltrat în timpul interviului său din 26 noiembrie 2013, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii sau a tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV; Bouyid v. Belgia [n. 23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii ale următoarelor documente: (a) înregistrările interviurilor reclamantului din 26 și 27 noiembrie și 7 decembrie 2013; (b) hotărârile investigatorului din 26 noiembrie 2013 de instituire a cazului penal nr. 91265313 și de ordonare a examinării medicale forense ale reclamantului; (c) exemplare legibile ale raportului de examinare medicală forense nr. 648 și a dosarului interviului reclamantului din 30 ianuarie 2015; (d) Raporturile crimei ale tatălui reclamantului și ale reclamantului din 7 august și 19 august 2014, precum și înregistrările interviurilor lor respective efectuate în urma acestor rapoarte. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, din cauza utilizării de către instanța de judecată a mărturisirii sale obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 166, CEDH 2010)?

Published on 26 September 2022

FOURTH SECTION

Applications nos. 9797/16 and 32495/19

Artur DASHYAN against Armenia

lodged on 2 February 2016 and 14 May 2019 respectively

communicated on 7 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 16 November 2013 the applicant, a conscript serving in the territory of the unrecognised Nagorno Karabakh Republic, was assaulted by fellow servicemen while on watch at a military outpost.

On 26 November 2013 a grenade exploded in the dugout where the applicant and his co-servicemen were staying. On the same day criminal case no. 91265313 was opened and the applicant was questioned as a witness in the Second Garrison Investigative Department of the Investigative Service, by the chief of the department, A.H., in connection with the incident, during which he confessed to having triggered the explosion. The applicant was subjected to a forensic medical examination which revealed a frontal bone fracture and a minor shrapnel wound to his foot. The applicant stated to the medical expert that he had sustained his frontal injury as a result of the assault on 16 November 2013. On 27 November 2013 he reiterated his confession when questioned as a suspect in relation to the explosion and was subsequently charged with attempted murder. On 7

December 2013 the applicant retracted his confession and denied his involvement in the explosion.

It appears that on 7 and 19 August 2014 the applicant’s father and the applicant, respectively, filed crime reports alleging,

inter alia

, that during his interview of 26 November 2013 the applicant had been coerced to confess by A.H., who had slapped him and threatened “to seat him on a bottle”. On 19

August 2014 a criminal case was opened on account of the applicant’s alleged ill-treatment and A.H. was questioned in that connection. However, no charges were brought against him and on 4 September 2014 the investigator decided not to prosecute the alleged perpetrator and to discontinue the criminal case due to lack of

corpus delicti.

On 21 October 2014 a new criminal case, no. 90154014, was opened because the person responsible for the applicant’s frontal injury had not been identified. On 23 October 2014 the applicant was interviewed in connection with that case and claimed that A.H. was in fact responsible for his frontal injury and not his co-servicemen. On 30 January 2015 he filed a new crime report alleging, that during his interrogation of 26 November 2013, A.H. had,

inter alia

, administered blows to his head and face with a belt, causing the injury to his forehead and forcing him to confess. The applicant explained that he had previously claimed to have sustained the injury by his co-servicemen in order to avoid retaliation by A.H. He did not inform the medical expert about the actual circumstances of his injury because he did not trust him and, besides, two military police officers were present during his medical examination and could have reported his statement to A.H.

On 13 February 2015 the investigator again decided not to prosecute A.H. The applicant appealed against that decision, complaining about the adequacy of investigation. His appeals were dismissed by the domestic courts and the final decision was served on him on 4 September 2015.

On 8 December 2016 the Syunik Regional Court found the applicant guilty of attempted murder and sentenced him to 13 years’ imprisonment. In its judgment, the Regional Court relied,

inter alia

, on the applicant’s confession of 27 November 2013, whereas the confession of 26 November 2013 was not admitted because, while actually being a suspect, the applicant had been interviewed as a witness, thereby breaching his defence rights. In the same judgment the Regional Court also convicted the applicant’s co-servicemen, who had been charged within the scope of criminal case no. 91265313, of assaulting the applicant. This judgment was upheld by the Court of Appeal and the final decision, given by the Court of Cassation, was served on the applicant on 14 November 2018.

The applicant complains under Article 3 about his alleged ill-treatment and the authorities’ alleged failure to carry out an effective investigation into that incident (application no. 9797/16), and under Article 6 of the unfairness of the criminal proceedings conducted against him owing to the domestic courts’ admission of evidence allegedly obtained through ill-treatment (application no. 32495/19).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to ill-treatment during his interview of 26 November 2013, in breach of Article

3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from torture or inhuman or degrading treatment (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, § 131, ECHR

2000-IV;

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§

114-123, ECHR 2015), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention?

The Government are requested to submit copies of the following documents:

(a)

the records of the applicant’s interviews of 26 and 27 November and 7 December 2013;

(b)

the investigator’s decisions of 26 November 2013 instituting criminal case no. 91265313 and ordering the applicant’s forensic medical examination;

(c)

legible copies of the forensic medical examination report no. 648 and the applicant’s interview record of 30 January 2015;

(d)

the applicant’s father’s and the applicant’s crime reports of 7

August and 19 August 2014, as well as the records of their respective interviews conducted following those reports.

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to a fair trial, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, on account of the use by the trial court of his confession allegedly obtained in breach of Article 3 of the Convention (see

Gäfgen v. Germany

[GC], no. 22978/05, § 166, ECHR

2010)?