2r-668/19 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r–668/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) (jud. R. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov)

D E C I Z I E

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către OCN ”CREDITBUN” SRL,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată OCN

”CREDITBUN” SRL împotriva Annei Lîsîi cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit apelul declarat de către OCN ”CREDITBUN” SRL împotriva

hotărârii din 03 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), în legătură cu

faptul că cererea de apel a fost depusă de către o persoană care nu este în drept să

declare apel,

con st ată :

La 11 aprilie 2019, OCN” CREDITBUN” SRL s-a adresat în instanță cu

acțiune împotriva Annei Lîsîi cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 03 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), a fost

admisă parțial acțiunea. A fost încasat de la Lîsîi Anna în beneficiul OCN

”CREDITBUN” SRL datoria în mărime de 1267,85 lei și cheltuielile de judecată

cu titlu de taxă de stat în mărime de 270 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanței, la 29 iulie 2019, Omelianovici

Ștefan în interesele OCN ”CREDITBUN” SRL, a declarat apel împotriva hotărârii

din 03 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de către OCN ”CREDITBUN” SRL împotriva hotărârii din

03 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), în legătură cu faptul că

cererea de apel a fost depusă de către o persoană care nu este în drept să declare

apel.

La 16 octombrie 2019, OCN ”CREDITBUN” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

1

acestuia, casarea încheierii și soluționarea problemei respective prin decizie.

În motivarea recursului, a indicat că soluția instanței de apel este una

neîntemeiată, deoarece la depunerea cererii de apel a anexat procura cu

împuternicirile corespunzătoare, însă din eroare umană aceasta putea să nu fie

anexată la dosar de către angajații Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), or se

prezumă că responsabilul pentru înregistrarea cererii în cancelaria instanței a

verificat împuternicirile reprezentantului și doar după aceasta a înregistrat cererea

de apel. În consecință, neanexarea procurii la materialele cauzei nu înseamnă că

reprezentantul societății la momentul depunerii nu avea împuterniciri de a ataca

hotărârea judecătorească.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 26

septembrie 2019, expediată părților la 04 octombrie 2019, iar recursul a fost

declarat la 16 octombrie 2019, instanța de recurs consideră că recurenta s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă

data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse

în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu

a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de OCN ”CREDITBUN” SRL

urmează a fi respins din următoarele motive.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (2), (4) al Codului de procedură civilă,

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor

de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari. Actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În corespundere cu art. 365 alin. (3) al aceleiași legi, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se

2

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Raportând normele legale la speța dedusă justiției, Colegiul ajunge la

concluzia că, argumentele invocate de către OCN ”CREDITBUN” SRL în

susținerea recursului declarat, sunt eronate și în contradicție cu legislația aplicabilă

speței, mai mult ca atât în contradicție cu situația de fapt.

Astfel, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe angajatul Omelianovici

Ștefan în interesele OCN ”CREDITBUN” SRL a semnat și a depus la 29 iulie

2019, o cerere de apel nemotivată.

Colegiul atestă că instanța de apel la momentul soluționării chestiunii cu

privire la punerea pe rol a apelului declarat în interesele OCN ”CREDITBUN”

SRL a supus controlului corespunderea cererii exigențelor legii și absolut corect a

tras la concluzia despre lipsa împuternicirilor a angajatului Omelianovici Ștefan de

a contesta hotărârea instanței.

Or, contrar celor invocate de recurentă, la materialele cauzei civile nu a fost

anexată vrio procură ce ar acorda lui Omelianovici Ștefan dreptul de a reprezenta

OCN ”CREDITBUN” SRL.

Distinct de cele relatate, Colegiul respinge argumentele recurentei cu privire

la faptul că angajații Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) i-au verificat

împuternicirile la momentul depunerii apelului, iar lipsa la materialele cauzei a

procurii se datorează unei erori umane, or corespunderea cererii de apel exigențelor

legii este verificată de către Completul de judecată al instanței de apel căreia i-a

fost repartizată această cerere și nicidecum de către alți angajați al instanței de fond

sau apel.

Astfel, procura din 06 iunie 2019 care certifică împuternicirile

reprezentantului recurentei a fost anexată abia la cererea de recurs post factum

depunerii apelului și restituirii acestuia, fapt inadmisibil și contrar normelor de

drept procedural.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Conform art. 56 alin. (2) al Codului de procedură civilă, participanții la proces

se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele

excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces.

Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale.

Potrivit practicii CtEDO (cauza Malahov vs Moldova, hotărârea din 07 iunie

2007), restricția impusă accesului la o instanță judecătorească nu va fi compatibilă

cu art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, decât dacă aceasta nu urmărește un scop legitim și nu

există o legătură proporțională dintre mijloacele utilizate și scopul legitim urmărit.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantului de a prezenta instanței

confirmarea împuternicirilor sale de reprezentare, această obligație fiind stabilită

de Lege și urmărind scopul unei bune administrări a justiției în R. Moldova.

3

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza

SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Așadar, ca urmare a omisiunilor admise de către reprezentant și măsurilor

”fără șanse de câștig” întreprinse pentru protecția drepturilor sale, totalizate din

acțiuni (semnarea cererii de apel fără împuternicirile de rigoare) și inacțiuni

(neprezentarea procurii valabile la momentul depunerii cererii de apel, în

corespundere cu prevederile art. 365 alin. (3) al Codului de procedură civilă),

Colegiul reiterează că, acele consecințe negative prevăzute de legislație sunt

opozabile recurentei în plină măsură.

Pe cale de consecință, Colegiul apreciază recursul declarat de OCN

”CREDITBUN” SRL, ca unul neîntemeiat și care necesită a fi respins, cu

menținerea încheierii din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), 428 al Codului de

procedură civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către OCN ”CREDITBUN” SRL.

Se mențin încheierile din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de OCN ”CREDITBUN”

SRL împotriva Annei Lîsîi cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

4