3r-232/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-232/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

DECIZIE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Alexandru Panfilii împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru

perioada absenței forțate de la muncă și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul Primarului general al municipiului Chișinău

împotriva hotărârii din 3 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe

motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege,

c o n s t a t ă :

La 29 ianuarie 2019 Alexandru Panfilii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței

forțate de la muncă și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 3 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată. Au fost anulate punctele 1 și 3 din

dispoziția Primarului general interimar al municipiului Chișinău nr. 442dc din 31

octombrie 2018 ,,Cu privire la desfacerea contractului individual de muncă,

încheiat cu Alexandru Panfilii, prin demisie”. A fost restabilit Alexandru Panfilii

în funcția de șef al Întreprinderii Municipale ,,Direcția construcții capitale” a

Primăriei municipiului Chișinău. S-a încasat de la Primăria municipiului Chișinău

în beneficiul lui Alexandru Panfilii salariul pentru absența forțată de la muncă în

perioada 2 noiembrie 2018 - 3 iulie 2019 inclusiv, în sumă de 98 155, 61 de lei. S-

a încasat de la Primăria municipiului Chișinău în beneficiul lui Alexandru Panfilii

prejudiciul moral în mărimea unui salariu mediu lunar, în sumă de 13 572 de lei.

În rest, pretențiile privind încasarea prejudiciului moral au fost respinse ca

neîntemeiate.

La 9 iulie 2019 Primarul general al municipiului Chișinău a declarat apel

împotriva hotărârii din 3 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

1

Prin încheierea din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul Primarului general al municipiului Chișinău împotriva

hotărârii din 3 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că

motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege.

La 30 octombrie 2019 Primarul general al municipiului Chișinău a depus

recurs împotriva încheierii din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că a fost emisă cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

A susținut că la caz, instanța de apel urma să emită o încheiere prin care să nu

dea curs cererii de apel, prin oferirea unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor

și anume, depunerea cererii de apel motivate împotriva hotărârii contestate.

Astfel, a relatat că încheierea de declarare a apelului ca inadmisibil este

indisolubil legată de un act judecătoresc de dispoziție prin care se stabilește

apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar sancțiunea procedurală

de declarare a apelului ca fiind inadmisibil, survine doar în cazul neîndeplinirii în

termen a indicațiilor instanței de apel.

În opinia recurentului, prevederile art. 236 alin. (2) lit. e) și f) din Codul

administrativ, nu pot fi privite separat de prevederile art. 235 din același cod, care

obligă instanța să indice asupra neajunsurilor depistate la faza verificării condițiilor

de admisibilitate a cererii de apel.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și remiterea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova, iar în conformitate cu art. 257 alin. (1)

al Codului administrativ, prezentul cod intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

Prin prisma art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 23 octombrie

2019.

Astfel, recursul depus la 30 octombrie 2019, este declarat cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

2

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea

încheierii din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat

inadmisibil apelul Primarului general al municipiului Chișinău împotriva hotărârii

din 3 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că motivarea

apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege.

Astfel, în conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de

la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

În corespundere cu art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că hotărârea din 3 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, a fost notificată apelantului în data de 16 septembrie 2019 prin intermediul

poștei electronice la adresa de e-mail oficială a instituției indicată în procura

reprezentantului (f.d.81, 25).

Prin urmare, circumstanțele descrise, denotă cu certitudine că Primăria

municipiului Chișinău a recepționat hotărârea motivată la 16 septembrie 2019.

În această privință, actele cauzei atestă că Primarul general al municipiului

Chișinău în termenul de 30 de zile acordat de lege, nu a depus apelul motivat, din

care considerente instanța de apel prin încheierea din 23 octombrie 2019, corect a

declarat apelul ca fiind inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 236 alin. (1) Cod administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului, iar conform alin. (2) lit e) al

aceluiași articol, apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului

nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232

alin.(2).

Argumentele recurentului precum că instanța urma să stabilească un termen

pentru înlăturarea neajunsurilor conform art. 235 Cod administrativ, nu pot fi

reținute ca întemeiate, deoarece rezultând din aceste prevederi legale, instanța de

judecată stabilește un termen pentru neînlăturarea neajunsurilor doar în cazurile

prevăzute de art. 233 alin. (1), (2) și art. 234 alin. (1), care nu cuprinde și cazul în

care cererea de apel nu este motivată.

3

De altfel, în atare situații art. 232 alin. (2) Cod administrativ, stabilește fără

interpretări că motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de

zile de la data notificării hotărârii motivate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consemnează că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ,

urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de

drepturile sale procedurale.

În această ordine, completul specializat în cauze de contencios administrativ

reține că apelantul-recurent, fiind interesat de soluționarea prezentului litigiu în

ordine de apel, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale

de acces la instanță prin prezentarea motivată a apelului conform prevederilor art.

232 alin. (2) Cod administrativ, fapt ce la caz nu se atestă.

În speță, s-a constatat că apelantul nu și-a exercitat dreptul de a prezenta

motivarea apelului în termen de 30 de zile de la notificarea hotărârii motivate,

aspect ce impune prin prisma art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, de a declara

inadmisibil apelul.

Așa fiind, se constată ca întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

declararea apelului ca inadmisibil, fiind cert stabilit că Primăria municipiului

Chișinău nu a prezentat motivarea apelului în termenul stabilit de lege, motiv din

care survin sancțiunile procedurale prevăzute de art. 10 alin. (1) Cod de procedură

civilă, pentru subiectul obligat în raport procedural, în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate.

Ca și consecință, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, în cazul admiterii unui

astfel de apel, se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de

articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului

îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a

relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În

această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude

niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei), în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

4

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău.

Se menține încheierea din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandru Panfilii împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru

perioada absenței forțate de la muncă și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

5