3r-12/19 — anularea dispozitiei, restabilirea in functie, incasarea salariului, a prejudiciului moral

Dosarul nr.3r-12/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (G. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, V. Buhnaci, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

16 ianuarie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de către Primarul General Interimar al municipiului

Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Moldovanu

împotriva Primarului General Interimar al municipiului Chișinău privind anularea

dispoziției, restabilirea în funcție, încasarea salariului, prejudiciului moral și

neadmiterea impedimentelor în exercitarea funcției,

împotriva încheierii din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-

a restituit apelul declarat de către reprezentantul Primarului General Interimar al

municipiului Chișinău, Tofan Tudor,

c o n s t a t ă :

La 30 martie 2018 Mihail Moldovanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului general al municipiului Chișinău privind anularea dispoziției

nr.157/1-dc din 29 martie 2018, restabilirea în funcția de șef al Direcției sănătății a

Consiliului municipal Chișinău, încasarea salariului pentru absența forțată de la

muncă, a prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei, încasarea cheltuielilor de

judecată, cît și interzicerea pîrîtului de a crea impedimente în exercitarea activității.

Prin hotărîrea din 23 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată.

S-a anulat Dispoziția nr.157/1-dc din 29 martie 2018 „Cu privire la eliberarea din

funcție a dlui Mihail Molodvanu”.

S-a restabilit Mihail Moldovanu în funcția anterior deținută de – șef al Direcției

sănătății a Consiliului mun.Chișinău.

S-a încasat de la Primăria mun.Chișinău în beneficiul lui Mihail Moldovanu

salariul pentru absența forțată de la serviciu.

S-a încasat de la Primăria mun.Chișinău în beneficiul lui Mihail Moldovanu

prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei.

1

S-a încasat de la Primăria mun.Chișinău în beneficiul lui Mihail Moldovanu

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 4000 lei.

În partea pretenției privind neadmiterea impedimentelor, cererea de chemare în

judecată s-a respins, ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de reprezentantul Primarului General Interimar al

municipiului Chișinău și persoana fizică Moldovanu Mihail împotriva hotărîrii din 23

august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru pronunțată în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Moldovanu Mihail împotriva Primarului

General Interimar al municipiului Chișinău privind anularea dispoziției, restabilirea în

funcție, încasarea salariului, prejudiciului moral și neadmiterea impedimentelor în

exercitarea funcției și s-a comunicat apelanților despre necesitatea prezentării cererii

de apel întocmite în conformitate cu exigențele legii, acordîndu-le pentru aceasta un

termen de 15 zile calendaristice, calculate din momentul recepționării încheierii.

La 09 noiembrie 2018, de către apelantul Mihail Moldovanu a fost depusă cerere

de apel motivată.

La 19 noiembrie 2018, de către reprezentantul Primarului General Interimar al

municipiului Chișinău, Tudor Tofan, prin intermediul poștei electronice a fost depusă

cerere de apel motivată împotriva hotărîrii din 23 august 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

La 10 decembrie 2018, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, a fost înregistrată

cererea de apel motivată depusă de către reprezentantul Primarului General Interimar

al municipiului Chișinău, Tudor Tofan.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a primit spre

examinare cererea de apel înaintată de Mihail Moldovanu împotriva hotărîrii din 23

august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul declarat de reprezentantul Primarului General Interimar al municipiului

Chișinău, Tudor Tofan împotriva hotărîrii din 23 august 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din motivul neînlăturării în termenul acordat de instanță, a neajunsurilor

indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2018 și s-a remis

părții apelante cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 10 decembrie 2018 reprezentantul Primarului General Interimar al

municipiului Chișinău, Tudor Tofan, a declarat recurs împotriva încheierii din 22

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală sau parțială a

încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare sau casarea integrală sau

parțială a încheierii contestate cu soluționarea prin decizie a problemei respective.

În susținerea recursului, recurentul a indicat dezacordul cu încheierea instanței de

apel și a menționat că cererea de apel motivată a fost depusă în termenul indicat în

încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, și anume în termen de 15

zile calendaristice din momentul recepționării încheierii respective or, conform

ștampilei aplicate și număr, încheierea din 18 octombrie 2018 a fost recepționată la 02

noiembrie 2018 cu nr.08-5842, astfel termenul de 15 zile calendaristice expira la 17

noiembrie, zi de odihnă iar potrivit art.265 Cod civil, dacă ultima zi a termenului este

o zi de duminică, sîmbătă sau o zi care în conformitate cu legea în vigoare, la locul

executării obligației este zi de odihnă, termenul expiră în următoarea zi lucrătoare.

Respectiv termenul limită era la 19 noiembrie 2018.

2

A menționat că constatările din partea motivată a încheierii din 22 noiembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău, sunt eronate și lipsite de material probatoriu.

A susținut că la materialele dosarului nu există dovada confirmării primirii

încheierii din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, la fel în cererea de

chemare în judecată nu este indicată adresa electronică a pîrîtului-apelantului și adresa

electronică nu este înregistrată nici în Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor.

Astfel, instanța de apel eronat a concluzionat că încheierea din 18 octombrie 2018 a

fost comunicată părții apelante la 31 octombrie 2018 or, probe privind recepționarea

acesteia nu se regăsesc la materialele dosarului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Recursul declarat la 10 decembrie 2018 de către reprezentantul Primarului

General al municipiului Chișinău, Tudor Tofan, a fost depus în termenul prevăzut de

lege.

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din actele cauzei rezultă că la 04 septembrie 2018 prin intermediul poștei

electronice, iar ulterior la 12 septembrie 2018 în cancelaria Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, reprezentantul Primarului General al municipiului Chișinău, Tudor

Tofan, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 23 august 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d. 50-52, 53).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), e) Cod de procedură civilă, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele

invocate în susținerea apelului.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de reprezentantul Primarului general-interimar al municipiului

Chișinău și persoana fizică Moldovanu Mihail împotriva hotărîrii din 23 august 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a comunicat apelanților despre necesitatea

prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele Legii, acordîndu-le

pentru aceasta un termen de 15 zile calendaristice, calculate din momentul

recepționării prezentei încheieri.

Încheierea instanței de apel din 18 octombrie 2018, prin care nu s-a dat curs

cererilor de apel, a fost expediată Primarului general-interimar al municipiului

Chișinău și a reprezentantului apelantului, Tudor Tofan, prin intermediul poștei

3

electronice la data de 31 octombrie 2018 (f.d. 68).

Prin încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

restituit, împreună cu toate actele anexate, apelul declarat de reprezentantul

Primarului General-interimar al municipiului Chișinău, Tudor Tofan împotriva

hotărîrii din 23 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul

neînlăturării în termenul acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea

Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2018 (f.d. 78-80).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele indicate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, Colegiul

consideră că instanța de apel corect a restituit prin încheierea din 22 noiembrie 2018

cererea de apel depusă de către reprezentantul Primarului General al municipiului

Chișinău, Tudor Tofan or, apelantul nu s-a conformat în termenul stabilit dispozițiilor

instanței de apel.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că,

atît Primarul General al municipiului Chișinău, cît și reprezentantul Tudor Tofan,

cunoscând că au depus încă la 04 septembrie 2018, ulterior la 12 septembrie 2018,

doar apel nemotivat, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007) de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt ignorat de aceștea.

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul

imperativ or, în conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele cauzei, încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată recurentului Primarului General-interimar al municipiului

Chișinău, cît și reprezentantului recurentului, Tudor Tofan, la data de 31 octombrie

2018 (f.d. 68), însă apelantul nu a înlăturat în termenul stabilit neajunsurile indicate în

încheierea instanței de apel și nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul

acordat de instanța de apel, termen apreciat ca fiind unul suficient și real.

Astfel, argumentul recurentului precum că nu a fost respectată procedura

comunicării de către instanța de apel a încheierii din 18 octombrie 2018, este

neîntemeiat or, potrivit art. 105 alin. (11) Cod de procedură civilă, citația sau

înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin

orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor

4

acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau înștiințarea poate fi transmisă

acestora prin mijloace de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii

acestor acte sau prin poșta electronică în cadrul Programului integrat de gestionare a

dosarelor.

Mai mult că, adresa de e-mail la care a fost expediată încheierea de către instanța

de apel este anume adresa indicată în antetul procurii eliberate de către Primăria

municipiului Chișinău reprezentantului Tudor Tofan, nr.02-116/52 din 02 iulie 2018

(f.d. 52, 76) și care a fost anexată atît la cererea de apel nemotivată, cît și la cererea de

apel motivată, iar de pe adresa de e-mail a reprezentantului Tudor Tofan, au fost

expediate cererile de apel. Astfel prin înscrierea adresei poștei electronice dânșii și-au

rezervat dreptul de a fi înștiințați prin intermediul acesteia.

La caz, urmează a fi concretizat că comunicarea actelor de procedură prin

intermediul poștei electronice este un mijloc de comunicare prevăzut de legea

procedurală, fapt ce indică la legalitatea acțiunilor instanței de apel de a comunica

actele de procedură prin acest intermediu.

Colegiul reține că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să pretindă încălcarea dreptului de acces la

justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în

vigoare.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Așa fiind, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată, restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului,

avînd în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună

credință și în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge recursul declarat de Primarul General Interimar al municipiului

Chișinău.

Se menține încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Moldovanu împotriva

Primarului General-interimar al municipiului Chișinău privind anularea dispoziției,

restabilirea în funcție, încasarea salariului, prejudiciului moral și neadmiterea

impedimentelor în exercitarea funcției.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

5