3r-231/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-231/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Z. Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

DECIZIE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Eudochia Botnari reprezentată de avocatul

Valeriu Bargan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Eudochia Botnari împotriva Inspectoratului General al Poliției, intervenient

accesoriu Casa Națională de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea avocatului Valeriu Bargan în interesele Eudochiei

Botanari cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare,

c o n s t a t ă :

La 9 noiembrie 2017 Eudochia Botnari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției, intervenient accesoriu Casa Națională

de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă cererea de chemare în judecată. A fost recunoscut ca fiind ilegal refuzul

Inspectoratului General al Poliției din 10 octombrie 2017, nr. 15394 cu privire la

achitarea indemnizației Eudochiei Botnari. S-a încasat de la Inspectoratul General al

Poliției în beneficiul Eudochiei Botnari suma de 26 534,79 de lei, cu titlu de

indemnizație pentru creșterea copilului minor.

Prin decizia din 17 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Inspectoratul General al Poliției.

La 26 iunie 2019 Valeriu Bargan în interesele Eudochiei Botanari, a depus

cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare referitoare la încasarea

cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea avocatului Valeriu Bargan în interesele Eudochiei Botanari cu

privire la emiterea unei hotărâri suplimentare.

1

La 17 octombrie 2019 Eudochia Botnari reprezentată de avocatul Valeriu

Bargan, a depus recurs împotriva încheierii din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

A susținut că instanța de apel a apreciat greșit faptul că pretenția cu privire la

încasarea cheltuielilor de judecată, este o cerință nouă care nu a fost înaintată în

prima instanță și respectiv, depășeșete limitele examinării pretențiilor în apel.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii din 11

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu adoptarea unei noi încheieri de

admitere a cerinței cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 11 septembrie

2019, iar conform extrasului din poșta electronică rezultă că încheierea a fost

expediată la adresa de e-mail a reprezentantului recurentei, avocatul Valeriu Bargan

la 11 octombrie 2019 (f.d.175).

Astfel, recursul depus la 17 octombrie 2019, este declarat cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis și anulată

încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

În conformitate cu prevederile art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În temeiul art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din 11

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea

avocatului Valeriu Bargan în interesele Eudochiei Botanari cu privire la emiterea

unei hotărâri suplimentare.

În conformitate cu prevederile art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă,

instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la

2

proces, o hotărâre suplimentară dacă: nu s-a pronunțat asupra unei pretenții

formulate de către părți sau de către intervenientul principal; rezolvând problema

dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise

sau acțiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema

repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra

cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu

privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Prin prisma normei de drept citate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ conchide că instanța de apel incorect a

constatat că cererea depusă de Valeriu Bargan în interesele Eudochiei Botanari cu

privire la emiterea unei hotărâri suplimentare referitoare la încasarea cheltuielilor de

asistență juridică, este neîntemeiată, rezultând din următoarele aspecte.

Astfel, după cum rezultă din materialele dosarului, prin referința la cererea de

apel depusă de Inspectoratul General al Poliției împotriva hotărârii din 13 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Eudochia Botnari reprezentată de

avocatul Valeriu Bargan, a solicitat încasarea din contul Inspectoratului General al

Poliției a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 4000 lei, menționând că

eliberarea bonului fiscal ce confirmă suportarea acestor cheltuieli, a fost eliberat

după pronunțarea hotărârii primei instanțe.

În speță, Curtea de Apel Chișinău cu referire la prevederile art. 238 alin. (1)

Cod administrativ, a reținut că solicitarea avocatului Valeriu Bargan depășește

limitele examinării pretențiilor în apel, deoarece asupra acestei cerințe nu s-a expus

instanța de fond și respectiv este o cerință nouă ce vizeză compensarea cheltuielilor

de asistență juridică suportate la examinarea cauzei în prima instanță.

Față de aceste considerente, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ consideră că concluziile Curții de Apel Chișinău expuse

în încheierea din 11 septembrie 2019, sunt greșite și rezultă din interpretarea eronată

a prevederilor legale.

În conformitate cu prevederile art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată.

Conform art. 96 alin. (1) și (11) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare

și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează părții care a avut

câștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Iar în corespundere cu art. 98 alin. (4) Cod de procedură civilă, prin hotărâre

judecătorească, decizie a instanței de apel sau decizie a instanței de recurs se dispune

în mod obligatoriu încasarea cheltuielilor suportate de instanța de judecată de la

partea care a pierdut procesul.

În contextul normelor citate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ reține că instanța de judecată dispune încasarea

cheltuielilor de judecată, la cererea părții în proces.

În această privință, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ constată că instanța de apel a omis faptul că prin cererea de

concretizare a cerințelor din acțiune depusă în prima instanță la 30 iulie 2018,

3

Eudochia Botnari reprezentată de avocatul Valeriu Bargan, a solicitat inclusiv și

încasarea cheltuielilor de judecată suportate în prezenta acțiune.

Astfel, devine neîntemeiat argumentul instanței de apel cu referire la faptul că

încasarea cheltuielilor de judecată este o ceință nouă, care depășește limitele

examinării pretențiilor în apel.

Or, prevederile procesual civile ce reglementează încasarea cheltuielilor de

judecată, nu limitează participanților la proces dreptul de a solicita aceste cheltuieli

la orice etapă a procesului, ceea ce presupune că părțile pot face oricând dovada

suportării acestora.

În atare ordine de idei și având în vedere că prin încheierea contestată, instanța

de apel a evitat de a se expune asupra argumentelor invocate în cererea cu privire la

emiterea unei hotărâri suplimentare în sensul temeiniciei sau netemeiniciei pretenției

cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată prin prisma probelor prezentate ce

confirmă rezonabilitatea și proporționalitatea acestora, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ conchide că soluția dată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

neîntemeiată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a anula încheierea din

11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a restitui cauza la Curtea de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul depus de Eudochia Botnari reprezentată de avocatul Valeriu

Bargan.

Se anulează încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și se

restituie cauza la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

4