3ra-1069/16 — recunoașterea ilegalității refuzului, calcularea și achitarea îndemnizației lunare

Prima instanță: Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-1069/16

Judecător: A. Gafton

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Inspectoratul General al Poliției,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Ecaterina

împotriva Inspectoratului General al Poliției al MAI privind recunoașterea

ilegalității refuzului, calcularea și achitarea indemnizației lunare de creștere a

copilului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016, prin care s-a

admis cererea de apel declarată de Inspectoratul General de Poliție, s-a modificat în

parte hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 22 octombrie 2015, reprezentantul Ecaterinei Rotari avocatul Bortă

Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General de

Poliție al MAI privind recunoașterea ilegalității refuzului de a calcula și achita

indemnizația lunară pentru creșterea și îngrijirea copilului, încasarea prejudiciului

material.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, este soția lui Rotari Victor, care

activează în cadrul Inspectoratului General de Poliție, în funcția de ofițer de

investigații al Biroului crime grave al Serviciului politiei criminale al Secției

investigații infracțiuni a Inspectoratului de poliție Botanica al Direcției de poliție mun.

Chișinău.

A mai invocat că, la data de 02.01.2015 s-a născut feciorul Rotari Vitalii, iar

reclamanta Rotari Ecaterina nu a fost niciodată angajată în câmpul muncii, i-a fost

achitată indemnizația pentru concediul de maternitate, ce include concediul prenatal

cu o durată de 70 zile calendaristice și concediul postnatal cu o durată de 56 zile

calendaristice, de către Inspectoratul General al Poliției, angajatorul soțului.

De asemenea, reclamanta Rotari Ecaterina menționează că se află la întreținerea

soțului, ocupând-se de creșterea și educația copilului minor, iar prin certificatul nr.

472 din 26.05.2015 eliberat de CTAS Centru, se confirmă că reclamanta nu a activat

în câmpul muncii, aflând-se la evidența CTAS Centru și nu este beneficiar de

asigurare socială, fapt confirmat prin adeverința nr. 1956 din 20.10.2015. Astfel,

reclamanta indică că s-a adresat la data de 01.10.2015, cu cerere către IGP al MAI,

prin care a solicitat stabilirea, calcularea și achitarea indemnizației lunare pentru

îngrijirea copilului Rotari Vitalii, născut la 02.01.2015, până la vârsta de trei ani, la

locul de muncă a soțului.

Prin răspunsul nr. 34/5-R-l 69/15 din 15.10.2015, IGP a respins cererea pe

motivul lipsei normelor legale ce ar justifica temeinicia celor solicitate în cerere.

Consideră reclamanta, că refuzul IGP nr. 34/5-R-169/15 din 15.10.2015 în

stabilirea, calcularea și achitarea indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului până

la vârsta de 3 ani este ilegal.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 noiembrie 2015:

-A fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de Rotari

Ecaterina către Inspectoratul General al Poliției al MAI privind recunoașterea

ilegalității refuzului, calcularea și achitarea indemnizației lunară de creștere a

copilului;

-a fost recunoscut ilegal refuzul Inspectoratului General al Poliției al MAI nr.

34/5- R-169/15 din 15.10.2015 de a calcula și achita indemnizația lunară pentru

îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani;

-A fost obligat Inspectoratul General al Poliției al MAI de a calcula și achita în

beneficiul lui Rotaru Ecaterina, a indemnizației pentru creșterea copilului Rotari

Vitalii, a câte 30% din venitul mediu lunar realizat de Rotari Victor, în ultimele 6 luni

calendaristice anterioare lunii în care s-a produs evenimentul asigurat, începând cu

02.01.2015 până la atingerea de către copil a vârstei de trei ani;

-A fost încasat din contul Inspectoratului General al Poliției al MAI în

beneficiul lui Rotaru Ecaterina cheltuielile de acordare a asistenței juridice în mărime

de 3 500 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016:

-S-a admis cererea de apel declarată apelantul Inspectoratul General de Poliție;

-S-a modificat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 noiembrie

2015, în partea în care a fost încasat de la pîrîtul Inspectoratul General al Poliției al

MAI în beneficiul reclamantei Rotam Ecaterina cheltuielile de acordare a asistenței

juridice în mărime de 3500 lei și s-a micșorat această sumă de la 3500 lei până la 2000

lei;

-S-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 noiembrie

2015, în partea în care a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată

de Rotari Ecaterina către Inspectoratul General al Poliției al MAI privind

recunoașterea ilegalității refuzului, calcularea și achitarea indemnizației lunară de

creștere a copilului, a fost recunoscut ilegal refuzul Inspectoratului General al Poliției

al MAI nr. 34/5-R-169/15 din 15.10.2015 de a calcula și a achita indemnizația lunară

pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, a fost obligat Inspectoratul General

al Poliției al MAI de a calcula și achita în beneficiul lui Rotaru Ecaterina, a

indemnizației pentru creșterea copilului Rotari Vitalii, a câte 30% din venitul mediu

lunar realizat de Rotari Victor, în ultimele 6 luni calendaristice anterioare lunii în care

s-a produs evenimentul asigurat, începând cu 02.01.2015 până la atingerea de către

copil a vârstei de trei ani.

Nefiind de acord cu decizia respectivă, la 27 mai 2016, Inspectoratul General al

Poliției a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23

martie 2016 cu emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie respinsă ca fiind

una neîntemeiată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de

nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, interpretînd eronat normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că din materialele dosarului nu rezultă la ce dată a fost expediată

copia deciziei integrale a instanței de apel în adresa părților la (f.d. 73), cît și faptul că

din cererea de recurs rezultă că recurentul a recepționat decizia integrală la 11 mai

2016 (f.d. 77), recursul se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate,

ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie

să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Inspectoratul General al Poliției ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță