3ra-1323/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1323/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: V. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: E. Clim, O. Cojocaru, S. Iorgov)

Î N C H E I E R E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Serviciul Vamal al Republicii

Moldova,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Andrei Rudnițchi împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire

la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Serviciul Vamal al Republicii Moldova și a fost

menținută hotărârea din 23 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 30 mai 2018 Andrei Rudnițchi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin ordinul nr. 363-p din 14 mai

2018 a Serviciului Vamal al Republicii Moldova, s-a dispus numirea sa în funcția de

inspector principal Post Vamal Hagimus, Biroul Vamal Centru, în condițiile

contractului individual de muncă, eliberându-1 din funcția de inspector principal,

Post Vamal Aeroport Internațional Chișinău, începând cu 14 mai 2018.

Acest ordin i-a fost adus la cunoștință în data de 14 mai 2018, pe care îl

consideră neîntemeiat și ilegal.

Reieșind din faptul că în conținutul ordinului dat au fost indicate prevederile

art. 28 alin. (1) lit. c) din Legea cu privire la funcția publică și statutul funcționarului

public, precum și art. 18 din Legea serviciului în organele vamale, care

reglementează aspectele legate de transferul colaboratorului din cadrul organelor

vamale, a indicat că acesta este un ordin de transfer.

Astfel, reclamantul a relatat că au fost încălcate prevederile art. 18 al Legii

serviciului în organele vamale, care stipulează expres condițiile de transfer și anume

transferul colaboratorului vamal în altă funcție din cadrul aceluiași organ vamal sau

în alt organ vamal se efectuează în conformitate cu legislația muncii, iar conform

art. 74 alin. (1) al Codului muncii, transferul salariatului la o altă muncă permanentă

1

în cadrul aceleiași unități, cu modificarea contractului individual de muncă conform

art. 68, precum și angajarea prin transferare la o muncă permanentă la o altă unitate

ori transferarea într-o altă localitate împreună cu unitatea, se permite numai cu

acordul scris al părților.

La caz, a susținut că transferul s-a efectuat unilateral de către pârât, care nu i-a

solicitat acordul ca salariat de a fi transferat în cadrul biroului vamal din altă

localitate în cadrul aceleiași instituții.

A relevat că pârâtul a neglijat prevederile legale și a dispus unilateral prin

ordinul nr. 363-p numirea sa în funcția de inspector principal în cadrul Biroul Vamal

Centru, Post vamal Hagimus.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1, 16, 17, 26 din

Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

A solicitat anularea ordinului nr. 363-p din 14 mai 2018 a Serviciului Vamal al

Republicii Moldova, prin care s-a dispus numirea sa în funcția de inspector principal

Post vamal Hagimus, Biroul Vamal Centru, în condițiile contractului individual de

muncă, tranferându-l din funcția de inspector principal, Post Vamal Aeroport

Internațional Chișinău din data de 14 mai 2018, obligarea Serviciului Vamal al

Republicii Moldova, de a-l reîncadra în funcția deținută anterior și anume funcția de

inspector principal în Postul Vamal Aeroport Internațional Chișinău a Biroului

Vamal Chișinău, cu încasarea din contul Serviciului Vamal al Republicii Moldova

în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 23 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată. A fost anulat ordinul nr. 363-p din 14

mai 2018 emis de directorul general al Serviciului Vamal, cu restabilirea lui Andrei

Rudnițchi în funcția anterior deținută. În rest, cererea de chemare în judecată a fost

respinsă.

La 31 iulie 2018 Serviciul Vamal al Republicii Moldova a declarat apel

împotriva hotărârii din 23 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Prin decizia din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Serviciul Vamal al Republicii Moldova și a fost menținută hotărârea din

23 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată

concluzia primei instanțe referitoare la temeinicia acțiunii, având în vedere că la baza

ordinului contestat, au stat prevederi legale care reglementează transferul salariatului

de la o unitate la alata, iar o condiție obligatorie la transferul salariatului este acordul

ultimului la transfer, care în situația dată lipsește.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că la emiterea ordinului nr. 363-p din

14 mai 2018, Serviciul Vamal al Republicii Moldova, nu a respectat prevederile

legale, motiv din care corect a fost anulat de către prima instanță.

În consecință, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat normele de drept

material și procedural, iar în consecință soluția de admitere a acțiunii este justă, fiind

rezultată din aprecierea probelor cercetate în cadrul procesului de judecată în

coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios.

La 29 august 2019 Serviciul Vamal al Republicii Moldova a depus recurs

împotriva deciziei din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

2

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material, precum și nu au fost constatate și elucidate pe

deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

A relevat că ordinul contestat a fost emis în contextul în care legiuitorul a

atribuit directorului Serviciului Vamal dreptul de a efectua remanieri de personal,

iar în acest sens, instanța de apel greșit a constatat că ordinul dat este unul de transfer.

La fel, a enunțat că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că intimatul nu a

fost transferat în altă funcție, dar a fost numit în aceiași funcție în cadrul aceleiași

entități, îndeplinind aceleași atribuții funcționale.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 12 martie 2019, iar

conform extrasului din poșta electronică rezultă că decizia a fost expediată la adresa

de e-mail a recurentului la data de 1 august 2019 (f.d.88).

Astfel, recursul depus la 29 august 2019, este în termen.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ

nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ va examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma

prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de

contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Serviciul Vamal al Republicii

Moldova, în raport cu materialele cauzei civile, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

3

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

4

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Serviciul Vamal al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270,

433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Serviciul Vamal al Republicii Moldova, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

5