2r-574/19 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-574/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești, judecător – V. Stihi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – G. Dașchevici, M. Diaconu, L. Bulgac

DECIZIE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Vadim Caluta, prin intermediul avocatului

Vitalie Postolachi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS „Easy Credit”

SRL împotriva lui Vadim Caluta cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea lui Vadim Caluta privind repunerea în termen a

apelului declarat împotriva hotărârii din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești și s-a restituit apelul declarat de Vadim Caluta, ca fiind depus peste

termenul legal,

con st ată:

La 01 noiembrie 2018, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vadim Caluta, solicitând încasarea datoriei în sumă de 12 727

lei și compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 381,81 lei.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

acțiunea înaintată de ÎCS „Easy Credit” SRL a fost admisă. S-a încasat de la Vadim

Caluta în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL suma de 12 727 lei cu titlu de datorie și

suma de 381,81 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 01 august 2019, Vadim Caluta și avocatul Vitalie Postolachi au declarat apel

împotriva hotărârii din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

solicitând totodată și repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea din 16 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiată cererea lui Vadim Caluta privind repunerea în termen a apelului

declarat împotriva hotărârii din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești și s-a restituit apelul declarat de Vadim Caluta, ca fiind depus peste

termenul legal.

La 03 septembrie 2019, avocatul Vitalie Postolachi a declarat recurs împotriva

încheierii din 16 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, iar la 05 septembrie 2019 –

recurs suplimentar, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate,

1

repunerea lui Vadim Caluta în termenul de declarare a apelului și restituirea cauzei

pentru examinarea cererii de apel la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea Curții de Apel

Chișinău, care urmează a fi casată, invocând faptul că instanța de apel urma să

soluționeze chestiunea repunerii apelului în termen în ședință publică, cu

participarea părților. Astfel, apelantul și avocatul acestuia ar fi avut posibilitatea să

motiveze omiterea termenului, iar instanța ar fi putut clarifica dacă apelantul a

recepționat hotărârea primei instanțe, cine a recepționat corespondența în locul

acestuia, precum și momentul în care apelantului i-a devenit cunoscută hotărârea.

Suplimentar, în recurs s-a invocat faptul că avizul poștal (f.d. 28) nu a fost

semnat de către recurent, mai mult, nu este clar de către cine a fost semnat, or, contrar

prevederilor art. 105 alin. (6) din Codul de procedură civilă, pe cotor nu este indicat

numele semnatarului și raportul său de rudenie cu destinatarul. Din aceste

considerente, recurentul cănsideră că nu a fost citat în ședințele primei instanțe.

Totodată, recurentul a indicat faptul că, în perioada 27 mai 2018 – 05 iulie 2019,

s-a aflat în afara hotarelor Republicii Moldova, fapt confirmat prin informația

obținută de la poliția de frontieră, astfel nu a putut să cunoască despre examinarea

prezentei cauze sau să recepționeze citațiile și hotărârea instanței de judecată.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Vadim Caluta, prin intermediul avocatului

Vitalie Postolachi, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel a fost

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 16 august 2019, fiind expediată

recurentului pentru cunoștință la 21 august 2019 și 09 septembrie 2019 prin

intermediul poștei electronice (f.d. 66, 67). Dat fiind faptul că la materialele cauzei

lipsesc înscrisuri care să demonstreze momentul recepționării încheierii de către

recurent, iar cererea de recurs a fost înregistrată la 03 septembrie 2019, Colegiul

consideră că cererea de recurs a fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea din 16 august 2019 a Curții de Apel

Chișinău, s-a respins ca neîntemeiată cererea lui Vadim Caluta privind repunerea în

termen a apelului declarat împotriva hotărârii din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei

2

Orhei, sediul Telenești și s-a restituit apelul declarat de Vadim Caluta, ca fiind depus

peste termenul legal.

Recurentul susține că instanța de apel urma să soluționeze chestiunea repunerii

apelului în termen în ședință publică, cu participarea părților. Astfel, apelantul și

avocatul acestuia ar fi avut posibilitatea să motiveze omiterea termenului, iar

instanța ar fi putut clarifica dacă apelantul a recepționat hotărârea primei instanțe,

cine a recepționat corespondența în locul acestuia, precum și momentul în care

apelantului i-a devenit cunoscută hotărârea.

Colegiul nu poate reține acest argument al recurentului Vadim Caluta, deoarece

normele de procedură nu obligă instanța de apel să soluționeze o astfel de chestiune

în ședință publică.

Astfel potrivit prevederilor art. 3651 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în

decurs de 10 zile de la repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a

primit cererea de apel spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele

prevăzute de lege, fără înștiințarea participanților la proces. Dacă cererea de apel

nu întrunește exigențele prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile

art. 368 și 369. În caz contrar, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, completul

de judecată acceptă cererea de apel spre examinare și dispune intentarea procedurii

de apel.

Reieșind din norma citată, instanța a examinat posibilitatea intentării procedurii

de apel în strictă conformitate cu prevederile normelor procesuale și, călăuzindu-se

de prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a dispus

restituirea cererii de apel.

Suplimentar, în conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Este de menționat faptul că instanța de recurs verifică legalitatea și temeinicia

încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia. În așa mod, materialele

cauzei atestă faptul că, la data pronunțării încheierii contestate, la materialele cauzei

nu erau anexate probe incontestabile care să certifice faptul imposibilității

apelantului de a contesta hotărârea în termen. Or, la cererea de apel din 01 august

2019, au fost anexate un titlu de călătorie pentru perioada 17.06.2019 – 17.07.2019

pe numele lui Vadim Caluta (f.d. 50); o copie a unei file a unui pașaport, fără a fi

clar cui aparține acesta (f.d. 51); scrisoarea nr. 1289-8 din 23.10.2018 a Procuraturii

mun. Chișinău (f.d. 52), precum și ordonanța privind suspendarea urmării penale din

23 octombrie 2018 (f.d. 53). Respectiv, Colegiul susține poziția instanței de apel cu

privire la faptul că motivele omiterii termenului de depunere a cererii de apel nu au

fost probate. Astfel, încheierea din 16 august 2019 a Curții de Apel Chișinău este

una întemeiată.

3

Mai mult, recurentul Vadim Caluta, fiind asistat de un avocat, urma să anexeze

toate înscrisurile confirmative la cererea de apel, or, reieșind din prevederile art. 3651

alin. (2) din Codul de procedură civilă, le era cunoscut faptul că intentarea procedurii

de apel are loc fără înștiințarea participanților la proces.

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Mai mult, dispozițiile art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă constituie

o garanție a dreptului de apărare, legiuitorul urmărind că persoanele, care din motive

întemeiate au omis termenul de apel, pot fi repuse de către instanța de apel, în baza

cererii. Totodată, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea

și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Potrivit cererii de recurs, Vadim Caluta și avocatul acestuia susțin că avizul poștal

(f.d. 28) nu a fost semnat de către destinatar, or, contrar prevederilor art. 105 alin.

(6) din Codul de procedură civilă, pe cotor nu este indicat numele semnatarului și

raportul său de rudenie cu destinatarul. Cu referire la acest argument, este de

menționat faptul că, instanța de recurs nu este instituția abilitată să aprecieze

veridicitatea semnăturilor de pe avize, mizând pe faptul că toată corespondența

expediată de către instanțele de judecată se înmânează destinatarilor în strictă

conformitate cu legislația în vigoare.

Suplimentar, Colegiul reține că, contrar argumentelor recurentului, un membru

al familiei acestuia totuși a primit copia hotărârii contra semnătură la 15 ianuarie

2019 (f.d. 31). Astfel, Ivan Caluta, care este tatăl lui Vadim Caluta, a primit copia

hotărârii din 19 decembrie 2018, fapt pentru care a semnat dovada de primire,

anexând copia buletinului sau de identitate (f.d. 32).

Este de menționat că, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor

drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de a se

folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării oricăror

abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei concluzii false de prelungire a termenului

de depunere a apelului. Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au

putere de convingere, poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

4

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de Vadim Caluta, prin intermediul avocatului Vitalie Postolachi, împotriva încheierii

din 16 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, este neîntemeiat, iar actul de discreție

al instanței de apel urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Vadim Caluta, prin intermediul avocatului

Vitalie Postolachi.

Se menține încheierea din 16 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS „Easy Credit” SRL

împotriva lui Vadim Caluta cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Mardari,

Maria Ghervas

5