2ac-274/19 — Încasarea prejudiciului cauzat
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Încasarea prejudiciului cauzat
- Temei legal
- Temeiurile de strămutare a cauzei
2ac-274/19 — Încasarea prejudiciului cauzat (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 2ac-274/19
Î N C H E I E R E
27 noiembrie 2019 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
În componența:
Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova
Judecătorii Dumitru Mardari
Maria Ghervas
Soluționând posibilitatea strămutării cauzei civile intentate la cererea lui
Jurcov Anatolii împotriva Lidiei Bulgac cu privire la încasarea prejudiciului,
c o n s t a t ă:
La 27 iunie 2019, Jurcov Anatolii a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Lidiei Bulgac cu privire la încasarea prejudiciului. În motivarea cererii a
indicat că, la 23 aprilie 2019 de către Curtea de Apel Chișinău i-a fost restituit
recursul declarat împotriva Încheierii Judecătoriei Orhei (sediul Șoldănești) din 04
martie 2019, din motiv că cererea nu corespundea prevederilor art. 437 alin. (1) al
Codului de procedură civilă. Pe motivul încălcării dreptului de acces la informație
a solicitat încasarea prejudiciului moral.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 02 iulie 2019, s-a
dispus de a nu se da curs cererii de chemare în judecată, potențialului reclamant
fiindu-i explicată necesitatea prezentării: copia autentificată a actului său de
identitate, precum și traducerea cererii de chemare în judecată care este formulată
în limba rusă.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 29 august 2019 în
temeiul art. 171 alin. (2) al Codului de procedură civilă, a fost restituită cererea de
chemare în judecată înaintată de Jurcov Anatolii împotriva Lidiei Bulgac cu privire
la încasarea prejudiciului, și înscrisurile anexate.
S-a explicat potențialului reclamant Jurcov Anatolii că, restituirea cererii de
chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a
aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect
și aceleași temeiuri dacă reclamantul a lichidat integral neajunsurile.
Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a
strămuta cauza, din următoarele considerente.
Conform prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) al Codului de procedură civilă,
instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea
participanților la proces.
În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) al Codului de procedură civilă,
strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu se
supune niciunei căi de atac.
La caz se constată că, Anatolii Jurcov a depus recurs împotriva Judecătoriei
Chișinău (sediul Centru) din 29 august 2019.
Prin urmare, cauza civilă intentată la cererea Jurcov Anatolii împotriva Lidiei
Bulgac cu privire la încasarea prejudiciului, a fost expediată pentru examinare în
instanța ierarhic superioară, în ordine de recurs, la Curtea de Apel Chișinău.
Totodată, la caz se menționează că Lidia Bulgac activează în funcția de
judecător la Curtea de Apel Chișinău.
În acest context, Colegiul relevă că potrivit jurisprudenței de referință a Curții
Europene a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca instanța investită cu
soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența
de prejudecăți și nepărtiniri. Mai mult decât atât, este necesar de a stabili dacă, pe
lângă comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și
care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea sa. În această privință, chiar
aparențele pot avea o anumită importanță (speța Tocono și Profesorii Prometeiști
contra Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007).
Din aceste considerente Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că cauza civilă la cererea de
chemare în judecată înaintată de Jurcov Anatolii împotriva Lidiei Bulgac cu privire
la încasarea prejudiciului, urmează a fi remisă pentru examinare în ordine de recurs
la o instanță de judecată egală în grad, Curtea de Apel Bălți.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 al Codului de
procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Se strămută de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți cauza
civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Jurcov Anatolii împotriva
Lidiei Bulgac cu privire la încasarea prejudiciului.
Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova
Judecătorii Dumitru Mardari
Maria Ghervas