2ra-1907/19 — Încasarea sumei

2ra-1907/19 — Încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-1907/19

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central, judecător: D. Gherasim

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători: E. Grumeza, N. Chircu, S. Procopciuc

ÎNCHEIERE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Liubov Gaidamașciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liubov

Gaidamașciuc către SRL „Blex-Grup” cu privire la încasarea datoriei;

la acțiunea reconvențională a SRL „Blex-Grup” către Liubov Gaidamașciuc cu

privire la nulitatea actelor juridice,

împotriva deciziei din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de SRL „Blex-Grup” și casată hotărârea din 28 septembrie

2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, prin care acțiunea inițială a fost admisă

parțial, iar acțiunea reconvențională s-a respins,

c o n s t a t ă:

La 02.04.2018, Liubov Gaidamașciuc a depus cerere de chemare în judecată

către SRL „Blex-Grup” privind încasarea datoriei.

În motivarea cererii a indicat că, la 12.05.2016, SRL „Blex-Grup” în calitate

de împrumutat și Gaidamașciuc Liubov în calitate de împrumutător, au încheiat

contractul de împrumut nr. 30 din 12.05.2016, în sumă de 217700 de lei.

În vederea executării ireproșabile a obligațiunilor asumate, Liubov

Gaidamașciuc i-a transmis SRL „Blex-Grup”, transferând pe contul acestuia, la

12.05.2016, prin ordinul de plată nr. TT16133N4NN5 din 12.05.2016, mijloace

bănești în sumă de 217700 de lei. La data de 02.04.2018, SRL „Blex-Grup” are

restanță de 4954 de lei la contractul respectiv.

La fel, la 10.06.2016, SRL „Blex-Grup” în calitate de împrumutat și

Gaidamașciuc Liubov în calitate de împrumutător, au încheiat contractul de

împrumut nr. 32 din 10.06.2016, dând cu împrumut suma de 100000 de lei. Prin

ordinul de plată nr. TT16168W36Q1 din 16.06.2016 s-a transferat pârâtului suma

de 100000 de lei. Restanța la contractul menționat este de 500 de lei.

La 16.06.2016, Gaidamașciuc Liubov în calitate de împrumutător și SRL

„Blex-Grup” în calitate de împrumutat, au încheiat contractul de împrumut nr.33 în

sumă de 200000 de lei. Prin ordinele de plată nr. TT16175KPJQ5 din 23.06.2016,

1

TT16174WXH3T din 22.06.2016, TT16174VC1KP din 22.06.2016,

TT16172DHD23 din 20.06.2016, TT16172C7RTB din 20.06.2016,

TT16169W9R6V din 17.06.2016, TT16168XY1RF din 16.06.2016 s-a transferat

la contul pârâtului mijloacele bănești în sumă de 200000 de lei. La momentul

înaintării acțiunii datoria la contract constituie 200000 de lei.

Ulterior, la 23.06.2016, tot ei, au încheiat contractul de împrumut nr. 34 a

sumei de 1005200 de lei, dânsa transferând pe contul acestuia, prin ordine de plată

nr. TT161803PLG4 din 28.06.2016, nr. TT16180LR3KY din 28.06.2016, nr.

TT16180WFKZT din 28.06.2016, nr. TT16182W6HTW din 30.06.2016, nr.

TT161832QDJH din 01.07.2016, nr. TT16184Q803F din 02.07.2016, nr.

TT16187QH6RR din 05.07.2016, nr. TT16188SY1VB din 06.07.2016, nr.

TT16190Q7Z24 din 08.07.2016, nr. TT16194T3P3D din 12.07.2016, nr.

TT161967NYX4 din 14.07.2016, nr. TT16196Q00HW din 14.07.2016, nr.

TT16201ZVR6S din 19.07.2016, nr. TT162039YD0V din 21.07.2016, nr.

TT16203676WR din 21.07.2016, nr. TT16242Y238Q din 29.08.2016, nr.

TT16238J9BTS din 25.08.2016, nr. TT16251X41WP din 07.09.2016, nr.

TT16252JFCBP din 08.09.2016, nr. TT16253WKG1X din 09.09.2016, nr.

TT16263HJWJ7 din 19.09.2016, mijloacele bănești în sumă de 1005200 de lei.

Restanța neachitată de pârât la contractul respectiv constituie 1005200 de lei.

La 06.06.2017, potrivit contractului de împrumut nr. 2, SRL „Blex-Grup” a

împrumutat de la ea suma de 276550 de lei, fapt confirmat prin ordinele de plată

nr. TT17170B6RMP din 19.06.2017, nr. TT17171QJJ8L din 20.06.2017,

TT171715688X din 20.06.2017, nr. TT17173LMPQR din 22.06.2017, nr.

TT17177PSYVB din 26.06.2017, nr. TT171884CH1D din 07.07.2017, nr.

TT17192QD0S1 din 11.07.2017, nr. TT17195LZ0JV din 14.07.2017, nr.

TT1719840KNJ din 17.07.2017. Restanța de plată la contractul respectiv este de

276550 de lei.

Astfel, în urma acordării mijloacelor bănești cu titlu de împrumut nr. 30 din

12.05.2016, nr. 32 din 10.06.2016, nr. 33 din 16.06.2016, nr. 34 din 23.06.2016,

nr. 35 din 22.11.2016, nr. 2 din 06.06.2017, pârâtul a înregistrat creanțe față de ea

în sumă totală de 1838104 de lei.

În temeiul pct.4.3. al contractelor menționate, creditorul este în drept să

solicite de la debitor rambursarea mijloacelor bănești, acordate cu titlu de

împrumut, înainte de termenul restituirii împrumutului, înștiințând împrumutatul în

prealabil cu o lună despre realizarea acestui drept.

Prin scrisoarea din 01.02.2018, expediată cu aviz de recepție, a solicitat

pârâtului rambursarea anticipată a împrumuturilor acordate în sumă totală de

1838104 lei. După recepționarea înștiințării, SRL „Blex-Grup” nu a manifestat

calități a beneficiarului de bună-credință, invocând unele dubii privind încheierea

contractelor de împrumut.

La 16.02.2018, a mai înaintat către SRL „Blex-Grup” o notă extrajudiciară

privind restituirea împrumutului, însă acesta nu a reacționat.

În drept, pretențiile se întemeiază pe dispozițiile art.512-514, 572, 666, 668,

867 Cod civil, art. 1, 5, 7, 29, 35, 84, 117, 166, 167 Cod de procedură civilă.

Astfel, Gaidamașciuc Liubov a solicitat încasarea de la SRL „Blex-Grup” în

beneficiul său a sumei de 1838104 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

2

La 04.09.2018, SRL „Blex-Grup” a depus acțiune reconvențională către

Gaidamașciuc Liubov privind declararea nulității contractelor de împrumut.

În motivarea acesteia a invocat că, a constatat că în contractele de împrumut

litigioase la rubrica împrumutat, în calitate de reprezentant al SRL „Blex-Grup”

este indicat Gaidamașciuc Anatolii, însă semnăturile aplicate pe aceste contracte nu

aparțin acestuia.

La momentul încheierii contractelor respective, Gaidamașciuc Liubov ocupa

funcția de contabil-șef în cadrul întreprinderii și avea acces nelimitat la ștampila

societății.

Drept urmare, respectivele contracte de împrumut au fost încheiate fără

participarea administratorului societății Gaidamașciuc Anatolii, consimțământul

acestuia nefiind manifestat la încheierea lor, semnătura și ștampila fiind aplicate de

reclamantă.

Astfel, contractele numite, fiind încheiate contrar normelor imperative ale

legii, anume în lipsa consimțământului administratorului SRL „Blex-Grup”, care

este unica persoană împuternicită conform prevederilor legale să încheie din

numele întreprinderii tranzacțiile respective, sunt lovite de nulitate absolută

conform art. 217, 220 Cod civil.

Prin urmare, lipsește o condiție primordială de valabilitate a actului juridic

consimțământul părții contractante, conform art. 199 Cod civil.

În drept, pretențiile se întemeiază pe dispozițiile art. 199, 217, 220, 245 Cod

civil, art.166, 167, 172, 173 Cod de procedură civilă.

Prin acțiunea înaintată, SRL „Blex-Grup” a solicitat declararea nulă a

contractelor de împrumut nr. 30 din 12.05.2016, nr. 32 din 10.06.2016, nr. 33 din

16.06.2016, nr. 34 din 23.06.2016, nr. 35 din 22.11.2016, nr. 2 din 06.06.2017,

încheiate cu Gaidamașciuc Liubov, din motiv că contravin normelor imperative ale

legii.

Prin hotărârea din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

acțiunea civilă formulată de Gaidamașciuc Liubov s-a admis parțial. S-a dispus

încasarea de la SRL „Blex-Grup” în beneficiul lui Gaidamașciuc Liubov datoria

formată în baza contractelor de împrumut nr.30 din 12.05.2016, nr.32 din

10.06.2016, nr.33 din 16.06.2016, nr.34 din 23.06.2016, nr.35 din 22.11.2016, nr.2

din 06.06.2017 în mărime de 1838104 de lei și cheltuielile de judecată sub forma

taxei de stat, achitate la depunerea acțiunii în mărime de 25000 de lei. În rest,

pretențiile s-au respins. Acțiunea reconvențională s-a respins.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a menționat că, drept argumente în

vederea admiterii acțiunii înaintate de către Gaidamașciuc Liubov constituie faptul

că, prin răspunsurile la solicitările reclamantei de achitare a datoriei, remise de

administratorul SRL „Blex-Grup”, ultimul propune modalitatea de soluționare pe

cale amiabilă a prezentului litigiu și că, la etapa pregătirii cauzei pentru dezbaterile

judiciare, de către pârât s-a solicitat parcurgerea la soluționarea litigiului pe calea

medierii judiciare.

Totodată, prin scrisoarea din 01.02.2018, adresată SRL „Blex-Grup”, s-a

solicitat, conform pct. 4.3 al contractelor, pârâtului rambursarea anticipată a

împrumuturilor acordate înainte de expirarea termenului, la care administratorul

3

SRL „Blex-Grup” – Anatolii Gaidamașciuc, prin răspunsul din 02.08.2018, a

manifestat dorința de a compensa datoria pretinsă cu materie primă.

La 25.10.2018, SRL „Blex-Grup” a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 28.09.2019, solicitând casarea integrală a

hotărârii.

Prin decizia din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat

de SRL „Blex-Grup”. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central

din 28.09.2018.

S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de Liubov Gaidamașciuc

către SRL „Blex-Grup” privind încasarea datoriei la împrumut.

S-a admis acțiunea reconvențională formulată de SRL „Blex-Grup” către

Liubov Gaidamașciuc privind nulitatea actelor juridice.

S-au declarat nule contractele de împrumut, încheiate între Liubov

Gaidamașciuc în calitate de împrumutător și SRL „Blex-Grup” în calitate de

împrumutat, cu nr.30 din 12.05.2016, nr. 32 din 10.06.2016, nr.33 din 16.06.2016,

nr.34 din 23.06.2016, nr.35 din 22.11.2016, nr.2 din 06.06.2017.

S-a încasat de la Liubovi Gaidamașciuc în beneficiul SRL „Blex-Grup” 87500

de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, prima instanță a

concluzionat că drept răspuns la cererea prealabilă, administratorul SRL „Blex-

Grup” a propus compensarea sumelor pretinse cu materie primă, că apelantul a

solicitat în instanța de judecată soluționarea litigiului prin intermediul medierii

judiciare, cererile fiind semnate de administratorul Anatolii Gaidamașciuc, fapt din

care a conchis că dânsul recunoaște datoria față de Gaidamașciuc Liubovi.

Totodată, declarația apelantului privind falsificarea semnăturii în contractele

în litigiu, instanța de fond le-a considerat declarative și înaintate cu scopul

eschivării de la rambursarea datoriei.

Ce ține de cererea reconvențională, instanța de fond a respins-o, menționând

că nu poate fi invocată nulitatea contractelor, făcând referire la art.249 alin.(1) Cod

civil, precum că Gaidamașciuc Liubov nu contestă faptul că a aplicat semnăturile

pe contractele de împrumut, ulterior ștampila fiind aplicată de administratorul

întreprinderii Gaidamașciuc Anatolii, iar ultimul prin cereri recunoaște datoria,

manifestând dorința de a o rambursa nu în bani, ci în materiale de construcție.

Gaidamașciuc Liubov, personal în ședința instanței de fond, a recunoscut că a

semnat contractele respective din numele și în locul administratorului, în temeiul

cărora se solicită încasarea datoriei, și din partea administratorului SRL

„BlexGrup”, susținând că dispunea de împuterniciri verbale de a semna contracte

din numele SRL „Blex-Grup”(f.d.121) Declarațiile au fost confirmate și în ședința

instanței de apel de către reprezentantul intimatei.

La acest capitol, instanța de apel a considerat oportun de a reitera dispozițiile

legale care se referă la reprezentarea persoanei juridice.

Astfel, articolul 61 alin. (1) Cod civil statuează că, persoana juridică își

exercită, de la data constituirii, drepturile și își execută obligațiile prin

administrator. Iar potrivit alin. (2) din același articol, au calitatea de administrator

persoanele fizice care, prin lege sau prin actul de constituire, sunt desemnate să

4

acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama

persoanei juridice.

Articolul 71 alin. (1) din Legea nr. 135 din 14.06.2007 privind societățile cu

răspundere limitată prevede că administratorul este în drept: a) să efectueze actele

de gestiune a societății, necesare atingerii scopurilor prevăzute în actul de

constituire și în hotărârile adunării generale a asociaților; b) să reprezinte fără

procură societatea în raporturile cu organele statului, cu terții și în instanțele de

judecată; c) să elibereze altor persoane mandat în numele societății; d) să exercite

alte împuterniciri atribuite de adunarea generală a asociaților sau de consiliul

societății conform competenței lor.

Conform art. 246 alin. (1) Cod civil, acordarea împuternicirilor se efectuează

prin exprimarea voinței față de persoana care se împuternicește sau față de terț în a

cărui privință va avea loc reprezentarea.

Fiind un subiect deosebit de persoana fizică, persoana juridică își manifestă

voința în exterior numai prin intermediul administratorului sau altfel spus prin

organul său executiv. Administratorul este organ al persoanei juridice. Prin urmare,

în sensul legal menționat, din numele persoanei juridice, actele juridice sunt

încheiate de administrator sau de persoana împuternicită.

În continuare, instanța de apel a reținut că, actele juridice au fost încheiate

contrar prevederilor legii, în așa fel, SRL „Blex-Grup” nu și-a asumat vreo

obligație în baza acestora, or, executarea obligației rezultă în existența obligației, la

caz, nefiind stabilită asumarea vreunei obligații de către apelant, de aceea Colegiul

civil consideră necesar de a admite acțiunea reconvențională și de a declara nule

contractele de împrumut nr.30 din 12.05.2016, nr.32 din 10.06.2016, nr.33 din

16.06.2016, nr.34 din 23.06.2016, nr.35 din 22.11.2016, nr.2 din 06.06.2017,

încheiate de SRL „Blex-Grup” în calitate de împrumutat și Gaidamașciuc Liubov

având calitatea de împrumutător.

Fiind constatată nulitatea contractelor de împrumut menționate supra, pe cale

de consecință, se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

formulată de Liubov Gaidamașciuc către SRL „Blex-Grup” privind încasarea

datoriei la împrumut. Or, probe scrise care să confirme existența între părți a unei

obligații de împrumut la dosar lipsesc. Astfel că ordinele de încasare a numerarului

anexat la materialele cauzei, fiind efectuate în temeiul unor acte juridice nule, de

asemenea nu au valoare juridică în sensul confirmării nașterii între părți a unor

raporturi juridice.

La 12.08.2019, Liubov Gaidamașciuc a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel din 04.06.2019.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a interpretat eronat

prevederile legii materiale și anume ale art. 249 Cod civil, fapt care a condus la

examinarea eronată a cauzei.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

La 30.09.2019, SRL „Blex-Grup” a depus referință la cererea de recurs, prin

care a solicitat ca recursul declarat să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

5

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 04

iunie 2019 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 17 iunie

2019 (f. d. 239). Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul împotriva deciziei din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, în

termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Liubov Gaidamașciuc, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Liubov Gaidamașciuc, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

6

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de către Liubov Gaidamașciuc.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Liubov Gaidamașciuc.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

7