3ra-1333/19 — contestarea actului administrativ, anularea titlurilor de autentificare a dreptului detinatorului de teren, anularea contractelor de donatie, obligarea efectuării rectificărilor in Registrul bunurilor imobile si incasarea cheltuielilor de judecata

3ra-1333/19 — contestarea actului administrativ, anularea titlurilor de autentificare a dreptului detinatorului de teren, anularea contractelor de donatie, obligarea efectuării rectificărilor in Registrul bunurilor imobile si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1333/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud: A. Tudor)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

Î N C H E I E R E

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Sveatoslav Moldovan

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Vasile Palaiciuc,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Leonid Rusu și Zinovia Dulghescu împotriva Primăriei și Consiliului sătesc

Romănești raionul Strășeni, Ion Palaiciuc, Rodica Palaiciuc și Vasile Palaiciuc cu

privire la contestarea actului administrativ, anularea titlurilor de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, anularea contractelor de donație, obligarea efectuării

rectificărilor în Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Ion Palaiciuc și a fost menținută hotărârea din

15 decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 05 ianuarie 2018, Leonid Rusu și Zinovia Dulghescu au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului sătesc Romănești raionul

Strășeni, Ion Palaiciuc, Rodica Palaiciuc și Vasile Palaiciuc cu privire la contestarea

actului administrativ, anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de

teren, anularea contractelor de donație, obligarea efectuării rectificărilor în Registrul

bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au relatat că împreună cu Ion Palaiciuc, locuiesc în casa

constituită din patru apartamente, amplasată la sol pe un teren aferent cu suprafața

de 10,5 ari, pe str. XXXXXX, din satul XXXXXX, r-nul XXXXXX.

În baza contractelor de vânzare-cumpărare/transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată încheiate între Agenția de Privatizare și coproprietari, au

privatizat toate cele patru apartamente din această casă.

În luna septembrie anul 2017, conform art.11 alin. (3) al Codului funciar și

Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor

de pământ de pe lângă casă în localitățile urbane, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.984 din 21 septembrie 1998, s-au adresat la Primărie pentru a li se elibera titluri

de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

1

Solicitarea a fost respinsă pe motiv că terenul cu suprafața de 10,5 ari a fost

transmis în proprietate privată prin decizia Consiliului sătesc Romănești nr.15/2 din

24 mai 2004 pârâtului Ion Palaiciuc, proprietarul apartamentului nr. XXXXXX din

același imobil, în care locuiesc și dânșii.

La 07 septembrie 2017, Serviciul arhivă al raionului Strășeni, le-a eliberat

decizia Consiliului sătesc Romănești nr.15/2 din 24 mai 2004, prin care pârâtului

Ion Palaiciuc i-a fost transmis în proprietate lotul de pe lângă casă cu suprafața de

10,5 ari.

La 27 septembrie 2017 au depus cerere prealabilă, prin care au solicitat anularea

deciziei Consiliului sătesc Romănești nr.15/2 din 24 mai 2004.

Primăria satului Romănești la 06 decembrie 2017 le-a comunicat decizia

nr.5/13 din 17 noiembrie 2017, prin care cererea a fost respinsă.

Obținând copiile documentelor solicitate au stabilit că Primăria și Consiliul

sătesc Romănești, contrar prevederilor art. 11 alin. (3) al Codului funciar și pct. 8 al

Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor

de pământ de pe lângă casă în localitățile urbane, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.984 din 21 septembrie 1998, au atribuit pârâtului tot terenul aferent casei cu

suprafața de 10,5 ari, lezându-le astfel dreptul de proprietate comună în diviziune

asupra terenului litigios.

Pârâții abuziv și nelegitim au folosit decizia Consiliului sătesc Romănești

nr.15/2 din 24 mai 2004 formând din suprafața atribuită de 0,0105 ha două bunuri

imobile, unul - teren cu suprafața de 0,0739 ha cu destinația construcție locativă, cu

numărul cadastral XXXXXX și altul - teren cu suprafața de 0,0256 ha cu destinația

grădini (lot de lângă casă), cu numărul cadastral XXXXXX.

La 16 decembrie 2010, pârâții au solicitat actualizarea și modificarea planurilor

cadastrale.

Astfel, terenul cu suprafața de 0,025 ha, după actualizare s-a stabilit că are

0,0167 ha, fiindu-i schimbat numărul cadastral din nr. XXXXXX în nr.XXXXXX.

Terenul cu suprafața de 0,0739 ha, după actualizare s-a stabilit că are 0,0717

ha și i-a fost schimbat numărul cadastral din nr. XXXXXX în nr.XXXXXX.

Prin contractul de donație nr.784 din 23 martie 2011 Ion Palaiciuc a donat

aceste terenuri copiilor săi Rodica Palaiciuc și Vasile Palaiciuc.

Prin acțiunile nelegitime, pârâții le-au lezat dreptul de a privatiza terenul aferent

apartamentelor privatizate de ei.

Leonid Rusu și Zinovia Dulghescu au solicitat repunerea în termenul de

contestare și anularea deciziei nr.15/2 din 24 mai 2004 a Consiliului sătesc

Romănești r-nul Strășeni, anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului

de teren cu numărul cadastral XXXXXX și numărul cadastral XXXXXX, anularea

contractelor de donație nr.784 din 23 martie 2011 încheiate între Ion Palaiciuc și

Rodica Palaiciuc în privința terenului cu numărul cadastral XXXXXX și Ion

Palaiciuc și Rodica Palaiciuc, Vasile Palaiciuc în privința terenului cu numărul

cadastral XXXXXX, obligarea Agenției Servicii Publice să opereze în Registrul

bunurilor imobile rectificările necesare și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial.

S-a anulat decizia Consiliului sătesc Romănești r-nul Strășeni nr.15/2 din

24 mai 2004, ca fiind emisă contrar prevederilor legii.

2

S-au declarat nule titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu

numărul cadastral XXXXXX și cu numărul cadastral XXXXXX eliberate pe numele

lui Ion Palaiciuc, în baza deciziei Consiliului sătesc Romănești din raionul Strășeni

nr.15/2 din 24 mai 2004.

S-a declarat nul contractul de donație nr.784 încheiat între Ion Palaiciuc,

Rodica Palaiciuc și Vasile Palaiciuc, la data de 23 martie 2011.

S-a încasat în mod solidar din contul Primăriei și Consiliului sătesc Romănești

r-nul Strășeni, Ion Palaiciuc, Rodica Palaiciuc și Vasile Palaiciuc în beneficiul lui

Leonid Rusu și Zinovia Dulghescu, cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de

5 000 de lei.

În rest, cerințele au fost respinse ca neîntemeiate.

La 10 ianuarie 2019, Ion Palaiciuc a declarat apel împotriva hotărârii din

15 decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central solicitând casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a pretențiilor ca tardive

sau neîntemeiate, iar cerințele de nulitate a Titlurilor de autentificare a deținătorilor

de teren să fie scoase de pe rol.

Prin decizia din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Ion Palaiciuc și a fost menținută hotărârea din 15 decembrie 2018 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat

apreciere obiectivă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat

normele de drept material și procedural.

La 13 mai 2019, Ion Palaiciuc reprezentat de avocatul Gheorghe Iudin a depus

recurs împotriva deciziei din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă

ca tardivă sau ca neîntemeiată, iar cerințele cu privire la anularea titlurilor de

autentificare a dreptului deținătorului de teren să fie scoase de pe rol.

Prin încheierea din 10 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus

de Ion Palaiciuc reprezentat de avocatul Gheorghe Iudin a fost declarat inadmisibil.

La 16 septembrie 2019, Vasile Palaiciuc a declarat recurs împotriva deciziei

din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca tardivă sau neîntemeiată,

iar cerințele cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului

de teren să fie scoase de pe rol.

În susținerea cererii de recurs a indicat dezacordul cu hotărârea primei instanțe

și decizia instanței de apel, invocând aplicarea eronată a normelor de drept material

și procedural de către Judecătoria Strășeni, sediul Central și Curtea de Apel

Chișinău.

Nu a fost citat legal la ședințele de judecată, iar citațiile expediate în adresa sa

nu le-a recepționat deoarece nu se afla în țară. Semnăturile de pe avizele de recepție

anexate la materialele cauzei nu-i aparțin.

Despre litigiul în cauză a aflat de la părinți, care sunt participanți la proces.

3

Consideră că prin examinarea cauzei în lipsa sa, i-a fost lezat dreptul de

proprietate și a fost lipsit de dreptul la apărare garantat de legislația națională și

CEDO.

Din momentul dobândirii terenului de la tatăl său a achitat impozitele și a

administrat bunul imobil ca un bun proprietar.

Nefiind citat în proces nu a avut posibilitatea să se expună asupra litigiului și

să înainteze o acțiune reconvențională de constatare că a obținut calitate de

dobânditor de bună-credință.

Consideră că prima instanță și instanța de apel au interpretat eronat legea în

privința termenului de depunere a cererii de chemare în judecată în contencios

administrativ.

Cu referire la termenul de atac, Vasile Palaiciuc a menționat că a luat cunoștință

de hotărârea primei instanțe și decizia instanțe de apel la 23 august 2019.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art.169–171.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, completul specializat va examina admisibilitatea cererii de

recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că

prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

4

Din materialele cauzei rezultă că Vasile Palaiciuc a luat cunoștință de decizia

din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău la 23 august 2019. (f.d.63, Vol. II)

În aceste circumstanțe, recursul declarat de Vasile Palaiciuc la

16 septembrie 2019 se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului depus de Vasile Palaiciuc în raport cu

materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 430 lit. a) Codul de procedură civilă, sunt în drept să

declare recurs părțile și alți participanți la proces.

Conform art. 429 alin. (5) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs

hotărîrile în a căror privință persoanele indicate la art. 430 nu au folosit

calea apelului prevăzută de lege. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca cu

recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația, în partea care se

referă la înrăutățirea situației. O hotărîre susceptibilă de apel și de recurs poate fi

atacată, în cadrul termenului de apel, direct cu recurs dacă părțile consimt expres în

fața primei instanțe prin înscris autentic sau prin declarație verbală consemnată

expres în procesul-verbal. În acest caz, recursul poate fi exercitat numai pentru

încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material.

Din actele cauzei rezultă că hotărârea primei instanțe a fost contestată cu apel

numai de Ion Palaiciuc reprezentat de avocatul Gheorghe Iudin.

Vasile Palaiciuc nu a atacat cu apel hotărârea din 15 decembrie 2018 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Așadar, Vasile Palaiciuc nu a folosit calea de atac apelul și nu este în drept să

declare recurs împotriva deciziei instanței de apel.

Or, art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă expres prevede că cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

În acest context, Colegiul conchide că, Vasile Palaiciuc, contrar prevederilor

art. 429 alin. (5) Codul de procedură civilă, a declarat recurs fără a folosi calea de

apel, ceea ce este inadmisibil din moment ce legea prevede această cale de atac.

Prin urmare, Vasile Palaiciuc în mod deliberativ, nevalorificând dreptul de a

ataca cu apel hotărârea primei instanțe, a pierdut în consecință dreptul de a ataca cu

recurs decizia din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

menținută hotărârea din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și decizia Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Manuel da Silva Reis contra Portugaliei din

11 ianuarie 2005, prin care un capăt de plângere a fost declarat inadmisibil ca urmare

a neepuizării căilor interne de atac, și anume neexercitarea de către reclamanți din

culpa lor a căii de atac apelul.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Vasile Palaiciuc.

5

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ,

art. 270, 433 lit. c) și art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Vasile Palaiciuc, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Sveatoslav Moldovan

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

6