3ra-813/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-813/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud: A. Tudor)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

Î N C H E I E R E

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Ion Palaiciuc reprezentat de

avocatul Iudin Gheorghe,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Leonid Rusu și Zinovia Dulghescu împotriva Primăriei și Consiliului sătesc

Romănești raionul Strășeni, Ion Palaiciuc, Rodica Palaiciuc și Vasile Palaiciuc cu

privire la contestarea actului administrativ, anularea titlurilor de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, anularea contractelor de donație, obligarea efectuării

rectificărilor în Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Ion Palaiciuc și a fost menținută hotărârea din 15

decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 5 ianuarie 2018 Leonid Rusu și Zinovia Dulghescu au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului sătesc Romănești raionul

Strășeni, Ion Palaiciuc, Rodica Palaiciuc și Vasile Palaiciuc cu privire la contestarea

actului administrativ, anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de

teren, anularea contractelor de donație, obligarea efectuării rectificărilor în Registrul

bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că împreună cu pârâtul Ion

Palaiciuc, locuiesc în casa constituită din patru apartamente, amplasată la sol pe un

teren aferent cu suprafața de 10,5 ha, pe str. xxxxx, din satul xxxxx, r-ul xxxxx.

Au menționat că în baza contractelor de vânzare-cumpărare/transmitere-

primire a locuinței în proprietate privată încheiate între agenția de privatizare și

coproprietari, au privatizat toate cele patru apartamente din această casă.

Au relatat că în luna septembrie anul 2017, în conformitate cu prevederile art.11

alin. (3) al Codului funciar și Hotărârii Guvernului nr.984 din 21 septembrie 1998,

prin care s-a aprobat Regulamentul cu privire la modul de transmitere în proprietate

privată a loturilor de pământ de pe lângă casă în localitățile urbane, s-au adresat la

primărie pentru a li se elibera titluri de autentificare a dreptului deținătorului de

1

teren, însă la solicitarea în cauză au primit refuz, pe motiv că terenul respectiv, cu

suprafața de 10,5 ha, a fost transmis în proprietate privată prin decizia Consiliului

sătesc Romănești nr.15/2 din 24 mai 2004 pârâtului Ion Palaiciuc, proprietarul

apartamentului nr. 1 din același imobil, în care locuiesc și dânșii.

Tot la solicitarea lor, la data de 7 septembrie 2017 Serviciul arhivă al raionului

Strășeni, le-a eliberat decizia Consiliului sătesc Romănești nr.15/2 din 24 mai 2004,

prin care se confirmă faptul că pârâtului Ion Palaiciuc, i-a fost transmis în proprietate

lotul de pe lângă casă cu suprafața de 10,5 ha.

Astfel, la 27 septembrie 2017 au depus o cerere prealabilă prin care au solicitat

anularea deciziei Consiliului sătesc Romănești nr.15/2 din 24 mai 2004, iar prin

răspunsul nr.160 din 6 decembrie 2017, Primăria satului Romănești le-a comunicat

că cererea a fost examinată, anexând în acest sens decizia nr. 5/13 din 17 noiembrie

2017 prin care cererea a fost respinsă.

Reclamanții au comunicat că obținând de la primărie copiile documentelor

solicitate, au stabilit că Primăria și Consiliul satului Romănești, contrar prevederilor

art. 11 alin. (3) al Codului funciar și pct. 8 al Regulamentului cu privire la modul de

transmitere în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă în localitățile

urbane, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.984 din 21 septembrie 1998, i-a

atribuit pârâtului tot terenul aferent casei, cu suprafața de 10,5 ha, lezându-le astfel

dreptul de proprietate comună în diviziune asupra terenului litigios.

Au indicat că pârâții nu le-au adus la cunoștință decizia contestată, inclusiv

intențiile pârâtului Ion Palaiciuc, iar la solicitarea de a anula benevol actele

litigioase, aceștia nu s-au conformat.

Prin aceleași acte eliberate de Primăria satului Romănești, reclamanții au mai

stabilit că, pârâții abuziv și nelegitim au folosit decizia Consiliului sătesc Romănești

nr. 15/2 din 24 mai 2004, formând din suprafața atribuită de 0,0105 ha, două bunuri

imobile, unul - teren cu suprafața de 0,0739 ha cu destinația construcție locativă, cu

numărul cadastral xxxxx și altul - teren cu suprafața de 0,0256 ha cu destinația

grădini (lot de lângă casă), cu numărul cadastral xxxxx.

Au mai explicat că la 16 decembrie 2010, pârâții au solicitat actualizarea și

modificarea planurilor cadastrale, astfel, terenul cu suprafața de 0,025 ha, după

actualizare s-a stabilit că are 0,0167 ha, fiindu-i schimbat numărul cadastral din nr.

xxxxx în nr. xxxxx. Terenul cu suprafața de 0,0739 ha, după actualizare s-a stabilit

că are 0,0717 ha și i-a fost schimbat numărul cadastral din nr. xxxxx în nr. xxxxx.

Ulterior, la 23 martie 2011, prin contractul de donație nr.784, pârâtul Ion

Palaiciuc a donat aceste terenuri copiilor săi, Rodica Palaiciuc și Vasile Palaiciuc.

În astfel de condiții, reclamanții au considerat că prin acțiunile nelegitime,

pârâții le-au lezat dreptul de a privatiza trerenul aferent apartamentelor privatizate

de ei.

Au solicitat reclamanții, repunerea în termenul de contestare și anularea

deciziei nr.15/2 din 24 mai 2004 a Consiliului sătesc Romănești raionul Strășeni,

anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu numărul

cadastral xxxxx și numărul cadastral xxxxx, anularea contractelor de donație nr.784

din 23 martie 2011 încheiate între Ion Palaiciuc și Rodica Palaiciuc în privința

terenului cu numărul cadastral xxxxx și Ion Palaiciuc și Rodica Palaiciuc, Vasile

Palaiciuc în privința terenului cu numărul cadastral xxxxx, obligarea Agenției

2

Servicii Publice să opereze în Registrul bunurilor imobile rectificările necesare și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial. A fost anulată decizia

Consiliului Romănești raionul Strășeni nr.15/2 din 24 mai 2004, ca fiind emisă

contrar prevederilor legii. Au fost declarate nule titlurile de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu numărul cadastral xxxxx și cu numărul cadastral xxxxx

eliberate pe numele lui Ion Palaiciuc, în baza deciziei Consiliului Romănești din

raionul Strășeni nr.15/2 din 24 mai 2004. A fost declarat nul contractul de donație

nr.784 încheiat între Ion Palaiciuc, Rodica Palaiciuc și Vasile Palaiciuc, la data de

23 martie 2011. S-au încasat în mod solidar din contul Primăriei și Consiliului satului

Romănești raionul Strășeni, Ion Palaiciuc, Rodica Palaiciuc și Vasile Palaiciuc în

beneficiul lui Leonid Rusu și Zinovia Dulghescu, cheltuielile pentru asistența

juridică în sumă de 5 000 lei. În rest, cerințele au fost respinse ca neîntemeiate.

La 10 ianuarie 2019 Ion Palaiciuc a declarat apel împotriva hotărârii din 15

decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Prin decizia din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Ion Palaiciuc și a fost menținută hotărârea din 15 decembrie 2018 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată concluzia

primei instanțe referitoare la admiterea parțială a cererii de chemare în judecată.

Curtea de Apel Chișinău a reținut că, la caz, se contestă decizia Consiliului

sătesc Romănești nr.15/2 din 24 mai 2004, cu care reclamanții au luat cunoștință la

7 septembrie 2017, iar ulterior, la data de 27 septembrie 2017, aceștia au depus

cerere prealabilă, care a fost respinsă prin decizia nr.5/13 din 17 noiembrie 2017,

comunicată prin scrisoarea nr.160 din 6 decembrie 2017, astfel că cererea de

chemare în judecată a fost depusă la 5 ianuarie 2018, cu respectarea termenului de

prescripție.

Astfel, raportând normele de drept guvernate de raportul juridic litigios la

circumstanțele cauzei, instanța de apel a constatat că decizia nr.15/2 din 24 mai 2004

a Consiliului sătesc Romănești raionul Strășeni, contravine normelor legale, care

stabilesc în mod imperativ dreptul tuturor coproprietarilor la cota-parte din terenul

aferent casei de locuit deținută în proprietate comună, proporțională cu cota-parte de

proprietate asupra casei de locuit.

Prin urmare, cu referire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu nr. cadastral xxxxx și nr. cadastral xxxxx, instanța de apel

a reținut că acestea se emit în mod subsecvent deciziei de atribuire în proprietate

privată a terenului, astfel încât ilegalitatea actului administrativ inițial, atrage în

ordine de consecință și nulitatea actelor administrative subsecvente.

Totodată, cu referire la pretenția acțiunii privind anularea contractelor de

donație nr.784 din 23 martie 2011, instanța de apel a menționat că prin acestea s-a

dispus de un bun obținut în proprietate în baza unui act ilegal, iar reieșind din faptul

că efectele nulității deciziei se răsfrâng cu caracter retroactiv, acestea atrag pe cale

de consecință și nulitatea actelor juridice încheiate în temeiul actului administrativ

anulat.

În consecință, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

3

care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat normele de drept

material și procedural.

La 13 mai 2019 Ion Palaiciuc reprezentat de avocatul Iudin Gheorghe a depus

recurs împotriva deciziei din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare

în judecată să fie respinsă ca tardivă sau ca neîntemeiată, iar cerințele cu privire la

anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren să fie scoase de

pe rol.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ, reține că prin Legea

nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

În condițiile art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 16 aprilie 2019.

Astfel, recursul depus la 13 mai 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului depus de Ion Palaiciuc reprezentat de avocatul

Iudin Gheorghe, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Conform alin. (2) din același articol, recursul se declară inadmisibil în special

când decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs; recursul este depus în

mod repetat; recursul este depus de o persoană neîmputernicită; recursul a fost depus

după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1); motivarea recursului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2);

cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin.

(1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de Curtea Supremă de Justiție.

Astfel, completul specializat în cauze de contencios administrativ reține că

legiuitorul prin expresia „în special” din conținutul normei art. 246 alin. (2) Cod

administrativ, a indicat că temeiurile de inadmisibilitate stipulate nu poartă un

caracter exhaustiv, respectiv în alte cazuri prevăzute de lege, pot fi reglementate și

alte temeiuri care necesită a fi verificate la etapa examinării admisibilității cererii de

recurs.

În această ordine de idei, în conformitate cu prevederile art. 194 alin. (2) Cod

administrativ, în procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile

contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și

aplicării corecte a dreptului material.

4

Subsecvent, cu trimitere la cele enunțate supra, completul specializat în cauze

de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul depus de

Ion Palaiciuc reprezentat de avocatul Iudin Gheorghe, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 246 alin. (2) coroborat cu art. 194 alin. (2) Cod administrativ.

Or, din conținutul recursului rezultă că recurentul nu este de acord cu decizia

instanței de apel, dar nu indică circumstanțele de fapt și de drept pe care își

întemeiază recursul și nu relevă asupra existenței greșelilor procedurale și aplicării

incorecte a dreptului material.

Prin urmare, în lipsa acestor componente ale recursului, Completul specializat

în cauze de contencios administrativ este în imposibilitate de a verifica legalitatea

deciziei contestate, aspect ce impune prin prisma art. 246 Cod administrativ, de a

declara inadmisibil recursul depus.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Ion Palaiciuc reprezentat de avocatul Iudin Gheorghe.

În conformitate cu art. 246, art. 194 alin. (2) Cod administrativ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Ion Palaiciuc reprezentat de avocatul Iudin Gheorghe, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

5