3ra-172/20 — contestarea actelor administrative.

3ra-172/20 — contestarea actelor administrative. (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-172/20

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud: D. Cristian)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

examinând admisibilitatea recursului depus de Aletenco Maria,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Aletenco Maria împotriva Consiliului or. Strășeni și Primăriei mun. Strășeni cu

privire la contestarea actelor administrative și titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, și la cererea reconvențională depusă de Primăria mun. Strășeni,

Șaban Alexandru și Șaban Efimia împotriva Mariei Aletenco, intervenienți accesorii

Mărgineanu Anatolie și Mărgineanu Ina cu privire la constatarea posesiunii ilegale a

bunului imobil, evacuarea din bunul imobil și repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-au

respins apelurile depuse de Aletenco Maria, Șaban Alexandru și Șaban Efimia împotriva

hotărârii din 28 mai 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central

c o n s t a t ă:

La 22 decembrie 2017 Aletenco Maria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului or. Strășeni și Primăriei mun. Strășeni cu privire la anularea actelor

administrative și titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

În motivarea acțiunii a indicat că prin hotărârea din 17 noiembrie 2015 a

Judecătoriei Strășeni, s-a obligat Primăria mun. Strășeni și Consiliul or. Strășeni să-i

elibereze titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren asupra terenului aferent

casei de locuit, ce-i aparține cu drept de proprietate privată, amplasat pe str. XXXXX.

Prin procesul-verbal din 14 iulie 2016, întocmit de executorul judecătoresc Liliana

Vacarov, s-a constatat că suprafața de fapt a terenului aferent este de XXXXX ha.

Contrar hotărârii judecătorești menționate, prin decizia Consiliului or. Strășeni nr.

4/17 din 10 octombrie 2016, i s-a transmis în proprietate privată lotul de pământ aferent

casei de locuit cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de XXXXX ha.

În temeiul acestei deciziei, la 31 octombrie 2016 i-a fost eliberat titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren.

1

Prin decizia nr. 5/12 din 09 decembrie 2016 a Consiliului or. Strășeni, terenul

aferent casei de locuit a fost divizat și s-a format un bun imobil nou, cu numărul cadastral

XXXXX, cu suprafața de XXXXX ha, cu scopul înstrăinării acestuia.

Consideră Aletenco Maria că atât decizia Consiliului or. Strășeni nr. 4/17 din 10

octombrie 2016, titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 31 octombrie

2016, cât și decizia Consiliului or. Strășeni nr. 5/12 din 09 decembrie 2016 contravin art.

11 alin. (1) din Codul funciar, art. 16 alin. (1) din Codul de procedură civilă și pct. 6 din

Regulamentul cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de

pământ de pe lângă casă în localitățile urbane, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 984

din 21 septembrie 1998.

A cerut Aletenco Maria admiterea acțiunii, anularea deciziilor Consiliului or.

Strășeni nr. 4/17 din 10 octombrie 2016, nr. 5/12 din 09 decembrie 2016, nr. 6/26 din 05

decembrie 2017 și titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 31

octombrie 2016, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 4 iulie 2018, Primăria mun. Strășeni a depus cerere reconvențională împotriva

Mariei Aletenco, intervenienți accesorii Mărgineanu Anatolie și Mărgineanu Ina cu

privire la constatarea posesiunii ilegale asupra terenului și încasarea prejudiciului

material.

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că Aletenco Maria a acaparat ilegal

terenul cu suprafața de XXXXX ha, situat pe str. XXXXX, iar din acest motiv acest teren

a fost format ca bun imobil separat cu numărul cadastral XXXXX și înregistrat dreptul de

proprietate în Registrul bunurilor imobile după unitatea administrativ teritorială Strășeni.

Ulterior, în urma licitației publice petrecute, cu câștigătorul licitației Mărgineanu

Anatolie a fost încheiat contract de vânzare-cumpărare a terenului menționat, ultimul

devenind proprietarul terenului în litigiu odată cu înregistrarea contractului în Registrul

bunurilor imobile.

Mărgineanu Anatolie s-a adresat cu o cerere către Primăria mun. Strășeni, prin care

a solicitat înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, motivând că nu-și poate exercita

dreptul de posesie, de folosință și de dispoziție asupra acestuia, deoarece este îngrădit cu

gard de plasă și ocupat cu piatră but.

Prin actul din 25 ianuarie 2018, întocmit de comisia din cadrul Primăriei mun.

Strășeni, s-a constatat faptul posesiunii ilegale de către Aletenco Maria a terenului în

litigiu, fapt pentru care ultima a fost somată să înlăture obstacolele asupra acestui teren,

cu ridicarea gardului de plasă și piatra but, fiindu-i acordat în acest sens un termen până

la 18 februarie 2018.

În termenul stabilit prin actul din 25 ianuarie 2018 și somațiile nr. 38 din 15 ianuarie

2018 și nr. 150 din 12 februarie 2018, Aletenco Maria nu a înlăturat obstacolele asupra

terenului litigios, fapt ce a generat în consecință înaintarea acțiuni reconvenționale.

Or, în calitate de autoritate publică locală și proprietar al terenului în litigiu, se află

în imposibilitate de a preda terenul respectiv cumpărătorului de bună-credință

Mărgineanu Anatolie.

A cerut Primăria mun. Strășeni admiterea acțiunii reconvenționale, constatarea

posesiunii ilegale de către Aletenco Maria asupra terenului cu suprafață de XXXXX ha,

cu nr. cadastral XXXXX, situat pe str. XXXXX.

2

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, au fost

atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Șaban Alexandru, Șaban Efimia și

Mărgineanu Ina.

La 24 octombrie 2018 Șaban Alexandru și Șaban Efimia au depus cerere de

intervenire în proces în calitate de coreclamanți la acțiunea reconvențională depusă de

Primăria mun. Strășeni împotriva Mariei Aletenco, intervenienți accesorii Mărgineanu

Anatolie și Mărgineanu Ina cu privire la constatarea posesiunii ilegale a bunului imobil.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, Sediul Central, a fost

respinsă cererea lui Șaban Alexandru și Șaban Efimia privind intervenirea în proces în

calitate de coreclamanți la acțiunea reconvențională depusă de Primăria mun. Strășeni

împotriva Mariei Aletenco, intervenienți accesorii Mărgineanu Anatolie și Mărgineanu

Ina cu privire la constatarea posesiunii ilegale a bunului imobil.

Prin decizia din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul

depus de Șaban Alexandru și Șaban Efimia.

S-a casat încheierea din 28 noiembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central și

s-a emis o încheiere nouă de admitere a cererii lui Șaban Alexandru și Șaban Efimia

privind intervenirea în proces în calitate de coreclamanți la acțiunea reconvențională

depusă de Primăria mun. Strășeni împotriva Mariei Aletenco, intervenienți accesorii

Mărgineanu Anatolie și Mărgineanu Ina cu privire la constatarea posesiunii ilegale a

bunului imobil.

La 11 martie 2019, Primăria mun. Strășeni, Șaban Alexandru și Șaban Efimia au

depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiunea reconvențională, solicitând

constatarea posesiunii ilegale de către Aletenco Maria a terenului cu suprafață de

XXXXX ha, cu nr. cadastral XXXXX, situat pe str. XXXXX, cu evacuarea ei și a altor

persoane și bunurilor lor, de pe terenul în litigiu, încasarea din contul pârâtei în beneficiul

lui Șaban Alexandru și Șaban Efimia sumei de 13125 de lei cu titlu de prejudiciu material

și 394 de lei taxa de stat.

Au indicat că terenul pentru construcție cu suprafață de XXXXX ha, cu nr. cadastral

XXXXX, situat pe str. XXXXX, aparține coreclamanților Șaban Alexandru și Șaban

Efimia în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. XXXXX din 22 decembrie 2017,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile, însă din cauza pârâtei Aletenco Maria nu-și pot

exercita atributele dreptului de proprietate asupra terenului respectiv începând cu 22

decembrie 2017 până în prezent, din motiv că acesta este ocupat ilegal cu piatră but și

este îngrădit cu gard din plasă metalică.

Prin hotărârea din 28 mai 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, acțiunea

inițială depusă de Maria Aletenco a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului

de prescripție extinctivă.

S-a admis acțiunea reconvențională a Primăriei mun. Strășeni, Șaban Alexandru și

Șaban Efimia în parte.

S-a constatat posesiune ilegală de către Maria Aletenco, cu evacuarea acesteia de pe

terenul cu suprafața de XXXXX ha cu nr. cadastral XXXXX, amplasat pe str. XXXXX.

S-a încasat din contul Mariei Aletenco în beneficiul lui Alexandru Șaban și Efimiei

Șaban suma de 100 de lei cheltuieli de judecată.

În rest, acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

3

La 31 mai 2019 Aletenco Maria a depus apel nemotivat, iar la 26 iulie 2019 a

prezentat partea motivată a apelului împotriva hotărârii din 28 mai 2019 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central.

La 10 iunie 2019 Șaban Alexandru și Șaban Efimia au depus apel nemotivat, iar la

19 iulie 2019 au prezentat partea motivată a apelului împotriva hotărârii din 28 mai 2019

a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

La 10 iunie 2019, Mărgineanu Anatolie și Mărgineanu Ina au depus cereri de

alăturare la apelul depus de Șaban Alexandru și Șaban Efimia împotriva hotărârii din 28

mai 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Prin decizia din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins apelurile

depuse de Aletenco Maria, Șaban Alexandru și Șaban Efimia împotriva hotărârii din 28

mai 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Referitor la acțiunea inițială depusă de Maria Aletenco, prima instanță și instanța de

apel au motivat soluțiile că în baza deciziei Consiliului or. Strășeni nr. 4/17 din 10

octombrie 2016, reclamantei i-a fost transmis în proprietate terenul aferent casei de locuit

cu suprafața de XXXXX ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat pe str. XXXXX, în

baza hotărârii judecătorești nr. 2-1579/2015 din 17 noiembrie 2015 a Judecătoriei

Strășeni, iar în baza acestei decizii la 31 octombrie 2016 acesteia i-a fost eliberat titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren (f.d.99-100).

În temeiul deciziei nr. 5/12 din 09 decembrie 2016 a Consiliului or. Strășeni, s-a

declarat dreptul de proprietate a unității administrativ teritoriale or. Strășeni asupra

terenului din domeniul privat cu numărul XXXXX, cu suprafața de XXXXX ha, la care

pretinde reclamanta (f.d.105).

La 30 noiembrie 2017 Aletenco Maria s-a adresat Consiliului or. Strășeni cu cerere

prealabilă privind anularea actelor administrative enunțate, care prin decizia nr. 6/26 din

05 decembrie 2017 a Consiliului or. Strășeni, a fost respinsă ca neîntemeiată și tardivă

(f.d.7).

Deși la 16 noiembrie 2017, Mariei Aletenco i-a fost transmisă copia deciziei nr. 4/17

din 10 octombrie 2016 a Consiliului or. Strășeni, totuși reclamanta cunoștea despre

emiterea acestui act administrativ încă de când a participat la examinarea contestației

înaintate de Primarul mun. Strășeni privind anularea actului executorului judecătoresc,

care prin hotărârea nr. 25-79/2017 din 02 mai 2017 a Judecătoriei Strășeni, a fost respinsă

(f.d.188-191).

Hotărârea nominalizată a fost casată prin decizia din 09 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, unde ca obiect de examinare a fost executarea hotărârii din 17 noiembrie

2015 a Judecătoriei Strășeni, făcându-se referire la decizia nr. 4/17 din 10 octombrie

2016 a Consiliului or. Strășeni, a căreia anulare solicită reclamantă (f.d 182-185).

Cu toate că Aletenco Maria a cunoscut despre deciziile contestate, nu și-a exprimat

dezacordul cu acestea până la adoptarea soluției de către instanța de apel din 09

noiembrie 2017, iar la 16 noiembrie 2017 a primit copiile acestor acte administrative, ca

ulterior să le conteste în prealabil la pîrît, și în rezultatul răspunsului primit să depună și

prezenta acțiune în judecată tocmai la 22 decembrie 2017.

Aletenco Maria cunoștea sau trebuia să cunoască despre decizia nr. 5/12 din 09

decembrie 2016 a Consiliului orășenesc Strășeni încă la data de 20 decembrie 2016, când

a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral

XXXXX, or, informația despre dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile, cât și

4

despre licitațiile organizate, este publică, reclamanta având posibilitatea reală, chiar și

obligația, de a se informa despre soarta imobilului, care pretinde că este al său, oricând,

având în vedere că era îngrădit de ea și pe care se afla piatră but ce-i aparține.

În contextul expus, Aletenco Maria a omis termenul de adresare în judecată, fapt ce

a dus în consecință la respingerea acțiunii acesteia ca fiind tardivă.

Din considerentele menționate și pretenția Mariei Aletenco privind anularea titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 31 octombrie 2016, fiind

subsecventă cerințelor în privința cărora s-a concluzionat că sunt depuse tardiv, a fost

respinsă.

Cât privește decizia nr. 6/26 din 05 decembrie 2017 a Consiliului orășenesc

Strășeni, aceasta nu poate fi obiect de examinare în contenciosul administrativ, deoarece

constituie răspunsul autorității la cererea prealabilă a Mariei Aletenco.

Referitor la acțiunea reconvențională au menționat instanțele de judecată ierarhic

inferioare, că în ședința de judecată cert s-a stabilit că terenul cu suprafața de XXXXX

ha, cu numărul cadastral XXXXX, situat pe str. XXXXX, aparține cu drept de proprietate

privată coreclamanților Șaban Alexandru și Șaban Efimia, fapt ce se confirmă prin datele

din Registrul bunurilor imobile (f.d.78-79).

Prin actul de constatare din 25 ianuarie 2018, s-a stabilit că pe terenul cu numărul

cadastral XXXXX, situat pe str. XXXXX, sunt depozitate materiale de construcție (piatră

but), iar din informația prezentată de către Aletenco Maria, care a participat la lucrările

comisiei, rezultă că aceste bunuri îi aparțin și nu deține acte legale privind permisiunea

depozitării lor (f.d.60).

S-a constatat că Aletenco Maria posedă ilegal bunul imobil în litigiu, iar aceasta nu

neagă faptul dat, din care motive în temeiul art. 374 alin. (1) din Codul civil (în redacția

până la 01.03.2019), proprietarii Șaban Alexandru și Șaban Efimia sunt îndreptățiți să-și

revendice bunul imobil în litigiu aflat în posesiunea nelegitimă a Mariei Aletenco.

Privitor la pretenția lui Șaban Alexandru și Șaban Efimia privind încasarea din

contul Mariei Aletenco în beneficiul lor a sumei de 13125 de lei cu titlu de prejudiciu

material, instanțele de judecată au considerat-o neîntemeiată, or, la momentul cumpărării

terenului în litigiu ei au cunoscut despre faptul că acesta avea vicii, aflat în posesie

nelegitimă, fiind îngrădit cu gard de plasă și ocupat cu piatră but.

La 06 decembrie 2019 Aletenco Maria a depus recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 06 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău și a hotărârii din 28 mai 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, cu

emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii inițiale și de respingere a acțiunii

reconvenționale, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului Aletenco Maria a invocat ilegalitatea și netemeinicia

deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial

prezenta speță, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material.

Despre deciziile din 2016, a aflat în noiembrie 2017.

Consideră că nu a omis termenul de adresare în judecată

La 13 decembrie 2019 în adresa Primăriei mun. Strășeni, Consiliului or. Strășeni,

Șaban Alexandru și Șaban Efimia a fost expediată copia recursului depus de Aletenco

Maria, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referințelor, însă intimații nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 204, 206-209).

5

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ nr.

793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la

01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă

Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din aceeași normă

legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va

examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură

civilă, având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată

până la intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei integrale din 06 noiembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa Mariei Aletenco la 02 decembrie 2019

(f.d. 195, vol. II).

Cererea de recurs a fost depusă la 06 decembrie 2019, adică în termenul prevăzut de

lege.

Examinând temeiurile recursului depus de Aletenco Maria în raport cu materialele

cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ din

cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

6

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de Aletenco Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul depus se referă la dezacordul Mariei

Aletenco cu soluția pronunțata de instanțele de judecată ierarhic inferioare, însă nu relevă

încălcarea esențiala sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din Secțiunea

a II-a, Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă, însă din recursul

depus nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

7

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Aletenco Maria.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ, art.

270, 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Aletenco Maria, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

8