3r-244/19 — contestarea hotaririi si obligarea reluarii examinarii contestatiei.

Dosarul nr. 3r-244/19

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

D E C I Z I E

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

examinând recursul depus de Tofan Marin,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Tofan Marin reprezentat de avocatul Sorochin Iuri împotriva Consiliului

Superior al Procurorilor și procurorilor în Procuratura raionului Criuleni – Rapeșco Ivan

și Botnaru Alexandru cu privire la anularea hotărârii nr. 5/2-04d/19-606 din 11 iulie

2019 și obligarea reluării examinării contestației nr. 645 din 27 iunie 2019,

împotriva încheierii din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de Tofan Marin

c o n s t a t ă:

La 26 iulie 2019 Tofan Marin reprezentat de avocatul Sorochin Iuri în baza

procurii seria MA nr. 1414776 din 24 mai 2019, a depus la Curtea Supremă de Justiție

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu privire

la anularea hotărârii nr. 5/2-04d/19-606 din 11 iulie 2019 și obligarea reluării examinării

contestației nr. 645 din 27 iunie 2019.

Prin încheierea din 31 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, cauza a fost

transmisă pentru examinare conform competenței materiale Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, reclamantului

Tofan Marin și avocatului Sorochin Iuri s-a stabilit termen de 10 zile din momentul

comunicării încheierii pentru prezentarea cererii de chemare în judecată în care să fie

indicată: denumirea pârâtului în calitatea de autoritate publică și sediul acesteia; copia

actului de identitate al reclamantului, persoană fizică; originalul mandatului avocatului

Sorochin Iuri, precum și copiile de pe toate înscrisurile anexate la cererea de chemare în

judecată, într-un număr egal cu numărul de participanți la proces.

S-a comunicat lui Tofan Marin și avocatului Sorochin Iuri că în cazul în care nu

vor lichida neajunsurile menționate, cererea de chemare în judecată în temeiul art. 207

alin. (2) lit. h) din Codul administrativ, va fi declarată inadmisibilă din oficiu.

La 11 octombrie 2019 Tofan Marin a depus cerere de chemare în judecată

concretizată îndreptată împotriva Consiliului Superior al Procurorilor și procurorilor în

1

Procuratura raionului Criuleni – Rapeșco Ivan și Botnaru Alexandru cu privire la

anularea hotărârii nr. 5/2-04d/19-606 din 11 iulie 2019 și obligarea reluării examinării

contestației nr. 645 din 27 iunie 2019.

Prin încheierea din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

207 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, cererea de chemare în judecată depusă de

Tofan Marin s-a declarat inadmisibilă.

La 06 noiembrie 2019 Tofan Marin a depus recurs împotriva încheierii din 29

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii respective, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului Tofan Marin a indicat că Curtea de Apel Chișinău eronat a

interpretat normele de drept material, având în vedere că prin acțiunea sa a contestat o

operațiune administrativă în baza unui act administrativ.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 29 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa lui Tofan Marin la 31 octombrie 2019, însă nu

se atestă date când a fost recepționată de recurent (f.d. 54).

Cererea de recurs a fost depusă la 06 noiembrie 2019, adică în termenul prevăzut

de lege.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședința de judecată.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, din motivele ce succed.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul administrativ, actul administrativ individual

este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de autoritatea publică

pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului public, cu scopul de a

produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor

juridice de drept public.

Potrivit art. 15 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, operațiunile administrative

sunt manifestările de voință sau activitățile autorităților publice care nu produc ca atare

efecte juridice.

Operațiunile administrative pot fi contestate doar concomitent cu actul

administrativ individual, cu excepția operațiunilor administrative executorii sau

îndreptate împotriva unui terț.

Conform art. 17 din Codul administrativ, drept vătămat este orice drept sau

libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin activitate

administrativă.

Conform art. 20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate administrativă se

încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi revendicat

printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid instanțele de

2

judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios administrativ, conform

prezentului cod.

Conform art. 207 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța verifică din

oficiu dacă sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în contenciosul

administrativ.

Acțiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în special când

reclamantul nu poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept

în sensul art.17.

Conform pct. 777 din Regulamentul privind organizarea și activitatea Colegiului de

disciplină și etică, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor nr. 12-

228/16 din 14 septembrie 2016, modificat prin Hotărârea Consiliului Superior al

Procurorilor nr. 12-13/17 din 24 ianuarie 2017, hotărârile Colegiului prin care s-a dispus

respingerea contestației și cele prin care s-a dispus remiterea procedurii disciplinare

Inspecției procurorilor pentru efectuarea investigațiilor suplimentare sunt irevocabile.

Din materialele dosarului rezultă că prin decizia din 15 aprilie 2019 a Inspecției

procurorilor a Procuraturii Generale, a fost încetată procedura disciplinară în privința

procurorilor în Procuratura raionului Criuleni – Ivan Rapeșco și Alexandru Botnaru din

lipsa temeiului de atragere la răspundere disciplinară (f.d. 6-9, 35-38).

Prin decizia suplimentară din 17 iunie 2019 a Inspecției procurorilor a Procuraturii

Generale, s-a încetat procedura disciplinară în privința procurorilor în Procuratura

raionului Criuleni – Ivan Rapeșco și Alexandru Botnaru din lipsa temeiului de atragere

la răspundere disciplinară (f.d. 39-40).

Prin hotărârea nr. 3-40/19 din 21 iunie 2019 a Colegiului de disciplină și etică de

pe lângă Consiliul Superior al Procurorilor, a fost respinsă contestația depusă de Marin

Tofan împotriva deciziei din 15 aprilie 2019 a Inspecției procurorilor a Procuraturii

Generale (f.d. 10-14, 41-45).

Nefiind de acord cu hotărârea nr. 3-40/19 din 21 iunie 2019 a Colegiului de

disciplină și etică de pe lângă Consiliul Superior al Procurorilor, la 27 iunie 2019 Tofan

Marin a depus contestație la Consiliul Superior al Procurorilor.

Prin răspunsul nr. 5/2-04d/19-606 din 11 iulie 2019 a Consiliului Superior al

Procurorilor, contestația depusă de Tofan Marin a fost considerată inadmisibilă, din

motiv că conform pct. 777 din Regulamentul privind organizarea și activitatea

Colegiului de disciplină și etică, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al

Procurorilor nr. 12-228/16 din 14 septembrie 2016, modificat prin Hotărârea Consiliului

Superior al Procurorilor nr. 12-13/17 din 24 ianuarie 2017, hotărârea nr. 3-40/19 din 21

iunie 2019 a Colegiului de disciplină și etică de pe lângă Consiliul Superior al

Procurorilor este irevocabilă și nu poate fi supusă căilor de atac (f.d. 5).

La 26 iulie 2019 Tofan Marin s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta

acțiune, solicitând anularea hotărârii nr. 5/2-04d/19-606 din 11 iulie 2019 a Consiliului

Superior al Procurorilor, cu obligarea ultimei să reia examinarea contestației nr. 645 din

27 iunie 2019.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția Curții de Apel Chișinău de declarare a cererii de chemare în

judecată depusă de Tofan Marin inadmisibilă, deoarece acțiunea acestuia a fost

îndreptată în contestarea unei operațiuni administrative, la caz răspunsul nr. 5/2-04d/19-

3

606 din 11 iulie 2019 a Consiliului Superior al Procurorilor, care nu produce efecte

juridice față de reclamant și nici față de terțe persoane.

Or, prin răspunsul nr. 5/2-04d/19-606 din 11 iulie 2019 a Consiliului Superior al

Procurorilor lui Marin Tofan i s-a explicat că contestația este inadmisibilă din motiv că

hotărârea nr. 3-40/19 din 21 iunie 2019 a Colegiului de disciplină și etică de pe lângă

Consiliul Superior al Procurorilor este irevocabilă și nu se supune niciunei căi de atac.

Răspunsul nr. 5/2-04d/19-606 din 11 iulie 2019 a Consiliului Superior al

Procurorilor, având un conținut informativ, a fost emis de autoritatea respectivă nu în

scopul reglementării unui caz individual în domeniul dreptului public și nici în scopul

de a produce efecte juridice prin nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice

de drept public.

Prin urmare, Tofan Marin nu poate revendica că prin răspunsul nr. 5/2-04d/19-606

din 11 iulie 2019 a Consiliului Superior al Procurorilor i s-a încălcat un drept în sensul

art. 17 din Codul administrativ, având în vedere faptul că legislația în vigoare cert

consacră că instanța de contencios administrativ poate fi sesizată de orice persoană care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități

publice, ce presupune totalitatea actelor administrative individuale și normative realizate

de autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea

legii și se aplică nemijlocit legea.

Din considerentele menționate, și având în vedere faptul că încheierea Curții de

Apel Chișinău este legală, iar argumentele invocate sunt neîntemeiate, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul depus de Tofan Marin împotriva încheierii din 29

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) și art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Tofan Marin și se menține încheierea din 29

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

4